Discussion:Salim Lamrani

Pertinence du point de vue de Rigoulot concernant Batista

Je viens de mettre en place le point de Pierre Rigoulot concernant Batista dans la page de ce dernier. Ce point de vue est sans rapport avec Salim Lamrani, il serait préférable de le retirer. Je ne m'engagerai pas dans une guerre d'édition, voir ici Langladure 31 août 2017 à 21:36 (CEST)

Cette digression est maintenant retirée.Langladure (discuter) 18 janvier 2022 à 06:18 (CET)

Rigoulot

Au contraire, il est important de savoir que Pierre Rigoulot, anticommuniste, qui a soutenu l'invasion de la guerre en Irak en 2003, est un partisan de l'ancien régime de Fulgencio Batista, d'où son point de vue orienté sur l'ouvrage de Lamrani. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marti Maceo (discuter), le 31 août 2017 à 23:23 (CEST)

Bonjour, Si on ajoute un commentaire à chaque personne évoquée, ça va faire beaucoup de hors-sujet. Qualifier Pierre Rigoulot de partisan de Batista mériterait une référence. Je cherche une biographie sur Batista que je ne connais pas. Avez vous de votre côté un livre à me conseiller sur ce personnage? Langladure 31 août 2017 à 23:58 (CEST)

Bonjour, les citations tirées du livre "Coucher de soleil..." sont explicites. Je vous invite à lire l'ouvrage dans son intégralité. Je vous invite également à lire le discours de John Kennedy sur le régime de Batista. Si l'on cite l'avis de Rigoulot sur Lamrani, il est important de rappeler par la même occasion son point de vue sur l'histoire de Cuba et sa défense de la dictature de Batista. --Marti Maceo (discuter) 1 septembre 2017 à 00:15 (CEST)

Sans compter qu'il y a les articles des personnalités pour faire leur critique. Ce n'est pas l'endroit pour écrire « X, décrit par Y comme étant un Z, estime que Salim Lamrani est… ». Sinon on pourrait au contraire très bien noter à chaque fois qu'on cite Salim Lamrani : « SL, décrit par Pierre Rigoulot comme étant X, pense que… ». Celette (discuter) 1 septembre 2017 à 21:06 (CEST)

 Marti Maceo : vous avez mis en place dans la page une photo de Salim Lamrani avec Jean-Pierre Bel prise au Palais de l'Elysée. Vous indiquez en être l'auteur, vous êtes donc très proche de lui (pas un service de communication de Salim Lamrani car la photo, prise avec iPhone, est de mauvaise qualité). Vous comprendrez que l'intérêt de la présente page est de rester conforme aux normes de présentation de Wikipedia. Langladure 1 septembre 2017 à 22:18 (CEST)

Résumons les modifications de Langladure: 1. une citation à charge de Rudy Reichstadt contre Lamrani 2. une citation à charge de Pierre Rigoulot contre Lamrani 3. une citation à charge de Louis Cornellier contre Lamrani 4. Suppression du nom des écrivains ayant siégé au jury de Casa de las Américas afin d'occulter le prestige dont jouit le Prix. Conclusion : On aura compris que Langladure n'aime pas Lamrani. C'est donc assez drôle de le voir se présenter comme un contributeur neutre soucieux "des normes de présentation de Wikipedia". Un exemple sur la dernière citation de Louis Cornellier: dans le même texte, l'auteur affirme également la chose suivante: Lamrani "a raison, bien sûr, de souligner les réussites cubaines en matière de santé et d'éducation. La démocratie, c'est aussi cela, et il faut être aveugle pour ne pas le reconnaître". Langladure aurait pu également insérer cette partie du texte qui reflète dans sa globalité l'opinion de Cornellier sur Lamrani. Ou l'extrait suivant : "Une chose, toutefois, est sûre, qu'illustre de façon très convaincante l'essai de Lamrani: la stratégie étasunienne, depuis 45 ans, n'a engendré que des fruits amers." Mais non, Langlature a uniquement choisi l'extrait à charge. Il est par ailleurs regrettable que la page ne soit plus modifiable par tous.--Maximin1792 (discuter) 6 septembre 2017 à 09:15 (CEST)

Que viendraient faire les noms des autres membres du jury sur cet article ? Absolument rien, c'est hors-sujet. Pour le reste, je ne pense pas que Langladure a fait autre chose que neutraliser l'article, alors qu'en ce qui vous concerne, votre action semble être avant tout de lui tresser des lauriers. Celette (discuter) 6 septembre 2017 à 16:46 (CEST)

Pour information : une requête en vérification des adresses IP a confirmé que la même personne est intervenue dans la présente page de discussion sous deux comptes différents, Marti Maceo (d · c · b) et Maximin1792 (d · c · b), sans faire explicitement le lien entre ces deux comptes, ce qui est fortement déconseillé par notre page de recommandations Wikipédia:Faux-nez et a donc entraîné le blocage indéfini du compte surnuméraire (Maximin1792). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 septembre 2017 à 19:30 (CEST)

Bataille d'édition ?

Il semble que la garde rapprochée, et même très rapprochée (voir ci-dessus), de M.Lamrani reste vigilante puisqu’elle se manifeste dès que l’on apporte des précisions (sourcées !) qui pourraient ternir l’image de « Pur Universitaire-Spécialiste-de-Cuba » du prof d’espagnol !--Kaat (discuter) 6 août 2019 à 16:09 (CEST)

Je viens de remettre en place ces éléments informatifs correctement sourcés. Langladure (discuter) 7 août 2019 à 01:22 (CEST)

Ajout inutile et malveillant qui alourdit le texte. Le procédé qui consiste à attaquer une source qui reproduit un article au lieu de discuter l'article de l'auteur est d'une grande malhonnêteté intellectuelle. Si Kaat souhaite émettre une opinion sur Palestine Solidarité, il est invité à créer une page spécifique.

Ajout utile (c’est pourquoi je l’ai fait) et assurément malveillant puisque Salim Lamrani est au service (rémunéré ?) d’une dictature et que je n’aime pas les dictateurs !--Kaat (discuter) 14 décembre 2022 à 22:04 (CET)

Il ne s’agit pas de Kaat, mais de tois contributeurs qui considèrent que la précision apportée par Rudy Reichstadt sur ce média est pertinente. Il n’y a pas lieu de supprimer cette donnée, votre guerre d’édition est mal venue. Langladure (discuter) 7 août 2019 à 06:05 (CEST)

Curieux, tout de même, Langladure, que cette précision à charge vous semble si pertinente, alors qu'en remontant le fil de la discussion de la page, on se rend compte que vous avez trouvé d'autres précisions beaucoup moins pertinentes (cf : les membres du jury du Prix Casa de las Américas) puisque vous avez décidé, semble-t-il de les supprimer. Pourriez-vous nous expliquer ce deux poids / deux mesures ?

Bien que vous interveniez sur cette page sous un pseudo, il est préférable de signer vos interventions afin de permettre une lecture plus aisée aux autres intervenants de la page. Pour se faire vous pouvez mettre en place à la fin de votre intervention quatre ~. Concernant votre question il n’existe pas deux poids deux mesures. Mettre en place les membres du jury du Prix Casa de las Américas n’a pas d’intérêt sur la page de Lamrani. Voir plutôt la page de ce prix. Concernant la nouvelle guerre d’édition que vous engagez, vous supprimez, contre l’avis de trois autres intervenants de la page, des informations pertinentes et correctement sourcées. Langladure (discuter) 7 août 2019 à 14:22 (CEST)

Donc, si l’on résume votre propos, selon vous, le fait que Lamrani ait été membre d’un jury auquel ont appartenu de grands écrivains latino-américains, dont plusieurs ont obtenu le prix Nobel de littérature, tels que Gabriel García Márquez ou Pablo Neruda, pour n’en citer que deux, n’a absolument aucun intérêt. En revanche, d’après vous, accoler l’avis –bien entendu négatif – de Rudy R. à propos d’un site qui reproduit les articles de l’auteur est d’une impérieuse nécessité. Votre logique me dépasse et il serait utile de nous l’exposer. Lucius20119

C’est déjà expliqué ci-dessus, vous pouvez vous y reporter. Langladure (discuter) 7 août 2019 à 15:12 (CEST)

Pourriez-vous être plus explicite svp ? Si le commentaire concernant les membres du jury doit se retrouver sur la page du Prix Casa de las Américas, le commentaire concernant Palestine Solidarité devrait également se trouver sur la page du site et non sur la page de Lamrani, non ? Merci de votre éclairage. Lucius20119

Vous confondez énumération et analyse ? Langladure (discuter) 7 août 2019 à 16:42 (CEST)

Eclairez-moi de vos lumières car je ne vois aucune analyse dans l'insertion d'une opinion sur un site qui reproduit un article. Si l'on suit ce procédé, va-t-il falloir émettre une opinion sur chacun des médias mentionnés ? Puis,quelle sera la suite ? Une opinion sur celui qui émet le point de vue ? Lucius20119

Une opinion résulte d’une analyse. Comment pouvez vous confondre un point de vue avec une énumération ? Langladure (discuter) 8 août 2019 à 07:24 (CEST)

Ce qui vous gêne n'est nullement ce que vous qualifiez d'énumération, mais plutôt le fait que le public sache que Lamrani a siégé dans un jury auquel ont appartenu des Prix Nobel. Avouez-le, vous verrez, ça vous fera du bien. Par ailleurs, ne noyez pas le poisson et répondez aux questions : Si l'on suit votre procédé, va-t-il falloir émettre une opinion sur chacun des médias mentionnés ? Puis,quelle sera la suite ? Une opinion sur celui qui émet le point de vue ? Lucius20119

La discussion tourne en rond. Rien ne me gêne sur cette page de Lamrani que je ne connais pas. Je m’en tiens donc aux sources secondaires pertinentes. Que vous ne compreniez pas la différence entre une analyse et une énumération, je n’y peux rien. Quand Lamrani collabore avec Réseau Voltaire de Thierry Meyssan, le lecteur en général connaît ce site qui relaie souvent des thèses complotistes selon diverses sources. Ce n’est certainement pas le cas, du moins pour moi de « Palestine-solidarité.org, un site « qui, comme son nom ne l’indique pas, a moins à voir avec la solidarité avec la Palestine qu’avec un antisionisme radical qui confine à l’antisémitisme et au complotisme », selon Rudy Reichstadt » repris par une source pertinente à savoir rien de moins que Le Monde! En résumé vous décidez unilatéralement de supprimer une information donnée par le journal Le Monde :Castrisme et sites conspirationnistes, la trajectoire loin du football de l’interprète de Marcelo Bielsa publié le 17 novembre 2017. Langladure (discuter) 8 août 2019 à 11:53 (CEST)

Depuis quand un auteur est-il responsable de la ligne éditoriale d’un média qui reproduit ses articles, surtout s’ils sont en copyleft ? Le procédé est plus que douteux. Par ailleurs, qui est ce R. Reichstadt pour asséner de telles affirmations ? Où se trouve le travail d’analyse lui ayant permis d’arriver à cette conclusion ? Je me permets de partager un commentaire d'un lecteur à propos de l'article du Monde que vous mentionnez que je trouve très pertinent : "Journalisme de caniveau. Quand on attaque un auteur non pas sur le contenu de ses textes mais sur les sites internet qui les récupèrent, il y a souvent anguille sous roche." Adamfilco

Ce n'est ni à moi, ni à vous, de juger de la pertinence des analyses de X ou Y. Je suis une nobody, vous êtes la même chose, mon et votre avis sur les sources sont non avenus (de même que les commentaires sur Z site). Celette (discuter) 8 août 2019 à 22:16 (CEST)

Je n'ai lu aucune analyse,juste une affirmation sans base factuelle, de la part de RR. Je partage à nouveau l'avis selon lequel s'en prendre à un auteur non pas sur ses écrits mais en critiquant un site qui réproduit son article est un procédé malhonnête. Adamfilco

Quand Lucius est bloqué, Adamfilco prend immédiatement le relai. Il est pas beau le contournement de blocage ? Celette (discuter) 10 août 2019 à 15:26 (CEST)

Bonjour  Celette, pour information :→ conclusion RCU. Bien cordialement . ~ Antoniex (discuter) 5 septembre 2019 à 12:33 (CEST) Bonne journée.

Je ne suis pas sûr de vous comprendre. J'en reviens à l'essentiel : 1. Où se trouve le travail d'analyse de R. Reichstadt l'amenant à assener un telle affirmation ? Ses propos ne sont quand même pas paroles d'évangile. 2. En quoi Lamrani serait-il responsable de la ligne éditoriale d'un site qui récupère ses articles publiés dans le quotidien L'Humanité ? Adamfilco

Relisez les raisons de votre blocage « Passages en forces répétés avec suppression massive de passages sourcés ». En effet vous supprimez deux passages correctement sourcés d’une part avec Le Monde et d’autre part avec Le Monde diplomatique. De plus dans l’article du Monde diplomatique vous sélectionnez le passage qui vous semble opportun et vous en retirez un autre. Par ailleurs nous n’avons pas à juger des analyses présentées dans les sources de qualité précitées cela vous a déjà été expliqué ci-dessus. Quand au contournement du blocage, il augure mal de votre capacité à cesser vos passages en force. Langladure (discuter) 11 août 2019 à 08:43 (CEST)

Effectivement, je suis un peu perplexe... amalgamer publication exclusive et reproduction d'article par un site, est-ce nécessaire... quand on tait, ce que je ne savais pas, que SL était dans un jury avec des prix Nobels !? Renaud7533 (discuter) 17 janvier 2022 à 13:46 (CET)

Vous vous trompez d'interlocuteur, mais ce n'est pas bien grave. Je n'ai toujours pas de réponse aux deux questions qui me semblement fondamentales : 1. Où se trouve le travail d'analyse de RR ? En quoi un auteur est-il responsable de la ligne éditoriale d'un site qui récupère ses articles parus dans l'Huma ? Par ailleurs, je note que les dernières modifications sont toutes malveillantes et qu'elles ont été effectuées par une personne, Kaat, qui souhaitait supprimer la page de Lamrani, comme il le reconnaît lui-même, et qui n'ayant pas obtenu gain de cause a décidé de la saboter. On ne peut arguer de neutralité quand on a un tel parti pris. Adamfilco

+1 Langladure. De toute façon, vos passages et force et votre état minoritaire, mis-accusatoire, mi-péremptoire, aboutiront inévitablement au retour à la version ante bellum. La PdD est là pour que vous convainquiez vos interlocuteurs, pas pour lancer des anathèmes. Si cela vous rebute, tant pis pour vous ! Celette (discuter) 7 août 2019 à 20:37 (CEST)

Pour mémoire voir ici, le blocage de ce CAOU. Raison : « Passages en forces répétés avec suppression massive de passages sourcés ».Langladure (discuter) 9 août 2019 à 17:53 (CEST)

Toujours hallucinant que l'on ne puisse même pas modifier le code (procédure très lourde de protection d'article, alors qu'aucun contributeur ayant RV Lucius n'avait violé la R3R) donc attendons pour revenir à la version ante bellum. Des choses me fascinent tous les jours sur WP et certains semblent avoir définitivement l'indignation sélective (dommage). Celette (discuter) 9 août 2019 à 21:13 (CEST)

Des questions aussi évidentes que 'Peut-on tenir un auteur responsable de la ligne éditoriale alléguée des (nombreux) sites qui reprennent ses articles en diffusion libre ?' doivent-elles se poser ? Si, au lieu d'attaquer le contenu, on attaque les sites secondaires qui republient ces articles, c'est un procédé douteux voire malhonnête. Lecridupeuple (discuter) 11 août 2019 à 12:46 (CEST)

Comment peut-on confondre la position d'un auteur avec celle d'un de ses lecteurs ou celle d'un site qui reprend un article libre de droit ? Hormis la volonté de diffamer, qui plus est de manière idiote, je ne comprend pas le rapprochement, même si c'est "le journal de référence" qui s'en est fait l'écho...4~

Tout à fait d'accord. Il est par ailleurs curieux d'avoir enlevé les noms des célébrités qui ont siégé dans le jury Casa De Las Americas, car cette information me semble beaucoup plus pertinente que le fait d'évoquer la ligne éditoriale d'un site secondaire qui récupère les articles de Lamrani, ligne éditoriale dont l'auteur n'est par ailleurs pas responsable. Ce procédé me semble quelque peu malhonnête. J.L.

Vous ne comprenez pas le fonctionnement de Wikipedia. Les informations présentées sont parfaitement sourcées avec Le Monde et Le Monde diplo. Votre avis personnel, comme le mien d'ailleurs, n’a pas d’intérêt. Les journalistes et le comité de rédaction du Monde ont jugé pertinent de publier ces informations, cela est amplement suffisant. Les informations rajoutées par Kaat contribuent à la neutralité de la page. Par ailleurs comment expliquez vous la sélection effectuée dans l’article du Monde diplomatique, pourquoi retenir une information et rejeter une autre information ? Langladure (discuter) 11 août 2019 à 15:12 (CEST)

Vous refusez obstinément de répondre sur le fond car vous n'avez pas le courage d'avouer vos véritables intentions qui sont de discréditer l'auteur en question. Il n'y a d'ailleurs qu'à voir l'historique de vos modifications pour s'en rendre compte. Elles sont toutes à charge et ce fameux RR y est cité deux fois par vos soins. Répétons une nouvelle fois l'évidence: Un auteur n'est nullement responsable de la ligne éditoriale d'un site qui récupère son article paru dans l'Huma,et vouloir l'y associer dans le but de le discréditer est un procédé honteux. Vous avez le droit d'être en désaccord avec le point de vue de Lamrani sur Cuba, mais il faut le combattre sur le terrain des idées et critiquer ses écrits. Si vous voulez disserter à propos du site Palestine Solidarité, vous n'avez quà créer une page. Adamfilco

Une fois encore relisez les raisons du blocage de Lucius : « Passages en forces répétés avec suppression massive de passages sourcés ». En effet il est supprimé deux passages correctement sourcés d’une part avec Le Monde et d’autre part avec Le Monde diplomatique. De plus dans l’article du Monde diplomatique vous sélectionnez le passage qui vous semble opportun et vous en retirez un autre. Je constate l’absence d’explications sur ce point. Par ailleurs nous n’avons pas à juger des analyses présentées dans les sources de qualité précitées (Le Monde je vous le rappelle !) cela vous a déjà été expliqué ci-dessus. Enfin le verbe « combattre » que vous utilisez est totalement inadapté à Wikipedia. Nous sommes uniquement là pour co-construire une encyclopédie en utilisant des sources pertinentes, Le Monde est une de celles-la. Langladure (discuter) 11 août 2019 à 17:05 (CEST)

Bonjour, pour la nième fois je viens de remettre en place une information parfaitement sourcées. Je regrette ces passages en force permanents. Langladure (discuter) 31 août 2019 à 10:43 (CEST)

Il est maintenant clair que la volonté de ce CAOU est moins d'améliorer la page que de la gonfler du maximum de critiques positives et de faire disparaître tout ce qui pourrait être considéré comme négatif. Quitte à passer en force et à vouloir imposer ses choix, qu'importe la PdD, la R3R et les autres contributeurs. Celette (discuter) 31 août 2019 à 14:20 (CEST)

Nouveau passage en force de Langladure qui ajoute une information qui n'a rien à voir avec la page. Pour rappel, l'information concerne Palestine Solidarité qui récupère les articles de Lamrani parus dans l'Humanité et non l'auteur lui-même. Langladure est invité à créer une page sur Palestine Solidarité s'il souhaite discuter de sa ligne éditoriale... Adamfilco — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Adamfilco (discuter), le 31 août 2019 à 14:43 (CEST)

Il n'a rien rajouté. L'info était là avant, jusque ce que vous et votre faux-nez Lerois Juliette la supprimiez. Vous souhaitez le blocage indéfini pour tous vos passages en force ? Dites-le ça ira plus vite. Celette (discuter) 31 août 2019 à 16:43 (CEST)

PS : j'ajoute que votre conception de la neutralité, toujours extrêmement malléable et POV, vous invite à ajouter « Clarins note que... » alors que ce n'est qu'un avis. Une fois la page débloquée, cela sera modifié en « considère » vu que ce n'est qu'une considération subjective (et il faudrait ajouter le nom du journaliste, un média ne parle pas en son nom seul). Celette (discuter) 31 août 2019 à 16:45 (CEST)

L’information sur Palestine Solidarité n’a rien à faire sur cette page. La malhonnêteté intellectuelle est transparente.Lecridupeuple (discuter) 2 septembre 2019 à 13:35 (CEST)

Bonjour Lecridupeuple, merci, afin de favoriser le débat :

• de respecter Wikipédia:Règles de savoir-vivre, notamment en évitant l'argument de « malhonnêteté intellectuelle » → Wikipédia:Pas d'attaque personnelle ;
• et de Wikipédia:Supposer la bonne foi.

Cordialement ~ Antoniex (discuter) 2 septembre 2019 à 17:00 (CEST)

Si je collabore avec Wikipedia, c'est que je suppose la bonne foi.

Cette bonne foi, elle me semble constatable par ailleurs, mais précisément parce que je la suppose, j'aurais besoin d'une réponse claire à cette question : pourquoi Wikipedia valide des opinions, et sur un paragraphe entier, qui confondent la responsabilité d'un site réproduisant des articles en copyleft et celle d'un auteur qui étaye ses analyses ? Mieux... à quoi sert, sinon à dénigrer, justement, et ad hominem de surcroît, un auteur dont on amalgame les analyses avec les positions d'éditeurs qui reprennent librement ses publications non exclusives, pour lui reprocher précisément ce qu'on lui fait : l'amalgame (dont il serait responsable !?). Renaud7533 (discuter) 17 janvier 2022 à 23:48 (CET)

La motivation de cette Celette n'est pas moins claire, à l'évidence. Renaud7533 (discuter) 17 janvier 2022 à 23:37 (CET)

Protection

Bonjour à tous, malgré les mesures prises antérieurement (blocage court, R3R, protection courte) la guerre d'édition (non constructive) reprend avec des accusations réciproques de passages en force.

L'objectif étant d'améliorer l'article, il est indispensable que les esprit s'apaisent et trouvent la bonne distance pour interagir de façon constructive. Rappelez-vous que le but est d'écrire des articles en collaboration, pas d'imposer son point de vue.

Notez que si les éditeurs en désaccord ne parviennent pas à discuter ensemble, d'autres contributeurs sont les bienvenus comme médiateurs pour aider à restaurer le calme, favoriser l'échange, apporter des suggestions. La lecture attentive de Wikipédia:Résolution de conflit pourrait vous aider à trouver une voie vers consensus ou compromis. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 31 août 2019 à 15:40 (CEST)

Salim Lamrani pro Fidel Castro

Je passe en PdD le paragraphe où le terme pro Fidel Castro et la référence sont retirés ici. Par contre l'appréciation « un universitaire reconnu au niveau mondial » est maintenu :

« Pour le quotidien argentin La Nación, Salim Lamrani est « un universitaire reconnu au niveau mondial » et « pro-Fidel Castro ». »

Ce qualificatif de Pro Fidel Castro est dans le titre de l'article et n'est en rien péjoratif. Langladure (discuter) 17 janvier 2022 à 13:12 (CET)

Le compte CAOU Renaud7533 (d · c · b) (WP:AUTOBIO ?) conduit depuis plusieurs jours une entreprise de POV-pushing vis-à-vis de laquelle, je trouve, on manifeste encore beaucoup trop de tolérance : ajouts régulièrement non sourcés, commentaires personnels, hagiographiques, détournements de source, sources de Salim Lamrani pour qualifier Salim Lamrani (non neutre donc), TI, glorification avec commentaires dithyrambiques quand il s'agit de critiques positives, dénigrement des critiques négatives, etc. Polymagou (discuter) 17 janvier 2022 à 13:20 (CET)

Il s'agit de cohérence du style. Je ne retire rien aux critiques, ni même à certains dénigrements contestables, mais la juxtaposition de "universitaire reconnu" avec une opinion politique n'est pas souhaitable, non pour Salim Lamrani, mais pour le sérieux de Wikipedia auquel je tiens beaucoup, pour l'utiliser professionnellement.

C'est le style de Wikipedia que je défends ici, de même que j'accepte certaines remarques sur mes propositions de rédaction, et certainement pas d'autres. Renaud7533 (discuter) 17 janvier 2022 à 13:30 (CET)

Contrairement à l'allégation de Polymagou, j'ai entrepris depuis deux jours seulement de préciser des données purement vérifiables. Certaires ont été retirées alors qu'elles étaient des plus notoires ; je l'ai accepté.

Ajouts non sourcés : faux (on a même retiré des ajouts sourcés).

Commentaires personnels : que penser de "pensum", de l'amalgame entre des conspirationnistes et un universitaire très documenté ?

Hagiographie : voilà un commentaire axiologique personnel, précisément. Lamrani n'est pas un saint, c'est un scientifique, militant par ailleurs.

"Les sources de Salim Lamrani pour qualifier Salim Lamrani" !!? Jeu sur les mots de très mauvaise foi. Exemple ? Affirmer que SL publie dans une revue et référencer la revue, ce n'est pas qualifier, c'est désigner un fait.

"Glorification dythirambique" est un pléonasme... et d'ailleurs les éloges qui peuvent paraître subjectifs, s'il y en a eu (?) ont été retirées par les modérateurs.

"Dénigrement des critiques négatives" ? Précisément pas, mise en perspective ou en contexte de dénigrements, justement.

Merci de ne pas inverser la perspective. Si je flatte par des faits, calomnier se fait toujours par des contre-vérités ou des interpolations. Renaud7533 (discuter) 17 janvier 2022 à 13:38 (CET)

Il ne s'agit pas de savoir si c'est péjoratif ou pas, il s'agit de cohérence du style. Déjà "pro-castriste" serait plus crédible, mais c'est la juxtaposition de ces deux assertions qui est pathétique pour une encyclopédie. Je suis un professionnel de la production et de la diffusion du savoir et je suis donc sensible à la crédibilité formelle d'un si bel outil. Renaud7533 (discuter) 17 janvier 2022 à 13:41 (CET)

Il s'agit de respecter la neutralité de la page. Vous ne pouvez pas retenir dans une source que le point de vue qui vous convient « un universitaire reconnu au niveau mondial » et décider de rejeter le point de vue « pro Fidel Castro » qui vous déplait. Nous sommes dans une biographie pas dans une hagiographie.Langladure (discuter) 17 janvier 2022 à 13:49 (CET)

Bon, je comprends, j'accepte, puisque par ailleurs vous entendez d'autres arguments sur la nécessaire mise en perspective de dénigrements ("pensum propagansite"), justement, une tendance au dénigrement dont on me calomnie (un comble !!), mais certainement pas ce terme d'"hagiographie" que je regrette de vous voir reprendre. J'accepte parce qu'après tout, "pro-Castro" est en effet dans la référence (La Nacion), donc c'est un fait, ce n'est justement pas "un point de vue" à rejeter ou pas ; ce qui "me déplaisait", comme vous dîtes, oui, c'est le style : la juxtaposition des termes est pathétique, voilà tout.

Je vous répète que je ne cherche aucune hagiographie (terme non seulement faux mais impropre en l'occurence), la question n'est pas de savoir si SL est gentil ou méchant, tout de même.

Il est quand même étrange de refuser des faits sous prétexte qu'ils font honneur à un chercheur et d'accepter précisément des dénigrements, des jugements irrationnels, non démontrés (en quoi un copyleft republié par de supposés conspirationnistes et une preuve de conspirationnisme ?).

Merci pour ce travail complexe et bonne journée. Renaud7533 (discuter) 17 janvier 2022 à 14:05 (CET)

Ergoter sur l’adhésion totale de Lamrani au castrisme, faut être gonflé, tout de même ! faut oser… Kaat (discuter) 15 décembre 2022 à 22:01 (CET)

Si, par extraordinaire (mais je me refuse à le croire !), il restait un (1) ingénu qui n’aurait pas compris que Salim Lamrani n’est absolument rien d’autre qu’un propagandiste échevelé de la dictature castriste, je lui conseillerais de contacter, toute affaire cessante, un bon ophtalmologiste, ou de se faire changer les neurones, si la science peut encore quelque chose pour lui… --Kaat (discuter) 14 décembre 2022 à 22:00 (CET)

Bon, j’ai ajouté quelques précisions à l’usage du lecteur distrait : qu’il sache tout de suite à quoi s’en tenir sur l’impartialité de Ramonet et de Paul Estrade, au cas où… Les castristes de Wikipédia utilisent les mêmes pratiques que leurs employeurs cubains : étaler des listes d’idiots utiles au CV apparemment prestigieux, pour tenter d’illusionner les naïfs sur la triste réalité d’une dictature de plus de 60 ans et de ses thuriféraires, dont le moindre, en France, n’est pas le prof’ d’espagnol ! Kaat (discuter) 15 décembre 2022 à 21:57 (CET)

Un anonyme AKH13015 (?) a jugé, 58’ après mon ajout, que « [ma] modification [était] sans rapport avec l'auteur ». Eh bien, anonyme AKH13015, c’est peut-être votre opinion, mais moi, je juge, tout au contraire, que les informations que j’apporte donnent, comme je l’explicite en PdD, plus de visibilité aux soutiens de Salim Lamrani : en clair, Salim Lamrani n’est encensé que par des soutiens du régime castriste, et il n’est pas inutile de le faire savoir. J’ajoute que la liste des « personnalités » qui font l’éloge de ce prof’ d’espagnol ne sont QUE des proches de la dictature, que les groupies de Lamrani, comme le pratique le régime cubain, étalent à l’envie pour tenter de dorer l’image d’un pur propagandiste. Kaat (discuter) 16 décembre 2022 à 21:16 (CET)

…ou, comme on le disait jadis : « Dis-nous d’où tu parles, camarade » !Kaat (discuter) 16 décembre 2022 à 21:23 (CET)