Discussion:Saison 4 de The Voice : La Plus Belle Voix

PAS D'ACCORD

Bonjours à tous, ce message faite suite aux dernière modification de  Voxhominis :, amélioré les points faible de l'article et corriger quelques fautes, c'est bien mais faire des modifications inutile sur les couleurs et se cacher derrière la phrase "convention sur les couleurs" est tellement facile, dans ces dites "conventions", rien ne stipule les couleurs à mettre ou pas, et je trouve lamentable de vouloir imposer les couleurs qui lui convienne. Les couleurs sont-elles faites pour être utilisé oui ou non ? Pour informations, je compte remettre les couleurs telle qu'elles étaient avant le passage en force de Voxhominis. --Sopori (discuter) 5 avril 2015 à 00:08 (CEST)

Bonsoir, je suis entièrement d'accord avec toi ! Surtout que niveau couleur, le contraste est mal choisi et il s'est pas trop foulé. Mais sur le coup j'ai été pris de doutes sachant qu'il a fait la même chose sur les autres saisons (la 3 du moins). --MithrandirXX (discuter) 5 avril 2015 à 00:59 (CEST)

Effectivement il a fait de même pour les autres saisons de The Voice, ainsi que sur toutes les saisons de Nouvelle Star où là aussi ça pose problème à certains. Ce qui me dérange le plus, c'est le fait de se servir de la phrase "conventions couleurs" et de sa fonction de soit disant "administrateur" pour justifier ses modifications et ainsi éviter un concensus sur la page de discussion des articles concernés. Surtout que dans les conventions WP, il n'est pas interdit de mettre en couleur les tableaux, faire vouloir dire aux conventions ce qu'elles ne disent pas et mensongers et pour ma part je considère cela comme un abus de pouvoir. --Sopori (discuter) 5 avril 2015 à 09:42 (CEST)

Bonjour et merci de commencer par éviter les attaques personnelles. « Lamentable de vouloir imposer les couleurs qui lui convienne », « passage en force », « soit disant administrateur », « il ne s'est pas foulé », « mensongers », « abus de pouvoir »... ce n'est pas comme cela que vous réussirez à convaincre de la légitimité de vos arguments et je vous invite à mesurer soigneusement la signification de vos mots, si vous souhaitez que cette discussion soit un tant soit peu constructive.

On n'en serait pas là si les nouveaux contributeurs prenaient la peine de comprendre ce qu'est une encyclopédie : ce n'est ni un album de coloriage, ni une étude statistique. Les tableaux doivent être réservés aux sections où ils apportent une réelle fonction supplémentaire comme le tri ou lorsque le visuel est beaucoup plus clair qu'une description (c'est le cas par exemple des votes bleus/rouges pour Nouvelle Star). Vous noterez dans le cas de The Voice qu'ils ont - sauf erreur - tous été maintenus.

Quant aux couleurs, il n'est pas question de les interdire mais, là aussi, de les utiliser avec parcimonie et logique, ce qui n'est absolument pas le cas dans les articles cités. Il faut de plus tenir compte du projet dans sa globalité et non pas réfléchir uniquement au niveau de l'article. Je vous renvoie aux recommandations qui, pour mémoire, « décri[ven]t des exigences dont le principe est accepté par un grand nombre de wikipédiens ». [...] « Il est conseillé à chacun de les lire et d'en comprendre l'origine afin de s'assurer qu'il contribue en bonne harmonie avec le reste de la communauté » :

• « Si vous hésitez dans le choix d'une couleur, orientez-vous vers une couleur neutre (gris ou pastel) pour un fond et foncée pour les objets devant ressortir sur fond clair (comme les polices de caractères) » [...] « Le fameux adage “les goûts et les couleurs ça ne se discute pas” ne se dément pas, et quelle que soit la couleur que vous choisirez, vous ne ferez sûrement pas l'unanimité. Les couleurs neutres présentent l'avantage de moins accrocher le regard, elles seront donc plus facilement tolérées. »
• « Évitez que la bonne lisibilité d'une page dépende de la bonne présentation des couleurs ou de leur présence. Privilégiez une utilisation de la couleur cohérente à travers l'ensemble de l'encyclopédie. »

Force est de constater qu'il n'y a aucune réflexion dans le choix des couleurs des articles mentionnés. Je passe sur le choix bien peu élégant du vert, du rose et du bleu layette dans un même tableau, pour apporter une explication qui s'adresse à l'esprit et non aux goûts personnels :

• le « gold » étant réservé par convention au vainqueur, il est illogique de le choisir aussi dès le premier tableau pour indiquer un participant qualifié. Une nuance de jaune plus pastel à donc été choisie pour rester dans l'idée que jaune = qualification mais pas vainqueur. De plus la flèche verte ressort mieux sur un ton plus clair. L'orange a été éclairci dans le même but ;
• les éliminés sont passés du « darkgrey » au « lightgrey » pour que les lignes du tableau soient visibles ! Partant du principe que ce code couleur est établi dès le début de l'article, il n'y a aucune raison pour que les éliminés deviennent roses dans les tableaux suivants ! Pour la même raison, les couleurs associées aux qualifiés (jaune et orange) ont été reprises dans les tableaux suivants ;
• la couleur bleue a été supprimée du bilan des battles, car elle pouvait être remplacée sans problème par un procédé typographique tout aussi efficace : l'italique (ce qui est de plus raccord avec l'usage du gras pour les coaches) ;
• les polices blanches sur fond colorés sont fortement déconseillées pour une raison de lisibilité. Ce procédé employé pour les audiences n'ayant aucune justification si ce n'est le goût personnel de leur auteur, elles ont été supprimées pour revenir à un tableau standard gris. De même, mettre le quatrième du palmarès en bleu n'a aucun intérêt, l'usage étant d'indiquer seulement les trois premiers par les couleurs traditionnelles or, argent, bronze.

Au final, nous avons donc des articles où on a pu diviser par deux les couleurs sans que cela nuise une seule seconde à sa compréhension. S'il est tout à fait possible de discuter sur des questions de nuances (ajouter un peu de contraste entre jaune et orange) - et la PdD d'un projet sera peut-être plus efficace que celle d'une saison d'article - il n'y a en revanche pas de raison objective de les multiplier, si ce n'est à vouloir imposer les couleurs qui vous conviennent. Si malgré tout vous persistez à penser qu'il y a POV pushing et abus de pouvoir, les RA sont là, mais il vous faudra alors argumenter, au vu des explications apportées, en quoi ces modifications nuisent à l'intégrité du projet. L'un des principes fondamentaux de Wikipédia, en dehors de l'encyclopédisme, est la cordialité entre ses contributeurs et, pour l'instant, elle est clairement plus mise à mal que la décoration de l'article. --V°o°xhominis ^[allô?] 5 avril 2015 à 11:52 (CEST)

 Voxhominis :, je comprends vos motivations même si je n'apprécie pas la forme et ne suis pas d'accords sur certains points, mais pour information, je tiens à vous précisez que je ne suis pas l'ip qui à remis l'article tel qu'il était avant vos modfications, je vous dis ça car à priori vous pensez qu'il s'agit de moi puisque vous avez fait une demande de vérification d'ip me concernant citant des faits anciens sans aucun rapport avec le cas dont il est question, ce qui n'est pas acceptable ! Une fois que la requête vous aura prouvé qu'il ne s'agit pas de moi, je vous demande de vous excusez pour ses attaques personnelles. --Sopori (discuter) 6 avril 2015 à 09:57 (CEST)

 Voxhominis :, la requête vous a prouvé qu'il ne s'agit pas de moi, et vous n'avais même pas eu le courage de reconnaître votre erreur, et après vous osez donner des leçons aux autres, commencez donc par les appliqué à vous même.--Sopori (discuter) 17 avril 2015 à 09:38 (CEST)

La requête ne permet aucune conclusion définitive ainsi que schlum vous l'a expliqué à deux reprises (« l’absence de contributions proches empêche d’être formel (même si ça m’étonnerait quand même au vu des localisations) »). Il est dans tous les cas inutile d'essayer d'allumer des contre-feux : non seulement une RCU n'est en aucun cas une attaque personnelle, mais de plus, contrairement à vous, je veille toujours à la modération de mes propos, particulièrement quand je ne connais pas mon interlocuteur. Si quelqu'un doit donc avoir le « courage de reconnaître [ses] erreurs » et éviter de « donner des leçons aux autres », ce n'est - pour le coup - pas moi. Je ne peux que vous inciter à relire (outre le Bled) la parabole de la paille et de la poutre. Les interventions sur votre PdD et sur WP:RA prouvent que l'opinion vous concernant est très largement partagée (ce n'est pas moi qui ai choisi le titre de la RA vous concernant) et qu'on ne peut soupçonner de ce fait un conflit de personnes. Si vous voulez discuter, ce sera désormais en ce qui me concerne ici et nulle part ailleurs. --

 Voxhominis :, encore une foi vous vous servez de mon passif citant des faits anciens sans aucun rapport avec le cas dont il est question, ce qui n'est pas acceptable ! Ce n'est pas le fait d'avoir ouvrir une requête de vérification d'ip qui me dérange, mais le ton condéscendant employé et le l'emploi du présent au lieu du subjonctif que je considère comme une attaque personnelle Et comme l'a cité schlum, la localisation des ip est différentes, même si cela vous déplais, donc ce n'est clairement pas moi, malheureusement je ne peu pas être à 2 endroit en même temps. WP: FOI. Je vous cite "Si quelqu'un doit donc avoir le « courage de reconnaître [ses] erreurs » et éviter de « donner des leçons aux autres », ce n'est - pour le coup - pas moi." La bonne blague ! Même pas capable d'assumer ses erreurs, je vous cite dans votre requête "Soupçon de passage en force sous couvert d'anonymat - du moins semble-t-il le penser - les modification apportées aux articles sur lesquels ce contributeur intervient (notamment The Voice, la plus belle voix) n'ayant pas eu l'heur de lui plaire. À noter que le titulaire a déjà hérité de 3 blocages pour « attitude non-collaborative » en 5 mois de présence". Non seulement vous vous servez d'un passif pour justifier votre requête, ce qui n'est pas acceptable et lâche, les passages en gras sont clairement des attaques personnelles. Moi au moins je ne donne pas de leçon aux autres, surtout quand on est pas capable de les appliquer soit-même. Ayez au moins le courage de reconnaître votre erreur.--Sopori (discuter) 17 avril 2015 à 12:12 (CEST)