Discussion:SIMUL/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « SIMUL » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 2 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 janvier.
Important
- Copiez le lien *{{L|SIMUL}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|SIMUL}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 décembre 2018 à 00:29 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2018 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Conclusion
Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 2 janvier 2019 à 08:35 (CET)
Raison : Consensus pour supprimer
- On n'avait pas jusqu'au 10 janvier pour s'exprimer ? — Berdea (discuter) 7 janvier 2019 à 14:45 (CET)
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Neutre Article correctement développé, des sources nombreuses mais pas au sens secondaire centré--Wikiraptor2 (discuter) 30 décembre 2018 à 12:28 (CET)
Supprimer[modifier le code]
- Les seules sources centrées sont primaires. Il n'y a que Burda et Courbis pour parler de leur projet. --Lacrymocéphale (discuter) 26 décembre 2018 à 10:14 (CET)
- Au robot qui m'a écrit : vous souhaitez détruire la fiche qui présente un logiciel libre disponible gratuitement sur le site EconPapers https://econpapers.repec.org/software/dgeqmrbcd/187.htm
En écrivant cet article, je croyais naïvement que wikipedia était une oeuvre intellectuelle collective philanthrophique et généreuse. En fait, ce machin (wikipedia) n'a manifestement pas l'ambition intellectuelle désintéressée ni la fiabilité que je lui prêtais.
Vous allez me parler de "protocoles de vérification des sources" (secondaires, primaires etc.). Ce serait le prix à payer pour que Wikipedia soit fiable ? Je me souviens de ce "people" donné comme mort sur votre "fictionnaire" (pour reprendre le nom du jeu) et qui n'a pas réussi à démentir l'information au prétexte que son intervention ne respectait pas votre protocole imbécile. L'information insérée par le farceur qui avait annoncé sa mort n'avait pas été contrôlée mais avait pourtant été validée, alors que celle du démenti n'avait pas été validée parce que non contrôlée ; la personne donnée pour morte ne pouvait pas prouver qu'elle était vivante aux yeux de Wikipedia. «Les critères d’admissibilité des articles garants de la fiabilité de wikipedia » : baratin spécieux et prétentieux pour faire croire à une sélection infaillible des articles.
Selon l'étude du MIT, "Why some Wikipedia disputes go unresolved", dans 1/3 des cas, wikipedia ne parvient pas à un consensus lorsque plusieurs contributeurs ne tombent pas d'accord.
http://news.mit.edu/2018/wikipedia-disputes-unresolved-study-1106
Quant à l'article du slate, il n'est guère plus convaincant.
http://www.slate.fr/story/129629/wikipedia-fiable-fausses-informations qu'apprenons nous en lisant l'interview de Victor Grigas ?
Victor Grigas nous dit sans frémir : «Étant donné la taille de Wikipedia, je suis sûr qu'il y a des choses qui n'y ont pas leur place. Mais, dans l'ensemble, je pense que [qu'il n'y a pas tant que ça de fausses informations], car il y a beaucoup de gens comme moi qui, lorsqu'ils sont sur une page, ne sont pas juste en train de lire. Les gens de Wikipedia, les gens qui l'alimentent, sont dans une démarche d'écriture également. Si je vois que quelque chose ne va pas sur une page, je le signale, puis je trouve un moyen de le réfuter.»
La conclusion édifiante de ces propos présomptueux de Victor Grigas est la suivante :
1) il y a certaines informations fausses, mais on ne sait pas lesquelles
2) dans une certaine proportion, mais on ne sait pas laquelle
mais lui, Victor Grigas, dans sa légendaire omniscience est capable de détecter au premier coup d'oeil une anomalie, signe de fausse information.
S'il n'y avait que cela. Wikipedia dispose d’une filiale commerciale, Wiki PR, qui permet d’insérer à coup sûr n’importe quel article qu’il soit vrai ou faux.
https://medium.com/@helen.buyniski/wikipedia-jaccuse-20ccc5b40799
où l’on apprend que le désintéressement et l’indépendance ne sont pas les qualités de base de wikipedia.
https://www.youtube.com/watch?v=TaXkk4gV6Ws
Ne pas être passé par Wiki PR pour créer cet article est sans doute la vraie raison de sa suppression.
Au robot qui m'a écrit : ma réponse est donc "Vous pouvez supprimer ma fiche SIMUL, car je ne tiens en effet pas à participer à cette mascarade".
Rodolphe BUDA
Docteur ès Sciences économiques
Rapporteur plusieurs revues scientifiques internationales. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rbuda (discuter) 
Supprimer en accord avec ce premier avis ci-dessus (mais moins avec la seconde ridicule tirade montrant une méconnaissance de Wikipédia). --Arroser (râler ou discuter ?) 26 décembre 2018 à 17:10 (CET)- En 10 ans, il ne semble y avoir eu qu'un seul contributeur significatif pour l'article en français, comme en anglais. Marc Mongenet (discuter) 27 décembre 2018 à 23:48 (CET)
- Supprimer la simple lecture de l'article suffit à se convaincre qu'il s'agit d'un logiciel à diffusion/utilisation assez confidentielle. Pour répondre au long message ci dessus, la présente discussion pourra peut être démontrer qu'il y a quand même parfois consensus. Attention à la video youtube indiquée: elle vient de RT => de la propagande du gouvernement Russe... Ced78180 (discuter) 29 décembre 2018 à 18:32 (CET)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion[modifier le code]
L'admissibilité de la page « SIMUL » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 22 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 juillet.
Important
- Copiez le lien *{{L|SIMUL}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|SIMUL}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (d) 14 juillet 2013 à 02:30 (CEST)
|
|
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2012 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
Conclusion
Conservation traitée par Hercule (d) 29 juillet 2013 à 11:37 (CEST)Raison : pas de consensus pour la suppression
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
. www.cat.inist.fr . www.dl.acm.org . www.scienceindex.com
en voici une issue de www.dl.acm.org :
https://dl.acm.org/citation.cfm?id=2451564
Conserver[modifier le code]
- L'article correspondant sur la wikipédia anglophone est semble-t-il cette page, sourcé et présent depuis 2006. Á prendre en compte. --Franz53sda (d) 27 juillet 2013 à 23:30 (CEST) lien wikidata vers version anglophone ajouté par mes soins, c'est le même sujet. --Franz53sda (d) 27 juillet 2013 à 23:42 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
- Supprimer, la notoriété de ce logiciel n'est pas démontrée. Apparemment, la seule publication concernant le logiciel est signée par son auteur. --PAC2 (d) 14 juillet 2013 à 14:29 (CEST)
Informer[modifier le code]
- Pour information (et non pour avis, puisque mon avis ne comptera pas), consultez donc les téléchargements du logiciel sur le site EconPapers : http://logec.repec.org/scripts/paperstat.pf?h=repec:dge:qmrbcd:187.
- Par ailleurs, l'auteur du logiciel (qui à aucun moment n'a souhaité faire une fiche le concernant, à quel titre d'ailleurs), n'est pas éditeur de la revue Computational Economics dans laquelle est paru l'article cité en référence.
Rb1961 (d) 17 juillet 2013 à 16:50 (CEST)
- Il existe une version en langue anglaise de cette page sous le nom de "SIMUL" : http://en.wikipedia.org/wiki/Simul
d'ailleurs peut être serait il plus judicieux de nommer la page "SIMUL" plutôt que "SIMUL 3.2".
Rb1961 (d) 26 juillet 2013 à 08:22 (CEST)
La version anglaise a été crée par vous par dessus une redirection… --Lacrymocéphale (d) 3 août 2013 à 17:44 (CEST)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Source citant le logiciel (gratuit) SIMUL[modifier le code]
Voici une source manifestement indépendante de l'auteur :