Discussion:Rue Bobillot
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Paris et Route.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Paris (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Route (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Résumé introductif[modifier le code]
Un contributeur (d'excellent qualité d'ailleurs) insiste pour insérer, dès le résumé introductif, l'origine du nom de la rue, à savoir « baptisée en hommage au sergent Jules Bobillot » (avec Jules Bobillot en gras, contrairement aux recommandations). Pour moi, il s'agit d'une innovation néfaste, l'argument « Vu qu'il y a une redirection depuis Jules Bobillot, mieux vaut le mentionner dès l'intro » étant erroné (il n'y a pas d'article Jules Bobillot, c'est une simple redirection vers la section de l'article sur la rue dédiée à Bobillot et non vers l'article lui-même) et dangereux : car l'origine du nom de la rue est loin d'être le plus important dans la description de cette rue, il y a une section dédiée et, à ce rythme, le résumé introductif va ressembler à l'article lui-même. Je suis donc partisan du retour à l'état antérieur. Merci de vos avis. Amicalement. --Ordifana75 (d) 25 juin 2012 à 18:06 (CEST)
- Réponse copiée de la pdd d'Ordifana75 :
- Je ne crois pas innover avec cette règle. Je cite WP:RI « Si le sujet de l'article porte plusieurs noms, accessible par un ou plusieurs redirections, ces autres noms doivent aussi être énumérés en tête d'article et mis en gras. ». Jules Bobillot n'ayant pas d'article, et étant une redirection, il me semble qu'il y a lieu d'appliquer cette recommandation.
- Cordialement. HaguardDuNord (d) 25 juin 2012 à 19:00 (CEST)
- « Si le sujet de l'article porte plusieurs noms » ??? Mais le sujet de l'article est rue Bobillot, il dit bien « rue » ! Ce n'est pas un article d'homonymie, merci de bien vouloir en convenir. Ou alors, crée un article d'homonymie - un de plus, personne ne dira rien - intitulé Bobillot, avec deux entrées, l'une sur la rue, l'autre sur le sergent - qui d'ailleurs renverra vers la rue. Et puis, je doute que tu me trouves une majorité de rues présentées comme ça... Allons, revenons à du sérieux. Amicalement. --Ordifana75 (d) 25 juin 2012 à 19:05 (CEST)
- Je viens de voir que la page d'homonymie Bobillot existait, mais que la rue n'y était pas mentionnée. On nage en plein surréalisme, là. --Ordifana75 (d) 25 juin 2012 à 19:08 (CEST)
- Les usages sur le projet Paris (et la systématique de création des milliers de pages des voies) veut que l'ont ne fasse pas ce genre de mention en gras dans l'intro, mais que la section historique explique clairement les origines des/du noms, leurs évolutions, avec dates et explication de choix. Il me semble préférable d'être le plus homogène possible en la matière (et par ailleurs ne pas utilisé baptisé mais nommé ou renommé).-- LPLT [discu] 1 juillet 2012 à 20:59 (CEST)
- Salut. La différence que je vois par rapport aux habituels articles est qu'il doit y avoir peu de rues dont le toponyme n'a pas d'article propre et possède toutefois une redirection car cité en dehors du contexte de la rue. Si un lecteur clique depuis Siège de Tuyên Quang sur Jules Bobillot, avoir le nom en gras en RI me semble plutôt ergonomique (plus que « dangereux », en tout cas). Mis à part la question du gras, l'origine du nom de la rue me parait assez important et est présente dans le RI d'autres rues, comme Avenue des Champs-Élysées ou rue du Louvre (où en effet, on en apprend plus dans le RI que dans l'article, mais bon...). L'autre solution est un article dédié au sergent, possibilité qui ne me semblait pas évidente en 2006. Cordialement. HaguardDuNord (d) 1 juillet 2012 à 21:38 (CEST)
- La page de redirection Jules Bobillot envoie directement vers la section « Origine du nom », j'y avais veillé quand je l'avais créée en 2008. La mention de Bobillot dans le résumé introductif n'est donc pas du tout vue du lecteur qui arrive via cette redirection directement à la section. Je maintiens donc qu'elle est inutile, en plus d'être contraire à l'usage - et surtout en gras, qui est réservé au titre de l'article. --Ordifana75 (d) 1 juillet 2012 à 22:18 (CEST)
- Salut. La différence que je vois par rapport aux habituels articles est qu'il doit y avoir peu de rues dont le toponyme n'a pas d'article propre et possède toutefois une redirection car cité en dehors du contexte de la rue. Si un lecteur clique depuis Siège de Tuyên Quang sur Jules Bobillot, avoir le nom en gras en RI me semble plutôt ergonomique (plus que « dangereux », en tout cas). Mis à part la question du gras, l'origine du nom de la rue me parait assez important et est présente dans le RI d'autres rues, comme Avenue des Champs-Élysées ou rue du Louvre (où en effet, on en apprend plus dans le RI que dans l'article, mais bon...). L'autre solution est un article dédié au sergent, possibilité qui ne me semblait pas évidente en 2006. Cordialement. HaguardDuNord (d) 1 juillet 2012 à 21:38 (CEST)
- Les usages sur le projet Paris (et la systématique de création des milliers de pages des voies) veut que l'ont ne fasse pas ce genre de mention en gras dans l'intro, mais que la section historique explique clairement les origines des/du noms, leurs évolutions, avec dates et explication de choix. Il me semble préférable d'être le plus homogène possible en la matière (et par ailleurs ne pas utilisé baptisé mais nommé ou renommé).-- LPLT [discu] 1 juillet 2012 à 20:59 (CEST)
- Je viens de voir que la page d'homonymie Bobillot existait, mais que la rue n'y était pas mentionnée. On nage en plein surréalisme, là. --Ordifana75 (d) 25 juin 2012 à 19:08 (CEST)
- « Si le sujet de l'article porte plusieurs noms » ??? Mais le sujet de l'article est rue Bobillot, il dit bien « rue » ! Ce n'est pas un article d'homonymie, merci de bien vouloir en convenir. Ou alors, crée un article d'homonymie - un de plus, personne ne dira rien - intitulé Bobillot, avec deux entrées, l'une sur la rue, l'autre sur le sergent - qui d'ailleurs renverra vers la rue. Et puis, je doute que tu me trouves une majorité de rues présentées comme ça... Allons, revenons à du sérieux. Amicalement. --Ordifana75 (d) 25 juin 2012 à 19:05 (CEST)