Discussion:Roland Delattre (écrivain)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Roland Delattre (écrivain) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Roland Delattre (écrivain)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Roland Delattre (écrivain)}} sur leur page de discussion.

Roland Delattre (écrivain)

Proposé par : Patrick Rogel (d) 4 octobre 2011 à 16:44 (CEST)

Pas sûr de l'admissibilité de ce scientifique comme spécialite des cétacés, ni comme écrivain. Votre avis, SVP.

Conclusion

 Conservation traitée par Kyro ^{me parler} le 19 octobre 2011 à 17:43 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver 3 ouvrages publiées, visiblement à compte d'éditeur. Donc dans les CAA. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 octobre 2011 à 18:24 (CEST)

   Yep, mais pas apparemment chroniqués : entre 4 et 22 résultats (y compris WP) pour chaque livre. Mais bon, un contributeur trouvera peut-être les sources secondaires... Patrick Rogel (d) 4 octobre 2011 à 18:54 (CEST)

   Qu'entends-tu par « Yep, mais apparemment pas chroniqué » ? (J'ai remis les mots dans le bon ordre). Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 octobre 2011 à 18:57 (CEST)

   Ses ouvrages n'ont apparemment pas fait l'objet de critiques de longueur significative dans des médias de portée nationale, comme indiqué par les contributeurs dans la section ci-dessous. Patrick Rogel (d) 11 octobre 2011 à 12:31 (CEST)

2.  Conserver plus de 2 ouvrages, c'est dans les critères. + « son œuvre est présente dans l'anthologie Les auteurs du Valais romand 1975-2002, admissible, donc, selon les critères : « L'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ». » --Chandres (✉) 4 octobre 2011 à 22:49 (CEST)

   Primo : encore faudrait-il que cet ouvrage soit notoire, ce qui reste à démontrer. Deuxio : j'hésiterais pour ma part à appeler « encyclopédie, dictionnaire » un répertoire d'auteurs d'un canton qui compte 212 000 habitants francophones. C'est plutôt le Bottin... Patrick Rogel (d) 11 octobre 2011 à 14:47 (CEST)

   La population du canton de Vaud est plutôt proche des 700 000 habitants, pas 212 000. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 octobre 2011 à 14:55 (CEST) 

3.  Conserver Article factuel, entièrement sourcé par une source tierce pérenne et fiable, sur un écrivain ayant plus de deux ouvrages édités à compte d'éditeur. Aucun souci, donc. Kropotkine 113 (d) 11 octobre 2011 à 13:22 (CEST)
4.  Conserver. Primé. Racconish ^D 19 octobre 2011 à 16:07 (CEST)

Supprimer

1. Selon comte Ɲemoi – N’a aucune notoriété, comme en démontre l’absence de critiques de ses ouvrages. Cette page a été créée par un robot, d’après une liste exhaustive des ouvrages publiés en Suisse, sans aucune connaissance de la notoriété de chacun des auteurs. Avis donné ce 4 octobre 2011 à 19:28 (CEST).
2. En tant que poète, son activité est insuffisante (sans parler de sa notoriété). Quant au spécialiste des mamifères marins... Hors critères ♦ CЄrce ^[?] 5 octobre 2011 à 09:20 (CEST)
3.  Supprimer Je n'ai pas trouvé trace dans des médias d'envergure nationale de critique ou de présentation significative de son œuvre. D'accord avec comte Ɲemoi et Encerce (d · c · b). « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 5 octobre 2011 à 12:03 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Ouvrages publiés à compte d'éditeur + son œuvre est présente dans l'anthologie Les auteurs du Valais romand 1975-2002, admissible, donc, selon les critères : « L'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ». --Gonocoque (d) 5 octobre 2011 à 18:50 (CEST) alias GoAskAlice (d · c · b), utilisateur banni, Patrick Rogel (d) 11 octobre 2011 à 12:14 (CEST)