Discussion:Richard Dawkins/Bon article

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 15 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 8 juillet 2010 à 00:12 (CEST)[répondre]

Proposé par : Lebrouillard demander audience 23 juin 2010 à 22:03 (CEST)[répondre]

Voici plus d'un mois que je travaille sur cet article. Il atteint aujourd'hui le niveau requis pour le label, et je remercie le travail important de Prosopee (d · c · b) sur la forme, en première relecture. Une seconde relecture a été effectuée par Gemini1980 (d · c · b), afin de rendre l'article irréprochable. En espérant que vous trouverez du plaisir à la lecture de cet article. Bon vote à tous.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article Rédacteur et proposant Lebrouillard demander audience 23 juin 2010 à 22:09 (CEST)[répondre]
  2.  Bon article en toute logique. Personnalité que j'apprécie particulièrement, Prosopee (d) 23 juin 2010 à 22:18 (CEST)[répondre]
  3.  Bon article Déjà lu et approuvé apprécié. Gemini1980 oui ? non ? 23 juin 2010 à 22:38 (CEST)[répondre]
  4.  Bon article Pour cet article d'excellente qualité sur un scientifique de très haute valeur --JPS68 (d) 23 juin 2010 à 23:27 (CEST)[répondre]
  5.  Bon article Parfait et très intéressant. Bserin (Bar des Ailes) 24 juin 2010 à 09:40 (CEST)[répondre]
  6.  Bon article Très intéressant. Pixel [Yoshi] 24 juin 2010 à 11:45 (CEST)[répondre]
  7.  Bon article proche adq Jean [de Parthenay] 24 juin 2010 à 12:11 (CEST)[répondre]
  8.  Bon article Très bien, bel article. Ascaron ¿! 24 juin 2010 à 19:57 (CEST)[répondre]
  9.  Bon article Article très complet et détaillé. Marianne Casamance (d) 24 juin 2010 à 21:17 (CEST)[répondre]
  10.  Bon article très bien ! --Ampon (d) 25 juin 2010 à 13:52 (CEST)[répondre]
  11.  Bon article excellent article, pas loin de l'adq. --hbandic (d) 26 juin 2010 à 08:04 (UTC)
  12.  Bon article Bravo aux rédacteurs --tpa2067(Allô...) 28 juin 2010 à 13:46 (CEST)[répondre]
  13.  Bon article Excellent article. FR ·  29 juin 2010 à 21:59 (CEST)[répondre]
  14.  Bon article lecture et article (aux normes) agréable mais je reste quelquefois sur ma faim..., ce qui sous-entend, je l'espère, un potentiel de développement de contenu supplémentaire pour son évolution vers l'AdQ ! Bravo et bonne suite aux auteurs--Butterfly effect 4 juillet 2010 à 22:10 (CEST)[répondre]
  15.  Bon article Passionnant Konstantinos (d) 5 juillet 2010 à 16:46 (CEST)[répondre]

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Ascaron (d · c · b)[modifier le code]

Très, très bel article ; je chipote un peu Émoticône :

  • doit-on forcément mettre une majuscule à docteur (« Docteur en philosophie » dans Jeunesse et éducation ; « Docteur en sciences » dans Trophées et récompenses) ?
    Non, pas forcément. Mais l'orthographe est correcte dans les deux cas.
  • 3 colonnes dans les références faciliterai la lecture.
    Mieux, effectivement. ✔️
  • pourquoi pas AdQ ?
    Pour bénéficier du retour d'expérience issu des commentaires lors du vote BA avant de me jeter dans le grand bain Émoticône.

Cdlt, Ascaron ¿! 24 juin 2010 à 11:07 (CEST)[répondre]

Merci de tes commentaires. Lebrouillard demander audience 24 juin 2010 à 18:20 (CEST)[répondre]

Remarques de jmp48 (d · c · b)[modifier le code]

Cet article me paraît très déséquilibré car il me paraît insister trop sur l'engagement athée de l'individu au détriment de sa production scientifique. De plus, Dawkins n'est pas très convaincant dans ses arguments, en particulier quand il évoque l'incompatibilité entre science et religion, il parle de religion sans vraiment savoir de quoi il parle, il me fait penser un peu à Albert Jacquard en France qui a aussi écrit un bouquin sur Dieu assez risible. Bref, Dawkins est tout sauf un grand penseur et son engagement athée ne méritait pas un aussi long développement.--Jmp48 (d) 4 juillet 2010 à 10:18 (CEST)[répondre]

Émoticône Si c'est pas du POV, ça ! Konstantinos (d) 5 juillet 2010 à 22:25 (CEST)[répondre]