Discussion:Rhéal Mathieu/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Rhéal Mathieu » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 11 juin 2021 à 16:47 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 juin 2021 à 16:47 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Rhéal Mathieu}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rhéal Mathieu}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 juin 2021 à 16:47 (CEST)
Une demande de restauration qui traîne, entre autres parce que les sources existaient déjà lors du débat (un peu ancien) précédent : la communauté confirme-t-elle son avis ?
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 11 juin 2021 à 17:01 (CEST)Raison : Consensus en conservation des avis exprimés
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
DRP[modifier le code]
Demandé par Liberlogos (discuter) 6 décembre 2020 à 03:09 (CET)
Motif de la demande (en quelques phrases) : J'ai publié une nouvelle version d'un article au sujet de Rhéal Mathieu, sans savoir sur le moment qu'une précédente version avait déjà été supprimée (l'ajout d'un bandeau m'en a avisé). Je crois que les problèmes identifiés précédemment ont été réglés avec la nouvelle version (voir mon brouillon), et que l'article est dorénavant admissible. Les sources sont maintenant crédibles, multiples, et espacées dans le temps. Quant à la notoriété, je seconde ce qu'avait dit à l'époque Cortomaltais:
« Rhéal Mathieu est un militant souverainiste québécois favorisant les actions violentes: homicide en 1967 (l'article escamote ce fait, d'ailleurs) et cocktail Molotov en 2000. Il est mentionné dans des ouvrages sur la violence politique ( Terror Threat: International and Homegrown Terrorists and Their Threat to Canada, Encyclopedia of Terrorism, Revised Edition, October Crisis 1970: An Insider's View, Examining Political Violence: Studies of Terrorism, Counterterrorism, and Internal War). Aussi dans la presse plus récente: Radio-Canda, octobre 2010, La Presse, octobre 2010, La Presse, octobre 2007, Le Devoir, octobre 2010. Cortomaltais parloir ➔ 26 octobre 2016 à 19:18 (CEST) »
J'ajoute que l'implication de Mathieu dans l'incident de la bombe posée à l'usine Lagrenade de 1966, dans le manifeste du FLQ de 1970 et dans l'incident de la Brigade d'autodéfense du français de 2000, trois événements importants dans l'histoire du terrorisme au Québec, justifient fortement son inclusion. --Liberlogos (discuter) 6 décembre 2020 à 03:09 (CET)
- Source 1 : Louis Fournier, FLQ: Histoire d'un mouvement clandestin, Les Classiques des sciences sociales, , 444 p. (lire en ligne), p. 95-96, 122, 126, 265
- Source 2 : Martine Roux et Christiane Desjardins, « Rhéal Mathieu, ex-felquiste et militant de toujours », La Presse, , A4 (lire en ligne)
- Autres sources (deux maximum) :
- Source 3 : Daniel Samson-Legault, Dissident - Pierre Vallières (1938-1998): Au-delà de Nègres blancs d'Amérique, Montréal, Québec Amérique, , 500 p. (lire en ligne), aucune numérotation de pages; suivre l'hyperlien
- Source 4 : « Mathieu, membre du néo-FLQ, avoue sa culpabilité », La Presse, , p. 71 (lire en ligne)
- Tout d'abord bonjour à vous aussi,
- Le problème est que la communauté a décidé (certes en 2016 : Discussion:Rhéal Mathieu/Suppression) de ne pas conserver cet article. Or, les sources que vous apportez datent quasiment toutes d'avant cette décision. Et comme vous le soulignez, nombre des sources avancées ici étaient connues lors du débat. Certes, un nouveau débat pourrait se justifier, mais je reste partagé. D'autres avis ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 décembre 2020 à 14:53 (CET)
- Bonjour O Kolymbitès. Aucune de mes 4 sources n'étaient mentionnées dans la discussion sur la suppression de 2016. Je crois qu'elles ajoutent un poids qui change la donne. Aussi, l'article d'alors semblait mal sourcé et moins centré sur les faits majeurs de sa vie, avant 1980 (il escamotait, aux dires de Cortomaltais, l'attentat de 1966, ce qui est insensé). La communauté a voté à l'époque là-dessus. Je crois qu'une réévaluation est justifiée. --Liberlogos (discuter) 6 décembre 2020 à 21:24 (CET)
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver[modifier le code]
Conserver Des sources secondaires centrées espacées dans le temps, un article intéressant qui plus est (pour qui s'intéresse aux mouvements indépendantistes québécois). Admissible àmha. --Deansfa (discuter) 4 juin 2021 à 17:35 (CEST)- Conserver Même avis que mon prédécesseur. --Boutet Michel (discuter) 4 juin 2021 à 17:52 (CEST)
- Conserver Les sources sont crédibles, multiples, et espacées dans le temps, et attestent de sa notoriété. Je vote fortement pour que l'article soit conservé. --Liberlogos (discuter) 4 juin 2021 à 19:46 (CEST)
- Conserver. Idem avis précédents. ADM (discuter) 4 juin 2021 à 21:57 (CEST)
- Conserver Sources de qualité, espacées dans le temps. Le fait qu'elles datent d'avant la première PàS n'a amha pas d'importance sur la finalité qui est : le sujet est admissible. — tyseria, le 5 juin 2021 à 00:34 (CEST)
- Conserver idem apc005 (discuter) 5 juin 2021 à 11:36 (CEST)
- Conserver Comme mes précédesseurs. - Boréal (:-D) 5 juin 2021 à 23:33 (CEST)
- Conserver Je conserve mon avis précédent (voir plus haut). --Cortomaltais parloir ➔ 7 juin 2021 à 15:33 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Avis non comptabilisés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 octobre 2016 à 01:19 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : notoriété?, aucune source
Conclusion
Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 31 octobre 2016 à 07:19 (CET)
Raison : 4 avis sur 6 favorables à la suppression : insuffisances de sources centrées
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver[modifier le code]
- Conserver Rhéal Mathieu est un militant souverainiste québécois favorisant les actions violentes: homicide en 1967 (l'article escamote ce fait, d'ailleurs) et cocktail Molotov en 2000. Il est mentionné dans des ouvrages sur la violence politique ( Terror Threat: International and Homegrown Terrorists and Their Threat to Canada, Encyclopedia of Terrorism, Revised Edition, October Crisis 1970: An Insider's View, Examining Political Violence: Studies of Terrorism, Counterterrorism, and Internal War). Aussi dans la presse plus récente: Radio-Canda, octobre 2010, La Presse, octobre 2010, La Presse, octobre 2007, Le Devoir, octobre 2010. Cortomaltais parloir ➔ 26 octobre 2016 à 19:18 (CEST)
- Conserver Même avis que Cortomaltais. ----Michel Boutet(d)27 octobre 2016 à 10:44 (HAE)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer heu ... Sérieusement, c'est quoi cet article ? --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 18 octobre 2016 à 00:27 (CEST)- Supprimer : peu de sources trouvées.--Simon-kempf (discuter) 28 octobre 2016 à 22:07 (CEST)
- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 30 octobre 2016 à 21:43 (CET)
- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères, --Pierrette13 (discuter) 30 octobre 2016 à 21:59 (CET)
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :