Discussion:Rat-taupe nu/LSV 15942

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Archivage de la discussion[modifier le code]

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Rat-taupe nu[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Speculos, a été validée par Kimdime et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Un rat-taupe nu


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Agatino Catarella le 09 août 2014, et publiée le 04 septembre 2014. [indice de similitude 6.5/10]:

Temps d'exécution total : 49 millisecondes (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 49 millisecondes)

Proposant : Speculos 16 août 2018 à 16:53 (CEST)[répondre]

Discussion :
Oui. - Cymbella (discuter chez moi) - 17 août 2018 à 21:48 (CEST)[répondre]

Non. Euh, la baleine peut rester en plongée 50 mn. je n'ai peut-être pas tout saisi ?Abeille noire (discuter) 19 août 2018 à 12:24 (CEST)[répondre]
Abeille noire, dans l'eau, il y a de l'oxygène... Vanneau Asocial (discuter) 19 août 2018 à 12:39 (CEST)[répondre]
Les cétacés et autres n'utilisent pas l'oxygène dans l'eau (ni dissout, ni du H2O)
Oui. Mais assez pour Ant, Atcheque 19 août 2018 à 12:47 (CEST)[répondre]
C'est vrai... Suis-je bête... Peut-être faudrait-il préciser « mammifères terrestres », Vanneau Asocial (discuter) 19 août 2018 à 12:53 (CEST)[répondre]
Peut-être, mais il n'y a pas de source pour cela. Abeille noire (discuter) 19 août 2018 à 14:06 (CEST)[répondre]
Proposition de reformulation : « Le rat-taupe nu (photo) présente les particularités de pouvoir survivre à une privation d'oxygène pendant 18 minutes et d'être insensible à la douleur. » (c'est sourcé dans l'article - étude publiée dans la revue Science). -- Speculos 20 août 2018 à 17:36 (CEST)[répondre]
Oui., selon la reformulation proposée par Speculos, ou en plus compact Demande : proposition à réexaminer. Le rat-taupe nu (photo) peut survivre à une privation d'oxygène pendant 18 minutes et est insensible à la douleur. Akela NDE · [📣🐺] 21 août 2018 à 22:09 (CEST)[répondre]
Oui. La seconde formulation est plus condensé. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 22 août 2018 à 11:45 (CEST)[répondre]
L'insensibilité à la douleur ne semble pas totale si j'ai bien compris l'article. Pour le manque d'oxygène, si j'en crois [1], dans des cas particuliers, il peut y avoir des cas sans séquelles chez des humains après 40 minutes à 1 heure après l'arrêt cardiaque (donc sans approvisionnement en oxygène des organes). Une des sources indique : « Dans de tels groupes, surtout sous terre, l’oxygène se fait rare et le dioxyde de carbone abondant – un air vicié invivable pour les autres animaux. » On dirait que le rat-taupe vit un milieu rare en oxygène et riche en dioxyde de carbone mortel pour la plupart des autres animaux ? GabrieL (discuter) 22 août 2018 à 12:59 (CEST)[répondre]
Ok pour la formulation recentrée sur la privation d'oxygène : Demande : proposition à réexaminer. Le rat-taupe nu (photo) peut survivre à une privation d'oxygène pendant 18 minutes. -- Speculos 7 septembre 2018 à 10:19 (CEST)[répondre]

Demande : forme à retravailler. c'est plus compliqué que ça. Le rat-taupe a la propriété unique de pouvoir fonctionner en métabolisant du fructose à la place du glucose (cf référence te autre référence), et c'est pour ça qu'il peut se passer d'oxygène dans son métabolisme pendant 18 minutes - pas uniquement ne pas respirer- ce que ne fait aucun autre mammifère. L'article est à compléter pour ça, sinon ce n'est pas informatif. Michelet-密是力 (discuter) 10 septembre 2018 à 08:29 (CEST)[répondre]

C'est indiqué (et sourcé) dans l'article, au paragraphe "Privation d'oxygène". -- Speculos 10 septembre 2018 à 18:05 (CEST)[répondre]
Oui, mais le "focus" est du coup incorrect : Demande : proposition à réexaminer. Les cellules du rat-taupe nu (photo) sont capables de métaboliser aussi du fructose, contrairement au seul glucose des mammifères, ce qui leur permet de survivre jusqu'à 18 minutes sans oxygène. Michelet-密是力 (discuter) 10 septembre 2018 à 19:04 (CEST)[répondre]
On n'est pas non plus obligé de tout expliquer dans l'anecdote. Pourquoi ne pas juste compléter la formulation de Speculos en ajoutant « dans son métabolisme » ? --Fanfwah (discuter) 14 septembre 2018 à 16:16 (CEST)[répondre]
Oui. Il ne faut, en effet, surtout pas fournir les explications dans le texte du LSV ?. La dernière formule de Speculos me semble simple et claire. De plus, l'explication est au conditionnel dans l'article et une hypothèse à élucider dans les sources. --ContributorQ() 15 septembre 2018 à 11:13 (CEST)[répondre]
Michelet-密是力 (discuter) 15 septembre 2018 à 19:38 (CEST) Dans ce cas, OK pour :[répondre]

Demande : proposition à réexaminer. Fait unique chez les mammifères, par leur métabolisme original, les cellules du rat-taupe nu (photo) sont capables de survivre jusqu'à 18 minutes sans oxygène.

PS : même si l'explication est au conditionnel, l'idée des 18 minutes est un indicatif. Michelet-密是力 (discuter) 15 septembre 2018 à 22:50 (CEST)[répondre]
Formulation trop élaborée. On peut penser que l'on parle seulement des cellules du Rat-taupe nu (observation in vitro) et non de l'animal. La dernière formulation de Speculos ne pêche pas par imprécision et est plus saisissante. --ContributorQ() 16 septembre 2018 à 09:07 (CEST)[répondre]
Michelet-密是力 (discuter) 18 septembre 2018 à 19:34 (CEST) OK; en croisant avec la formulation de Speculos, ça donne :[répondre]

Demande : proposition à réexaminer. Du fait de son métabolisme original, le rat-taupe nu (photo) peut survivre à une privation d'oxygène pendant 18 minutes.

L'énoncé d'un LSV ? doit être exact mais pas nécessairement précis. La raison avancée de cette capacité est à découvrir dans l'article. Il vaut mieux ne pas l'évoquer, surtout en début de LSV ?. Bref, nous en revenons à la formulation de Speculos, laconique comme il convient. --ContributorQ() 19 septembre 2018 à 23:10 (CEST)[répondre]
Mais on reboucle : la baleine fait mieux, et même l'homme, etc. --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2018 à 16:16 (CEST)[répondre]
Révérence gardée pour l'objection de Notification ContributorQ :, il me semble que l’anecdote concerne plus le métabolisme original des cellules du rat-taupe, qu'une performance inédite de celui-ci en tant qu'organisme global (genre, baleine). Donc, je maintiens la reformulation Michelet-密是力 (discuter) 28 septembre 2018 à 21:29 (CEST) :[répondre]

Demande : proposition à réexaminer. Du fait de son métabolisme original, le rat-taupe nu (photo) peut survivre à une privation d'oxygène pendant 18 minutes.

Oui. et approuve en l'état. Michelet-密是力 (discuter) 28 septembre 2018 à 21:29 (CEST)[répondre]
Oui. Ok. Je trouve simplement cette formulation un peu trop précise. --ContributorQ() 1 octobre 2018 à 13:17 (CEST)[répondre]
Qu'en pense le proposant ? --Fanfwah (discuter) 1 octobre 2018 à 15:22 (CEST)[répondre]
OK pour cette reformulation. -- Speculos 1 octobre 2018 à 16:28 (CEST)[répondre]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 2 octobre 2018 à 01:02 (CEST) [répondre]

Notification Speculos : ✔️ ton anecdote proposée le 2018-08-16 16:53:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 2 octobre 2018 à 01:02 (CEST)[répondre]