Discussion:RCP Design Global/Admissibilité

L'admissibilité de la page « RCP Design Global » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|RCP Design Global}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|RCP Design Global}} sur leur page de discussion.

RCP Design Global

Proposé par : Chouca 21 janvier 2012 à 12:53 (CET)

Entreprise d'un quinzaine d'employés spécialisée dans le design. Même si elle semble avoir une certaine notoriété dans son domaine (ainsi que sa créatrice Régine Charvet Pello), en tant qu'entreprise est très loin d'atteindre les critères de notoriété.

Conclusion

 Suppression traitée par Pic-Sou 6 février 2012 à 18:42 (CET)

Raison : majorité pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pourquoi cet article est admissible

1 -

Dans les critères généraux d'admissibilité il est noté dans « Critères spécifiques de notoriété » / « cas général » : "avoir été l'objet [...] d'au moins deux articles ou émissions consacrées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale." --> cf références de l'article en bas de page

2 -

Dans la page « Notoriété des entreprises, sociétés et produits » de wikipédia certains critères nommés sont remplis par cette société :

Dans le chapitre 1 : « Critères pour les entreprises et les sociétés »

un article sur une société ou une entreprise sera considéré comme admissible si celle-ci remplit au moins une des conditions suivantes :

- « La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprise, réalisé par des publications connues et indépendantes. Ce second critère renforce ainsi le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia. »

• Régine Charvet-Pello (qui est toujours à la tête de l'entreprise) et Rcp Design Global font parti des « Les 200 qui font bouger la France », dans Challenges, no 200, 18 février 2010, p. 46
• cette entreprise fait parti d'Oséo Excellence, un classement de 2000 entreprises sélectionnées pour leur innovation.

dans « précisions » :

Il est noté « La notoriété est démontrable par toute œuvre publiée, quel que soit son support : journaux, livres, télévision, rapports d'organisation de consommateurs, etc. ». En dehors des classements comme celui cité ci-dessus, l'ensemble des sources de l'article montre l'importance de l'entreprise pour son secteur :

• Articles dans Les Echos, , Intramuros (magazine), Railway Gazette (International), Ville, Rail & Transport, Le Rail Maghreb, etc.
• Ajoutons celui ci : « Les hommes clefs du high-tech » dans l'Expension.

3 -

Ceci dit... Il est nécessaire de supprimer des photos et rédiger l'article mieux afin de supprimer les listes (ou du moins les réduire).

--Tatmouss ↗^[blabla] 21 janvier 2012 à 17:00 (CET)

Je ne suis pas convaincu par tes arguments. Deux des références que tu mentionnes (Challenge et L'Expansion) sont relatives à Régine Charvet-Pello et non à RCP en tant que tel. On ne peut considérer la liste d'Oseo comme un classement réalisé par une publication. Bref, je pense que Régine Charvet-Pello est admissible (quoi que) mais que RCP est clairement hors critères. --Chouca 21 janvier 2012 à 17:38 (CET).

Je ne cite ici que deux références, mais il suffit d'aller voir en bas de la page de l'article pour y voir les références et les prix que l'agence à reçu. Cette discussion a eu lieu sur la page anglaise et la page a été maintenu sans qu'un bandeau "demande de suppression de page" n'ai été apposé. Quand à Oséo, ce n'est pas par une publication que rcp y est : renseignez vous sur ce qu'est Oséo Excellence. Enfin, n'oublions pas que le design n'est pas que du design produit, comme la plus part des personnes ou des agences nommées dans wikipédia, mais aussi du design industriel. Cette agence a été associé avec des personnes comme Daniel Buren ou Roger Tallon. Elle vient aussi de livrer à la SNCF la dernière version des TGV qui va circuler dans l'est de la france : voir sur leur blog. --Tatmouss ↗^[blabla] 21 janvier 2012 à 19:30 (CET)

1. Les US ne sont pas les mieux placés pour juger de la notoriété d'une PME française.
2. Je sais ce qu'est Oseo Excellence et ne pense pas que les 2000 entreprises qui en font partie soient admissibles.
3. Le fait d'être associé à des designers célèbres ne veut pas dire que l'agence (ou le designer) soit notable. Idem pour le fait de travailler pour la SNCF (c'est le cas de milliers de PME non admissibles).
4. Enfin, comme tu l'as toi-même dit, il s'agit d'une agence de design ; or, la création d'un doublon agence / créateur n'est pas habituel sur WP (Foster + Partners, SANAA, Herzog & de Meuron - clairement à des niveaux de notoriété qui n'a rien à voir avec RCP).

--Chouca 21 janvier 2012 à 20:23 (CET)

Je n'ai pas parlé des US. L'article est existant en anglais, mais les personnes qui sont intervenu dans les commentaires sont plutôt anglais et européens. L'agence a une notoriété européenne.

Je préférerai éviter d'avoir a évoqué des designers qui n'ont pas la notoriété ou l'ancienneté de cette agence et qui ont des articles dans wikipédia... Evitons de comparer et concentrons nous sur les critère d'admissibilité : que RCP rempli pleinement comme évoqué ci-dessus.

Clt - Tatmouss ↗^[blabla] 25 janvier 2012 à 09:53 (CET)

Sources

On est d'accord sur la réécriture de l'article, mais concernant les sources, j'ai un peu du mal à comprendre les remarques comme "sources ne me semble à la fois sérieuse, connue, et centrée sur cette boîte" et "sources périphériques ou promotionnelles. Trop rares sources sérieuses".

Si vous maitrisez le milieu du transport public et du design je ne comprend pas qu'on puisse dire que l'Observeur du design, Design fax, l'APCI, Intramuros (magazine), Oséo, Les Échos, Libération, Ville, Rail & Transport, Railway Gazette ou Transport Urbain soient des sources "inconnues", "périphériques", "promotionnelles", "pas sérieuses".

Non, en fait, ce sont des remarques que je n'admet pas ! Combien d'article sur des designers, des boites de communication n'ont pas ces références (dont certaines internationales : Railway Gazette est une référence en europe en transport public). La plus part des agences citées dans wikipédia n'ont jamais été citées dans des journaux économiques nationaux comme "Les Echos", reçu des prix "cap'com" ou "Observeur du design".

Alors oui, que l'article soit réécrit, mais sa suppression n'est pas justifiée.

Cordialement.--Tatmouss ↗^[blabla] 6 février 2012 à 09:12 (CET)

Bonjour,

Je viens de wikifier l'article. Votre avis ?

Cordialement, --Tatmouss ↗^[blabla] 6 février 2012 à 12:51 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver voir mon avis détaillé ci-dessus. Tatmouss ↗^[blabla] 21 janvier 2012 à 17:12 (CET)
2.  Conserver car me semble atteindre les critères de notoriété mais  Article à recycler car clairement non neutre. Euterpia (d) 5 février 2012 à 21:05 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer selon proposition. --Chouca 21 janvier 2012 à 12:53 (CET).
2.  Supprimer Pas du tout convaincu par les arguments de conservation exposée plus haut. Beaucoup de sources périphériques ou promotionnelles. Trop rares sources sérieuses àmha. Cependant, si l'article devait être conservé, il faut clairement le wikifier (ajout du bandeau) et retirer la publicité navrante de la section "Sensolab" (id.). Schtroumpfement, TiboQorl (d) 3 février 2012 à 23:20 (CET)
3.  Supprimer Idem TiboQorl : fait parler de soi de manière un peu forcée, mais aucune des sources ne me semble à la fois sérieuse, connue, et centrée sur cette boîte. Esprit Fugace (d) 5 février 2012 à 22:27 (CET)
4.  Supprimer D'accord avec le proposant. et l'avis de TiboQorl sur les sources. --Chris a liege (d) 6 février 2012 à 01:16 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :