Discussion:Psaume 130 (129)
Cet article est indexé par le projet Bible.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Bible (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Si quelqu'un peut se dépatouiller sur le site http://www.snunit.k12.il/ pour trouver la récitation en hébreu du psaume 130, comme cela est proposé pour le psaume 23, ce serait super.
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie De profundis ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 5 novembre 2017 à 20:46 (CET)
Est-ce que la proposition concernant les gardes qui attendent le matin est bien répétée deux fois ? Cela m'étonnerait, la version latine ne se répète pas, apparemment. Nicolas Messina (d) 17 août 2011 à 21:49 (CEST)
Proposition de fusion entre Psaume 130 (129) et De Profundis et De profundis[modifier le code]
Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
J'ai fait pas mal d'articles sur les psaumes, et je me suis aperçu que pour le psaume 130 (129), il y avait doublon. La situation est peut-être particulière dans le sens où le nom latin a suscité beaucoup d'oeuvres, parfois assez éloignées du sens initial. Je vois deux solutions : avec ou sans page d'homonymie. S'il n'y a pas de page d'homonymie, le psaume 130 est l'article principal, qui renvoie vers les autres articles. Merci d'avance pour vos avis. N'hésitez pas à regarder les autres psaumes (23, 91, 51, 126, 127,...) pour vous forgez une opinion. Ghalloun (d) 18 novembre 2011 à 21:58 (CET)
Pour : plutôt pour la solution avec le ps. 130 comme article principal, et De profundis comme article détaillé sur la partie musicale. -- Kertraon (d) 20 novembre 2011 à 02:34 (CET)- Pour : je suis en train de m'apercevoir que c'est beaucoup plus compliqué. Il y a beaucoup d'oeuvres artistiques qui portent le nom de Profundis et qui ont un article. Je suis en train de lier tout ça. Je pense qu'il faudra supprimer la page d'homonymie. Ce sera l'article principal Psaume 130 qui jouera ce rôle. Ghalloun (d) 21 novembre 2011 à 09:00 (CET)
- Pour : on fait une page d'homonymie et l'artcile psaume130 reste ce qu'il est si il y a d'autre oeuvre portant le même nom on les traitent dans des articles sèparés --Ygdrasil (d) 23 novembre 2011 à 11:44 (CET)
Contre partiellement du moins! Le critère de recherche principal me semble être « de profundis » plutôt que « Psaume 130 (129) » beaucoup trop spécifique.
- L'article De Profundis (qui ne devrait pas avoir de majuscule à profundis) doit être supprimé avec un renvoi vers l'article De profundis
- L'article De profundis est, de fait, non pas un article mais une liste d'homonymies sans contenu réel qui renvoie vers des articles de toutes natures, sauf à considérer les chansons des corps de garde comme partie intégrante de la musique classique
. Il faut la compléter de la lettre d'Oscar Wilde entre autres. - L'article sur le Psaume 130 (129) reste ce qu'il est : un article sur le psaume 130 et non une page d'homonymies. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Licorne37 (discuter), le 21 novembre 2011 à 18:39.
- Contre d'accord avec Licorne37. --Bibisoul 26 novembre 2011 à 12:12 (CET)
- Contre d'accord avec Licorne37 aussi. Il est bien plus probable que les personnes qui consultent l'encyclopédie cherchent "de profundis" plutôt que "psaume 130", en particulier s'ils s'intéressent à une oeuvre musicale ou littéraire qui porte ce nom. Si "de profundis" revoie à "psaume 130" sans grande explication, ça risque d'être sujet à confusion. Yeliyop (d) 1 décembre 2011 à 12:13 (CET)
- Contre idem Licorne37, comme dit sur Discussion:De_Profundis/Suppression. On ne « cache » pas les pages d'homonymies dans des articles sur un sujet particulier. (Ghalloun, je réponds à ton message sur ta PdD
.) Amicalement — Arkanosis ✉ 2 décembre 2011 à 10:43 (CET) - Contre +1 on ne cache pas les pages d'homonymie même si elles en tirent leur nom. Kyro me parler le 2 décembre 2011 à 13:08 (CET)
- Ca ne sert à rien de dire deux fois, plus les deux fois de la Licorne, que tu es contre la fusion. En ce cas il faut faire une double page d'homonymie à deux niveaux : homonymie entre le psaume et les oeuvres profanes portant ce nom, puis homonymie entre les différentes oeuvres profanes. Cette seconde page existe déjà. Est-ce que ça te convient? Ghalloun (d) 2 décembre 2011 à 16:49 (CET)
- je poursuis ici la discussion avec Arkanosis qui est sur ma pdd. La situation au début était assez embrouillée, et cela m'avait échappé quand j'ai commencé à travailler sur le psaume 130, d'où la double demande de fusion et de suppression. J'ai cafouillé, comme on dit. Ca me convient qu'une page d'homonymie De profundis indique différentes oeuvres profanes portant ce nom. Néanmoins, De profundis est d'abord (chronologiquement) le nom latin d'un psaume, et il est normal que quelqu'un qui tape ce nom dans le moteur de recherche Wikipedia puisse (1 chance sur 2) tomber sur le psaume. De mémoire, je crois que c'est le cas pour Miserere, un psaume pénitentiel semblable à de profundis. Ce qu'on peut faire, c'est donc une fusion des deux articles de profundis en une page d'homonymie : 1 / le psaume 130, 2 / les oeuvres profanes portant ce nom. Ghalloun (d) 2 décembre 2011 à 12:52 (CET)
- Je clôture. --Nouill (d) 8 décembre 2011 à 00:12 (CET)