Discussion:Procès d'animaux/LSV 19367

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

C'est toujours le cas ?

20 octobre 2020 à 11:45:47 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot a estimé une décision de probable refus (37.5%). Pour notifier les participants : {{Notif|SenseiAC|Otto Didakt|Fanfwah|Micheletb}}

Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par SenseiAC le 2020-10-02 14:15:00, a été rejetée par Bertrouf (Avis globalement négatifs sur la proposition.). La discussion est conservée pour archivage.

• En 1479 à Lausanne, les hannetons ont été condamnés par contumace, « excommuniés, proscrits au nom de la sainte Trinité, et condamnés à sortir de toutes les terres du diocèse de Lausanne » par le tribunal ecclésiastique.

La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Agatino Catarella le 16 octobre 2015, et publiée le 26 décembre 2015. [indice de similitude 6.1/10]:

• On a intenté des procès à des vaches, des truies, des sauterelles et des poissons.

Temps d'exécution total : 35 millisecondes (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 34 millisecondes)

Analyse de l'article Procès d'animaux le 02 octobre 2020 à 15:17 (bot v2.7.3) : Anecdote trouvée avec référence liée. Ouvrir pour détails

	L'anecdote a été trouvée avec un indice de [6/10] et avec une référence qui lui est liée. Merci néanmoins de vérifier.

Les autres parties n'ont pas non plus comparu, mais la cour ecclésiastique présidée par l'évêque condamne les hannetons par contumace.Ils sont « excommuniés, proscrits au nom de la sainte Trinité, et condamnés à sortir de toutes les terres du diocèse de Lausanne ». Jean Duret, avocat du roi, eut la Sénéchaussée et siège présidial de Moulins. Il écrivit en 1673 : « Si les bestes ne blessent pas seulement, mais tuent ou mangent, la mort y eschet, et les condamne-t-on, à estre pendues et estranglées pour faire perdre mémoire de l'énormité du faict. »

Par application de ce principe, dès qu'un animal commettait un méfait, l'autorité compétente se saisissait de la cause.

---

Temps d'exécution total : 556 millisecondes (détails : travail du bot: 20 millisecondes, récupération de l'article: 536 millisecondes)

 

La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Agatino Catarella le 16 octobre 2015, et publiée le 26 décembre 2015. [indice de similitude 6.1/10]:

• On a intenté des procès à des vaches, des truies, des sauterelles et des poissons.

Temps d'exécution total : 48 millisecondes (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 48 millisecondes)

La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par SenseiAC le 02 octobre 2020, et toujours en discussion sur cette page. [indice de similitude 10/10]:

• En 1479 à Lausanne, les hannetons ont été condamnés par contumace, « excommuniés, proscrits au nom de la sainte Trinité, et condamnés à sortir de toutes les terres du diocèse de Lausanne » par le tribunal ecclésiastique.

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 93 millisecondes)

SenseiAC, tu viens de soumettre ta 575^ème proposition ! La première ayant été faite le 27 mai 2014, il y a 2320 jours, soit une moyenne de 7.4 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 4.0 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 22 anecdotes proposées, soit une moyenne de 11 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 2.7 jour(s) . GhosterBot ^{(10100111001)}

Proposant : SenseiAC (discuter) 2 octobre 2020 à 14:15 (CEST)

Discussion :

• pourquoi ce cas particulier, alors qu'il y en a eu bien d'autres tout aussi surprenants pour notre époque ? --Otto Didakt (discuter) 2 octobre 2020 à 14:20 (CEST)

   Otto Didakt : c'est effectivement un exemple spécifique mais la lecture de l'article offrira les autres (aussi bien d'autres exemples spécifiques que des exemples généraux). Cet exemple me semble original car ce ne sont pas des animaux familiers (au sens d'animaux de compagnie ou de ferme) et que, contrairement aux porcs ou autres exécutés (qui ne pouvaient alors mécaniquement plus faire de mal), cette sentence n'avait fondamentalement aucune chance de changer quoique ce soit en pratique à la situation sur le terrain (d'où l'intérêt de la précision « par contumace », même si on peut bien se douter qu'il aurait été difficile de capturer tous les hannetons). SenseiAC (discuter) 2 octobre 2020 à 19:33 (CEST)

  S'il s'agit seulement de cela, c'est à dire de renvoyer à l'article pour découvrir le reste, ça doublonne complètement avec l'anecdote de 2015, qui mentionnait déjà des sauterelles. --Otto Didakt (discuter) 4 octobre 2020 à 19:47 (CEST)

•  Ghoster : ton bot a trouvé que ma proposition d'anecdote était un doublon avec elle-même : tu pourrais regarder ce qui cloche ? SenseiAC (discuter) 2 octobre 2020 à 23:54 (CEST)

   SenseiAC : le bot a détecté un soucis lors de la première détection de ton anecdote. En principe il faut un rollback sur la base de donnée. Cela n'a pas été le cas ici, du coup il a enregistré une deuxième fois ta proposition en base. C'est corrigé. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 octobre 2020 à 13:43 (CEST)

• Les hannetons sont inédits, mais ce serait mieux d'éviter la répétition de « condamnés » : la première fois, mettre  jugés ? --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2020 à 17:52 (CEST)
• L'article est très suspect pour au moins ce passage. Il parle d'Excommunication pour des animaux, ce qui n'a strictement aucun sens : un animal ne fait pas partie d'une communauté de foi (c'est du même niveau que de prétendre qu'ils sont privés de leurs droits civiques )... Qu'il y ait eu des condamnations civiles ou pénales c'est autre chose, mais là il faudrait des sources autrement plus sérieuses pour que ce soit acceptable. Une piste vraisemblable est qu'il y a eu une confusion chez le rédacteur entre excommunication et exorcisme (qui est évidemment envisageable sur un animal, puisqu'un démon peut s'en emparer cf Mc 5,1-20). Michelet-密是力 (discuter) 8 octobre 2020 à 17:24 (CEST)
• Un peu hors sujet, mais il s'agit bien d'un procès d'un animal. Si vous êtes déprimé, attendez quelque temps avant de cliquer. --Dimorphoteca (discuter) 10 octobre 2020 à 13:35 (CEST)
•  SenseiAC : une réaction avant clôture ? --Otto Didakt (discuter) 13 octobre 2020 à 09:16 (CEST)

 SenseiAC : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 21 octobre à 01h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 20 octobre 2020 à 11:15 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 21 octobre 2020 à 01:06 (CEST)

 SenseiAC : ton anecdote proposée le 2020-10-02 14:15:00 et refusée le 2020-10-20 11:15:54 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 21 octobre 2020 à 01:06 (CEST)