Discussion:Plans d'évasion de Michael Scofield/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Plans d'évasion de Michael Scofield » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 27 avril 2022 à 22:06 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 mai 2022 à 22:06 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Plans d'évasion de Michael Scofield}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Plans d'évasion de Michael Scofield}} sur leur page de discussion.

Plans d'évasion de Michael Scofield[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 avril 2022 à 22:06 (CEST)[répondre]

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2021 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Article sans sources. Pas d'avis pour ou contre lors du précédent débat.

Conclusion

Suppression traitée par HenriDavel le 27 avril 2022 à 22:07

Raison : Aucun avis n'argumente une admissibilité : consensus des avis exprimés pour considérer le sujet non admisssible. Ces avis considèrent que c'est un travail inédit, sans source

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Plans d'évasion de Michael Scofield » :

Conserver[modifier le code]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer Aucune source. --l'Escogriffe (✉) 21 avril 2022 à 00:20 (CEST)[répondre]
Supprimer, vaste TI de 2013. WP n'est pas un site de fan. --Arroser (râler ou discuter ?) 21 avril 2022 à 19:08 (CEST)[répondre]
Supprimer Aucune source, indéfendable en l'état. Mais je tiens à dire que je regrette pour ma part cette situation, et que je trouve que la "Communauté" devrait plus réfléchir à intégrer le travail de "fan"... fans qui s'intègrent déjà très bien, cet article n'est qu'une partie visible de l'iceberg, je suppose qu'à un moment ou à un autre il s'est fait dénoncer sur le bistro, et forcément ça lui a été fatal. La question ça serait plutot comment mieux comprendre et organiser ce "site de fan", comme dit Arroser (d · c), mais c'est une autre histoire. Mais bon mais bref, pour celui-là en tous cas, alea jacta est. --Touam (discuter) 23 avril 2022 à 11:13 (CEST)[répondre]
@Touam le travail de fan, ne peut s'intégrer dans l'encyclopédie, car il est à l'opposé de ses principes. Le travail de fan est promotionnel, or Wp n'est pas un site de promotion, le travail de fan est contraire à la neutralité (quand on est fan on n'est pas neutre), et le travail de fan est inédit, or wp interdit le travail inédit. Pour tous ces point il ne saurait etre encouragé. Kirtap^{mémé sage} 25 avril 2022 à 00:29 (CEST)[répondre]
@Kirtap Dire que le travail de fan est à l'opposé des principes verrouille évidemment le débat. Toutefois, non, le travail de fan n'est pas forcément promotionnel, et si quand on est fan on n'est pas neutre il y a beaucoup de scientifiques qui devraient se poser des questions. Beaucoup de scientifiques sont motivés par une posture de fan, pour un champignon, pour une étoile, pour une formule mathématique, etc. Quant au travail inédit il y en a partout sur wp, et dire ça c'est aussi verrouiller le débat. Les fans sont une forme de connaissance, une façon d'appréhender quelque chose qui se passe autour de soi. Donc ça peut être encyclopédique. Bien sûr, cette forme est entachée de beaucoup de défauts et d'illusions, son rapport avec le réel est aléatoire, mais elle a sa propre façon d'avancer et de réfléchir. Et l'ouvrir à une démarche de rigueur et de communauté comme wikipédia pourrait aider beaucoup de gens. Sans doute, John Lennon serait encore vivant si le fan était mieux protégé du fanatisme. Encore faut-il que les principes ouvrent le débat, et non pas le ferment. Touam (discuter) 25 avril 2022 à 16:53 (CEST)[répondre]
@Touam Le fait est que le travail inédit est interdit, et c'est non négociable. Qu'il y en ait ailleurs ne le justifie pas au contraire, il faut l'éradiquer partout. Et c'est quand même ce qui caractérise le travail de fan. C'est à lui de se conformer aux principes de l'encyclopédie et non à l'encyclopédie d'inclure des pratiques qui ne sont pas admissibles. Mais un fan, sans biais, sans réflexes promotionnels et sans travaux inédits, ça devient un contributeur lambda. Kirtap^{mémé sage} 26 avril 2022 à 15:14 (CEST)[répondre]
Supprimer Vaste TI, aucune source, rédigé apparemment à partir du récit, aucune distance aucune analyse, et pour cause pas de source. Kirtap^{mémé sage} 25 avril 2022 à 00:28 (CEST)[répondre]
Supprimer. En accord avec les avis précédent : c'est un travail de fan se basant sur aucune source. Chouette (discuter) 26 avril 2022 à 08:52 (CEST)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Neutre Point négatif : aucune source. Point positif : la page externalise des infos qui seraient trop longues à détailler sur la page principale Prison Break. Une fusion serait possible, mais le risque serait de déséquilibrer la page principale. Donc vote neutre pour ma part. — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 20 avril 2022 à 23:28 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Plans d'évasion de Michael Scofield » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 23 août 2021 à 23:10 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 août 2021 à 23:10 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Plans d'évasion de Michael Scofield}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Plans d'évasion de Michael Scofield}} sur leur page de discussion.

Plans d'évasion de Michael Scofield[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 août 2021 à 23:10 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2020 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Sources ? Notoriété ? Intérêt encyclopédique ?

Conclusion

Conservation traitée par Simonk (discuter) 30 août 2021 à 23:41 (CEST)[répondre]
Raison : pas de consensus

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Plans d'évasion de Michael Scofield » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

Supprimer[modifier le code]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Neutre Point négatif : aucune source. Point positif : la page externalise des infos qui seraient trop longues à détailler sur la page principale Prison Break. Une fusion serait possible, mais le risque serait de déséquilibrer la page principale. Donc vote neutre pour ma part. — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 17 août 2021 à 02:14 (CEST)[répondre]
Neutre Je partage l'avis d'Oiseau des bois : l'article est utile en ce qu'il désengorge la page principale, mais l'absence de sources est particulièrement regrettable. — amiral Bouclettes (✉) 17 août 2021 à 17:29 (CEST)[répondre]

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :