Discussion:Phosphatidylcholine

Remarque

bonjour

je constate que mon article sur la lécithine paru dans la société de nutraceutique SOPHIA à copyright figure in extenso sur l'encyclopédie je me suis donc permis de rajouter le lien que vous auriez du mettre merci

docteur dupont

---

J'ai enlevé le texte copyrighté et laisser le lien vers votre site. Abrahami 25 décembre 2005 à 21:30 (CET)

merci je pense que c'est mieux cordialement docteur dupont

Image

J'ai remplacé l'image de l'article par l'image d'un exemple de lécithine qui a l'avantage d'être physicochimiquement plus juste.

Foobar 31 mai 2006 à 13:22 (CEST)

Introduction

J'ai retravaille l'introduction pour les problemes de nomenclatures autour de la phosphatidylcholine/lecithine et ai ajoute 2 references a ce sujet. -- Foobar 21 juillet 2006 à 19:04 (CEST)

Lecithine et psoriasis

J'ai fait des coupe franche dans l'articles apres avoir constater qu'il devenait petit a petit un panegyrique sur les lecithines. Soyont claire: les lecithine ne sont pas la panacee pas plus qu'un poison infame. Le but d'une encyclopedie n'est de toute maniere pas de trancher sur ce point la mais de d'expliquer exactement ce que c'est. -- Foobar 23 juin 2006 à 20:02 (CEST)

--- J'insite sur le fait qu'il est important de citer ses sources, surtout qd on rentre dans le domaine des "études récentes"! Les passages de la section Lécithine et applications médicales necessiteraient donc d'etre imperativement sourcés. -- Foobar 26 juin 2006 à 19:53 (CEST)

j'ai commente la phrase sur la lecithine et le psoriasis car elle n'etait pas sourcee. En effet, il me semble plus que necessaire de citer des sources qd on parle d'etude recente. J'ai moi meme essaye de retrouve la reference a cette etude dans les bases de donnees qui me sont accessibles (pubmed), mais j'ai fait chou blanc. Les article sur le sujet dataient d'au moins 10 ans. Je ne doute pas de la bonne fois de l'auteur, et je sais que le referencement est long et fastidieux, mais je pense encore une fois qu'une phrase aussi affirmative se doit d'etre sourcee. -- Foobar 11 juillet 2006 à 18:16 (CEST)

J'invite la personne qui souhaite ajouter des info sur la lécithine et le psoriasis à le faire dans les formes. Une encyclopédie est a mon avis un objet scientifique. Et son principe de neutralité veut que l'on se base sur des fait précis et vérifiables. Dire que "des chercheur on fait ceci" n'est donc pas pertinent. Par contre dire que "Tartanpion et al. montrent dans leur étude que la taile des plaques de psoriasis est significativement diminuer selon un test statistique avec un risuqe à 5%" est un fait précis et vérifiable. Vérifiable par qq1 de compétent, certe, mais vérifiable. Encore une fois, je ne doute pas que la lécithine soit utile, mais si le but de l'auteur est simplement d'informer les gens, il exsite de nombreux autres moyens plus efficace de le faire. -- Foobar 17 juillet 2006 à 18:00 (CEST)

J'ai definitivement supprime la partie lecithine et applications medicales faute de sources fiables. -- Foobar 18 juillet 2006 à 19:09 (CEST)

Un label Ref a completer a ete ajouter au texte sur la psoriasis. Apres toute les explication aue j'ai donne pour expliquer a quel point il etait important de citer ces sources qd on se lancait dans les etudes recentes, je trouve franchement ca un peu facile. D'autant que vu la teneur de la phrase, j'imagine que l'auteur n'a pas tres bien assimile le contenu de cette fameuse etude. Donc, tant qu'il n'y aura pas une ref, ca sera au minimum le conditionnel et interdiction de developper. D'autant que tout les liens externes aboutissent plus ou moins directement a cette fameuse lectithine marine. Non, franchement, ca m'est pas serieux. D'autre part, la lecithine regeneratrice d'acetylcholine tel que formule ici n'est pas une application medicale mais un processus biologique. Donc, si l'auteur de cette phrase pouvait etre plus precis et documenter ca, se serait bien! -- Foobar 20 juillet 2006 à 02:49 (CEST)

J'ai fait une petite enquete sur les interventions dans Wikipedia faite par l'auteur du texte sur la lecithine et le psoriasis. Il s'avere que ses intervention ont toujours ete plus ou moins toxiques. J'ai donc retire toutes ses oeuvres dans cet article, faute de pouvoir attester de leur veracite. Je m'excuse si j'ai retire les propos de qq1 d'auter par erreur. A l'avenir, je serais d'autant plus vigilant avec cette individu qu'il a l'air de s'y connaitre autant en lecithine que moi en cornet a piston. -- Foobar 20 juillet 2006 à 06:28 (CEST)

Tant que cette étude sur la lécithine et le psoriasis n'est pas sourcée de manière sérieuse, elle ne pourra pas figurer dans un article de Wikipédia.

Le lien vers la société SOFIA, de la fçon dont il est présenté ici, est néanmoins tolérable car il complète favorablement l'article.

-- Foobar 23 juillet 2006 à 23:26 (CEST)

Lien Externe

J'ai enlever ces liens vers l'exterieur:

• http://www.psoriacalm.com/
• http://www.esthedoc.com/index.htm

Le probleme de ces site est qu'ils ne disent pas clairement qui ils sont et ce qu'ils veulent. Si leur prose semblait juste et donne des apparence de site medicaux, ils apparaissent finalement commne des sites commerciaux. Je n'ai rien contre ce fait la mais je pense que la redaction d'une encyclopedie necessite de la rigueur et de la transparence. -- Foobar 23 juin 2006 à 19:44 (CEST)

renseignez vous avant de dire n'importe quoi

http://www.hippocratus.com/

Merci pour moi mais je me suis effectivement renseigner. D'une part, le lien ne faisait pas référence à www.hippocratus.com mais à www.hippocratus-mag.com. D'autre part, les personne s'occupand du site se présente effectivement comme une société anonyme nommée Hypocratus. ence qui concerne www.psoriacalm.com Site informatif sous copyright réalisé à partir du brevet international d’application de la lécithine marine dans le psoriasis ©. Certe, copyright et brevet ne signifient pas société commerciale mais un lien mis en avant renvoie au site www.phytobiolab.com qui est effectivement une entreprise commerciale puisqu'elle met en vente des produits. Enfin, le site www.esthedoc.com ne dis pas grand chose sur lui si ce n'est qu' Esthedoc a été conçu avec l'aide de médecins pratiquant principalement des soins de médecine esthétique. (sic). Encore une fois, je ne remets pas en cause le bien fondé de ces sites. Je dis simplement qu'une source en se cite pas à la légère et qu'il faut que toutes les infos soient accessibles le plus clairement possible aux utilisateurs de Wikipédia. Enfn, sachez que je suis ouvert à toute discussion, mais si vos seuls commentaires sont de bêtes et méchants vous dites n'importe quoi, je saurais ne plus en tenir compte par la suite.

-- Foobar 3 juillet 2006 à 20:28 (CEST)

---

J'ai reformate la dernirere reference ajoutee pour qu'apparaisse l'auteur, le titre de l'article et le journal. C'est plus sympa que d'avoir juste un lien :-) Par contre, j'ai bien conserve le lien vers la fiche INIST. -- Foobar 24 juillet 2006 à 17:15 (CEST)

Intervention

Bonjour,

j'interviens en tant que Wikipompier et j'ai revu les modification de l'article principal ainsi que la discussion sur cette page.

Le problème a été engendré par l'ajout le 25 juin de la mention suivante: Un étude récente a permis de mettre en évidence l'efficacité d'une variété de lécithine extraite du poisson, dite lécithine marine danss le psoriasis. [1]

Depuis, cet ajout a été source de controverse entre diverses IP et Foobar sur la réalité de cette étude et le manque de sources la concernant.

Il y a eu également une tentative de discussion sur la page utilisateur de Foobar mais qui semble avoir échouée.

N'étant pas ici pour m'exprimer sur la validité ou non d'une étude médicale, je ne peux que rappeller qu'une liste d'articles qui précisent ce qu'est Wikipédia: Wikipédia:Contenu_évasif, Wikipédia:Citez vos sources, Discussion Wikipédia:Citez vos sources.

J'ai pris note que l'interlocuteur IP a donné un lien sur une page qui reprend le même texte et lie sur l'étude elle-même ainsi qu'un article de presse, dans lequel le médecin indique que l'étude est toute fraîche et qu'il y a des études plus poussées en cours. Attention aux copies de textes, celà pourrait s'assimiler à de la violation de copyright.

Wikipédia n'est pas une publication médicale spécialisée c'est une encyclopédie. Indiquer dans un article que telle étude est en cours risquerai de gonfler tous les articles médicaux avec des listes d'études dont on ne sait dans quelle phase elles se trouvent sans rentrer dans le détail de chaque étude.

En revanche, mettre un lien vers une nouvelle découverte ou une étude en cours peut être compatible, car ce n'est pas un article, c'est une référence à quelque chose d'important sur ce sujet, quitte à transformer ce lien en article encyclopédique lorsque l'étude aura été terminée et aura démontré qu'elle peut faire partie intégrante de l'article. Celà éviterait également le problème de copyright.

Enfin, les liens sur des pages publicitaires qui n'apportent rien à la qualité de l'article risquent d'être supprimés par d'autres contributeurs ou administrateurs.

Rappel:Bien qu'un pseudo soit aussi anonyme qu'une IP, l'IP peut changer lors de différentes connexions alors que le pseudo reste le même, ce qui facilite la lecture lors d'échanges de discussion, j'ai eu un peu de mal à savoir qui était qui à certains moments!

J'espère avoir fait avancer le débat et éclairé les intervenants sur les moyens d'arriver à un compromis. Fabwash 25 juillet 2006 à 04:14 (CEST)

Merci de votre intervention rapide! Les choses sont plus claire de mon cote! J'espere qu l'on pourra enfin cooperer avec cet anonyme, meme si jusqu'a present elle a ete peu loquace! -- Foobar 25 juillet 2006 à 16:59 (CEST)

---

Pouvez vous me dire en quoi une observation scientifique publiée dans la presse médicale n'est pas une source ...??? la source est donc ajoutée à l'article

Bien, je pars du principe que vous avez consultez les 3 liens indiques dans l'intervention des Wikipompiers et vais essaye de repondre le plus cliarement possible en 4 points :

• 1. je viens de comprendre grace a votre derniere intervention ci-dessus que pour vous, le lien vers [2] constituait la source de votre contribution a l'article. Par convention, une source se cite immediatement dans le corps de l'article et non tout a la fin. Ou en tout cas, une reference est creer pour aider le lecteur a se retrouver. Par exemple, on peut ecrire:

a. La poputalion de pingouin a augmente de 10 % en France (Auteurs, "titre", journal, volume (annee):pages)

b. La poputalion de pingouin a augmente de 10 % en France¹ et mettre la reference complete de l'article "1" a la fin dans une section Biobliographie

De cette maniere, la source est clairement identifiee. Mais faire une citation et une reference sans au'il y ait de lien entre les 2 ne peut que confuser le lecteur et les autres contributeurs de l'article

• 2. Le site web d'une entreprise n'est pas une publication de la presse medicale. Peut etre considere comme « presse medicale » un journal a comite de lecteur ayant une portee nationale, voire, et reference par les sites d'informations scientifiques. Typiquement, si je recherche le mot-cle « psoriacalm » dans la base de donnees de l'INIST, je fais chou blanc. Par contre, si je cherche le mot-cle « psoriasis », je tombe sur tout un tas d'article paru dans le Journal of dermatology ou Acta dermato-venereologica
• 3. Comme explique par le Wikipompier :

Wikipédia n'est pas une publication médicale spécialisée c'est une encyclopédie. Indiquer dans un article que telle étude est en cours risquerai de gonfler tous les articles médicaux avec des listes d'études dont on ne sait dans quelle phase elles se trouvent sans rentrer dans le détail de chaque étude. En revanche, mettre un lien vers une nouvelle découverte ou une étude en cours peut être compatible, car ce n'est pas un article, c'est une référence à quelque chose d'important sur ce sujet, quitte à transformer ce lien en article encyclopédique lorsque l'étude aura été terminée et aura démontré qu'elle peut faire partie intégrante de l'article. Celà éviterait également le problème de copyright. Enfin, les liens sur des pages publicitaires qui n'apportent rien à la qualité de l'article risquent d'être supprimés par d'autres contributeurs ou administrateurs D'autre part, j'ai publie dans la presse scientifique des choses qui me semble tout aussi importantes que votre traitement du psoriasis. Mais je trouverai tout a fait deplacer dans faire etat dans les articles de Wikipedia. D'une part, une etude recente est toujours soumis a controverse et d'autre part, ca risquerai de transformer Wikipedia en un vaste forum de discussion pour scientifiques ne mal de visibilite et cela nuirait tres probablement a la qualite des articles.

• 4. Nous sommes tous convaincus du bien fonde de nos decouvertes et de leurs caracteres revolutionnaires par rapports aux precedentes. Mais ce genre d'appreciation est purement personnelle et certainement pas scientifique. D'ailleurs, a ma connaissance, vous ne verez jamais dans un article « ce resultat est revolutionnaire » mais « ce resultat contribut a approfondir nos connaissance de » ou « ce resultat est en oppositions avec » et une discussion aui s'en suit generalement tres marque par le conditionnel... Surtout lorsque que le resultat a trait au medical (je me base sur ce que je retiens de votre lien vers www.psoriacalm.com). La question a se poser est donc « en quoi mon intervention dans cette encyclopedie va mieux expliquer ce qu'est la lecithine ». Il ne faut donc pas commencer par l'affirmation comme quoi « ce que j'ai a dire est important », car tout le monde a qqchose d'important a dire.

Pour conclure, je ne m'oppose pas a laisser le lien vers www.psoriacalm.com dans sa forme actuelle qui est relativement neutre. Honnetement, il ne me plait guere mais d'autres argumenteront mieux que moi de sa pertinence ou non.

-- Foobar 27 juillet 2006 à 20:35 (CEST)

---

Bonjour, l'article a ete protegé afin d'obtenir un consensus ici et éviter les reverts intempestifs.

Vous avez ajouté aujourd'hui ceci:

Diverses lécithines ont fait l'objet de recherches médicales.

et plus loin

La lécithine marine fait actuellement l'objet de recherches biomédicales. Sa particularité est qu'elle permet le transport des acides gras jusque dans les parois cellulaires. Une étude française publiée dans la revue "phytothérapie de la théorie à la pratique" ( springer éditions) d'avril 2006 vient de mettre en évidence son efficacité sur le psoriasis.

avec la reference: ref P. Dupont. Traitement du psoriasis par la lecithine marine. Phytotherapie Springer (2006) VOL 1: HS1–HS8

La page a été bloquée car la remise en place d'une mention d'étude n'a pas été acceptée en consensus.

Est-ce que les parties seraient d'accord pour reformuler de la manière suivante:

Diverses lécithines ont fait l'objet de recherches médicales. en haut comme fait par l'IP et ajouter le paragraphe suivant:

La lécithine marine est entre autres l'objet de recherche médicales pour le traitement du psioriasis, sa particularité permettant le transport des acides gras jusque dans les parois cellulaires. et mettre la reference P. Dupont. Traitement du psoriasis par la lecithine marine. Phytotherapie Springer (2006) VOL 1: HS1–HS8.

De cette façon, le fait qu'il y a des études en cours est mentionné, mais sans appuyer trop sur une étude spécifique, tout en donnant au lecteur le loisir de la consulter par la référence.

Qu en pensez vous? Et n'oubliez pas de signer c'est plus facile de suivre la conversation merci :) Fabwash 27 juillet 2006 à 20:41 (CEST)

Je n'etais pas au courant de cette reference-ci, le commentaire sur ma page de discussion faisait valoir le site psoriacalm.com comme reference bibliographique. J'ai donc cru que le commentaire ci-dessus concernait ce meme site et non l'article paru dans Phytotherapie. J'ai compris mon erreur apres avoir consulter l'historique. Il serait effectivement plus simple de signer ces messages parce que la, je ne sais plus qui est qui. Apparemment, il y aurait au moins 2 personnes en conflit avec moi puisque au'un group d'adresse IP vient de Wanadoo Bayonne et un autre de Wanadoo Toulouse... Bref, en ce qui concerne cette reference (enfin!) elle me parait tout a fait valable. Cependant, une meilleur formulation serait:

La lécithine marine est entre autres l'objet de recherche médicales pour le traitement du psioriasis. et mettre la reference P. Dupont, « Traitement du psoriasis par la lecithine marine », Phytotherapie, vol. 4 (2006): 15–22.

Car :

• 1. la reference donne ne semble pas la bonne (vol 4 et non vol 1, de plus, il ne s'agit pas d'une publication hors serie).
• 2. le transport des acides gras jusque dans les parois cellulaires constitue plutot une partie de la discussion de l'article et non comme un fait averer fort
• 3. le transport des acides gras dans les paroi cellulaire n'est pas specifique a lecithine de poisson. D'une part, les cellule animale n'ont pas de paroi mais de simples membranes (sauf exception), d'autre part, la majorite (la totalite) des phospholipides membranaires est constitue de lipides synthetisee a partir d'acide gras. On peut a la rigueur dire que les lipides transportent des acides gras dans les membranes, mais ca n'est pas specifique de la lecithine. Si vous souhaite en savoir plus au sujet des membranes et des lipides :

« Biochemistry of lipids, lipoproteins, and membranes », Dennis E. Vance, Elsevier Science Publ. Co., 3 edition (September 1996)

Il y a aussi de tres bon bouquins en francais mais j'ai perdu les ref. En general les bouquins des editions de boeck sont bien fait et confirmeront que les phospholipides membranaires sont synthetises a partir d'acides gras chez tout les etres vivants, pas uniquement le poisson.

-- Foobar 27 juillet 2006 à 23:51 (CEST)

Merci des précisions, j'attends la réponse de l'autre intervenant. Fabwash 28 juillet 2006 à 00:58 (CEST)

En approfondissant un peu plus l'historique de l'article, je suis tombé sur un utilisateur nommé Apodua qui est intervenu egalément dans les articles sur le Krill et sur les acides gras oméga-3. La page sur le krill contenait le même genre texte qui nous poses tant de soucis (citation non sourcé). Les même causes ayant les mêmes effets, j'ai retiré le texte en demandant un sourçage des données. De plus, des liens avaient été ajoutés par cette même personne vers cette page qui semble être l'ancien site de la société SOFIA commercialisant cette fameuse lécithine marine, ou en tout cas responsable site psoriacalm.com cité dans cette article. Dans l'article sur les Oméga-3, ce lien a été retiré pour cause de publicité. Enfin, cet utilisateur Apodua semble avoir été à l'origine d'autre conflit d'édition. J'avoue être de plus en plus troublé et l'anonymat de notre (nos?) interlocuteur(s) ne facilite pas les choses... Pour ma part, je pense plus prudent de retirer le lien vers psoriacalm.com, au cas où cela puisse être de la publicité. Mais est-ce vraiment raisonnable?

-- Foobar 28 juillet 2006 à 07:34 (CEST)

les dernières remarques de Fabwash sont bonnes ..il n'y a rien à dire ....

vous pouvez ou non parler du sujet tel qu'indiqué ci dessus ...

par contre si vous le faites , je vous demanderai de laisser la référence au site psoriacalm

à titre d'info :

si vous aviez des amis, ou si vous même étiez touché par du psoriasis....je suis persuadé que vous auriez été reconnaissant à ceux qui ont pu faire cette découverte..... ce qui vous pose tant de problème, c'est que vous n'y croyez pas ou feniez de ne pas y croire!

mais ceci n'est pas nouveau !

nous sommes dans un tel monde de "charlatans" qu'il est prudent d'être dubitatif .....!

Bien rappelons les fait :

• Je constate que sur les pages consacres au psoriasis et a la phosphatidylcholine une citation parlant d'un traitement contre le psoriasis ayant fait l'objet d'une etude recente mais non sourcee ainsi qu'un serie de lein d'apparence commerciaux et tous lies a la societe SOFIA. Je retire la citation en demandant une source et en expliqunt pourquoi dans les pages de discussion. Je retire les liens, les supposant commerciaux, ce qui n'est pas recommader dans Wikipedia
• Je constate que la citation et un lien vers psoriacalm.com est systematiquement rajoute sans commentaire dans les pages de discussion et malgre mon insistance (etant de anture plutot sanguine, je commence serieusement a m'enerve)
• Au bout d'un certain temps, un anonyme me contacte en me propsant de m'envoyer etude et brevet prouvant ses dires par courriel. Apparemment, cette personne serait liee a la Societe SOFIA. JE refuse arguant que tout le monde doit avoir acces aux sources d'un article car tout le monde est potentiellement un contributeur. Il ne doit donc pas y avoir d'info hors-circuit.
• Voyant que le texte et le lien sont toujours rajoutes sans discussion aucun, je fait appel aux Wikipompier (merci!, ca m'a un peu permis de retrouver mon calme!)
• Une citation apparait (enfin! au bout d'1 mois environ!) mais :
  • ce n'est pas la bonne (un chercheur qui ne se trompe en se citant lui-meme, un comble! C'est la 1ere fois que je vois ca! Au vu des fortes individualites dans la profession!)
  • elle contient 2 erreurs scientifiques majeures (confusion entre paroi et membrane, utilisation du terme de transporteur d'acide gras applique specifiquement a la lecithine) et une imprecision majeure (utilisation de donnees presenter en discussion de la reference ajoutee mais comme resultats dans l'article de Wikipedia). Ce genre de chose est un motif de refus de pubilcation dans la plupart (la totalite j'ose croire !) des journaux scientifiques a comite de lecture. A partir de la, il me parait normal de douter des competences de (des) auteur(s) du texte sur la lecithine et le psoriasis.
  • J'ai donc cherche a en savoir un peu plus sur le(s) auteur(s) pour voir si ils avaient egalemet ajouter un contenu d'ordre scientifique dans d'autres articles et comment cela avait ete traite. D'une part, je souhaitai savoir si les erreurs majeures venait de lui (d'eux) ou d'un autre contributeur encore. Je suis alle verifier les articles sur la membrane (biologie) et la paroi afin de verifier que l'erreur ne venait pas de la. J'ai donc consulter l'historique de l'article ci-present et suis tomber sur plusieurs contributeurs ayant participes a la redaction de la partie dur la lecithine et le psoriasis. Il se trouve que la plupart d'entre eux sont a l'origine et/ou ont participer a des conflits d'edition sur des artciles a priori non scientifique (de memoire, des articles ayant trait aux rose-croix) et que l'un d'entre eux a meme etait bloque (Utilisateur:Apodua). En ce aui concerne les interventions dans des articles a caractere scientifique, elles sont du meme ordre que celles qui nous occupe ici (donnes non sourcees, ajout de liens a caractere apparement commercial)

Comme vous pouvez le constater, je n'ai aucunement mis en doute la validite des experiences menees dans l'article de Phytotherapie, pas plus aue je n'ai mis en doute l'action de la lecithine sur le psoriasis. Il y a essentiellement debat sur la forme de l'intervention (donnees non sourcees, ajout de liens qui pourraient etre consideres comme de la pub). Cependant, apres avoir constater l'erreur de sourcage et les erreurs scientifiques majeures du texte, je commence serieusement a douter des competences de l'auteur sur le sujet. Notez que jusqu'a present, j'ai ete plutot conciliant puisque d'une part, je prends 5 min pour corriger les references d'une personne qui (a priori) ne sait pas se citer elle meme, et que d'qutre part, je suis alle voir les Wikipompier pour essayer de trouver une solution par le dialogue (malgre mon exces de sang dans le cerveau!). Donc, je suis d'accord pour ajouter la phrase suivante et sa reference dans l'article :

La lécithine marine est entre autres l'objet de recherche médicales pour le traitement du psioriasis.

et mettre la reference P. Dupont, « Traitement du psoriasis par la lecithine marine », Phytotherapie, vol. 4 (2006): 15–22.

Quant au lien vers psoriacalm, je pense preferable de de pas le mettre car l'article de phytotherapie et le lien sont fianlement tous deux lies a la societe SOFIA. Et mettre les 2 serait, a mon avis, une forme de publicite. Donc, c'est soit l'un, soit l'autre. Mais je pense que le mieux serait de regarder ce que dit Wikipedia a ce sujet. Je vais tente de me renseigner dans les pages d'aide.

Pour conclure, vous constaterez qu'il n'y a pas de cabale sur Wikipedia. Simplement des contributeurs scrupuleux et consciencieux (trop?). D'autre part, si vous souhaitez informer les patients souffrant du psoriasis, Wikipedia n'est pas le lieu pour le faire : ce n'est ni un forum de discussion, ni un site d'informations. Le mieux est :

• de creer un site Internet (c'est deja fait)
• de publier dans des journaux scientifique de preference d'envergure intenationale
• participer a des congres scientifiques ou medecin et chercheurs se rencontrent pour parler de leur decouvertes. Qui plus est, de nombreuse entreprises pharmaceutiques sont toujours presentes a ce genre d'evenements
• de contacter des associations de malades, beaucoup d'entre elles font des appels d'offres en faveurs de recherches medicales.

Enfin, comme je vous l'ai dit, nous sommes tous persuade que nos decouvertes sont importantes pour l'humanites. Je vous pris de croire qui si chaque personne qui trouvait une nouvelle molecule guerissait un maladie, le cancer aurait disparu depuis longtemps. Il se trouve que la plupart de ces molecules passent a la trappe car soient elles sont trop toxiques, impossible a synthetiser etc... En moyenne, un molecule mets entre 10 et 20 ans entre sa decouverte et sa mise sur le marche en tant que medicament. Que diraient les patients si on leurs faisaient miroiter un traitement a chaque nouvelles molecules? Certe, votre decouverte n'est pas un nouveau medicament, il n'en demeure pas moins qu'un 1ere etude (si j'en crois le resume de l'article), n'est pas suffisant pour dire que l'on a un nouveau traitement. De memoire, il me semble que l'effet des omega-3 est plutot controverse, contrairement a ce que l'on affirmait lorsque l'on commencait a les voirs apparaitre dans nos huiles et nos margarine (certes le contexte n'est pas le meme et j'ai suivi l'affaire de loin).

-- Foobar 28 juillet 2006 à 18:45 (CEST)

J'ai fait les modifications acceptées en consensus et j'espère que ce chapître est clos. Fabwash 28 juillet 2006 à 19:28 (CEST)

Moi, ca me va. Je souhaite simplement que les interventions a caracteres scientifique de ces IP anonymes (psoriasis, krill, etc.) restent dans l'esprit de ce consensus, i.e. sourcage des donnes et pas de pub intempestive pour la societe SOFIA. Notez qu'une justification de la presence du lien vers psoriacalm.com, me parait necessaire dans ce contexte de conflit d'edition. Cette page de discussion est l'endroit ideal pour le faire.

-- Foobar 28 juillet 2006 à 20:32 (CEST)

La page de psioracalm n'est pas commerciale à premiere vue, elle ne propose pas directement l'achat d'un produit, donc même si ce critère n'est pas suffisant pour determiner la pose d'un lien, il doit être pris en compte. Si le lien devient commercial il faudra le supprimer. Et oui ca serait bien d'eviter l'anonymat en cas de conflit, et de signer pour que la lecture soit plus simple, mais on ne peut pas tout avoir :) Fabwash 28 juillet 2006 à 20:44 (CEST)

OK, je prend en compte l'avis Fabwash et suis d'accord pour conserver le lien dans sa forme actuelle (ouf! J'ai cru ne pas y arriver a un moment!). Je vais reconsiderer mon avis en ce qui concerne la page sur le Krill puisque cela ne concerne qu'un lien. En ce qui concerne, la page sur le Psoriasis, j'attend la reaction de notre interlocuteur

-- Foobar 28 juillet 2006 à 20:49 (CEST)

Oups, autant pour moi, j'ai fait une confuse au sujet de l'article sur le Krill. Une partie du texte n'etait source, faisant egalement a une etude recente. Conformement au consensus degage ici, j'ai remis le lien, mais n'ai pas le texte non source. -- Foobar 28 juillet 2006 à 22:28 (CEST)

pour moi cela me convient

juste un détail

la phrase ci dessous est incorrecte

Au sens le plus flou, le terme de lécithine peut désigner l'ensemble des lipides extraits d'un etre vivant (p.ex. le soja), dans la mesure où ils sont majoritairement constitués de phosphatidylcholine

il faudrait dire

le terme de lécithine est aussi utilisé par extension pour désigner l'ensemble des phospholipides extraits du vivant (p.ex. le soja), dans la mesure où ils sont majoritairement constitués de phosphatidylcholine

signé : l'interlocuteur

la phrase a été reformulée. -- Foobar 31 juillet 2006 à 04:20 (CEST)

tant que vous y etes

vous pourriez aussi corriger la faute d'orthographe à psoriasis

merci

lecithine marine et psoriasis

J'ai transféré les infos sur Psoriasis et mis ce lien et ai obtenu un compris avec l'auteur, cf ma page de discussion. Fabwash 13 août 2006 à 23:46 (CEST)

Retrait bandeau wikipompiers cf Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20060723111111 Fabwash 19 août 2006 à 20:18 (CEST)

je m'interroge sur le titre publi-information en entête du PDF donné en source, cela semble indiquer qu'il ne s'agit pas d'un article sous la responsabilité éditoriale de la revue citée Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 2 février 2007 à 12:36 (CET)

Il ne s'agit effectivement pas d'un article médicale soumis à comité de lecture mais d'un article médical tout court à titre d'information pour la communauté. D'autre part, le texte de l'article ne convient pas puisqu'a priori, il s'agit de recherche médicale, non d'utilisation courante. Il en va de même pour l'utilisation de la lécithine en mésothérapie. Il serati doc prudent de retirer aussi cette partie là. Enfin, une rapide recherche des articles scientifique ayant en mot-clé "lecithin" dans le titre montre que ces 2 type de recherches sont pour l'instant minoritaire (ce qui ne siginifie pas qu'elles ne sont pas de qualité). Je pense que le but de l'article est d'être représentatif. Si l'on évoque les recherches faites sur la lécithine, il vaudrait mieux parler des thématiques ayant plus d'importance comme les recherches faites sur le métabolisme, l'obésité, etc... -- 68.146.236.171 3 février 2007 à 18:27 (CET)

voila un extrait de cette observation clinique L’action de la lécithine marine a été évaluée dans un étude préliminaire portant sur une série d’observations englobant 108 patients avec tous les types de psoriasis. Il s’agit de formes rebelles aux traitements habituels. Le produit utilisé est un complément titré à 85 mg de lécithine marine . Il est prescrit à la posologie de 4 gélules matin et soir, ce qui est apparue la dose minimale efficace. Le traitement est poursuivi régulièrement sur une durée de 6 à 8 mois. L’évolution sous Pc-DHA est évaluée au bout de 3 et 6 mois. Parallèlement les traitements antérieurs sont stoppés, y compris tous les topiques locaux à l’exclusion des émollients. Ne sont englobés dans l’étude que les patients qui ont stoppé les autres traitements, soit qu’ils les aient arrêtés d’eux-mêmes, soit qu’ils ne suffisaient plus à faire régresser les plaques.

90 des 108 patients ont été revus à deux reprises à 3 et 6 mois après avoir pris ce complément alimentaire. 18 des patients ne sont pas revenus en consultation soit qu’ils aient du stopper la prise du complément alimentaire pendant plus d’un mois, soit qu’ils n’aient pas jugé utile de revenir en consultation sans préjuger de l’efficacité du traitement. Les 90 autres personnes qui ont été régulièrement suivies se répartissent selon les critères suivants : il y a 53 femmes et 38 hommes. L’âge moyen est de 50 ans, avec des écarts de 18 à 82 ans. Pour l’ancienneté du psoriasis : 38 psoriasis anciens de 1 à 10 ans , 21 psoriasis de 11 à 20 ans, 17 psoriasis de 21 à 30 ans et 14 psoriasis de plus de 31 ans.

Parmi les traitements qu’ils avaient déjà essayé on retrouve les soins classiques: la puvathérapie, la corticothérapie, les topiques à base de dérivés de la vitamine D, le méthotrexate. Les types de psoriasis se répartissent ainsi : 40 d’entre eux ont un psoriasis en plaques plus ou moins généralisées, 7 patients ont un psoriasis inversé, 13 ont un psoriasis en gouttes, 2 patients ont un psoriasis érythrodermique, 28 patients ont un psoriasis du cuir chevelu et 6 une forme palmoplantaire. 8 patients cumulent la forme généralisée en plaque et l’atteinte du cuir chevelu.

Résultats

L’efficacité de la prise régulière de lécithine marine Pc-DHA est évaluée selon deux critères : le score PASI et la comparaison des lésions par photographie. Le score PASI moyen de départ est de 14,4 avec des marges de 1 à 40. Ce score moyen est faible car il englobe les formes du cuir chevelu. Au bout de 3 mois il est à 8 en moyenne et à 6 mois le PASI moyen n’est plus que de 2,4. Ces résultats sont favorables puisque le PASI-40 est obtenu au bout de 3 mois et le PASI 75 à 6 mois. Lorsque le traitement est continué on obtient en règle générale le PASI 80. Ce qu’il faut retenir, c’est que 90% des sujets qui ont pris la lécithine marine atteignent le PASI 75 au bout de 6 mois.

Est-ce-qu'on peut extraire le lecithine de vivant comme par exp les sangliers ou les vaches ou moutons??

Vous avez precise que le lecithine proviend seulement de la soja ou des poissons, est-ce-qu'on peut extraire la lecithine d'animaux comme le sangliers, les vaches ou les moutons? merci

Bonjour, les lecithines ne sont pas seulement presentes dans le poisson ou le soja, mais chez la plupart, si ce n'est tout, les etres vivants. Mais il est vrai que les principales sources "industrielles" (au sens le plus large possible) de lecithines sont le soja, le poisson et peut-etre l'oeuf. -- Foobar 25 mai 2007 à 23:55 (CEST)

Autre source végétale et agroalimentaire de lécithine : le tournesol.--Chris92000B (discuter) 29 novembre 2017 à 23:29 (CET)

Foie ?

"La phosphatidylcholine est naturellement produite par le foie" (je cite le texte). Un foie de soja ? La nouvelle insulte : "espèce de soja à foie jaune !" VonTasha (d) 7 mars 2009 à 18:34 (CET)

Phosphatidylcholine

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à scinder
À première vue, je pensais que l'article devait être renommé en « Lécithine », mais il semble après lecture de l'article et de sa version anglophone que la phosphatidylcholine n'est qu'un type de lécithine (bien que majoritaire). La redirection actuelle de Lécithine et E322 vers Phosphatidylcholine entraînent un mélange de contenu. The RedBurn (ϕ) 23 juin 2016 à 11:36 (CEST)

Pas complètement d'accord. L'article allemand "bon article" de:Lecithine confond les deux termes, et ils sont utilisés de manière quasi-interchangeable, simplement différenciés par le contexte : lécithine quand on parle agro-alimentaire / additif, phosphatidylcholine quand on parle chimie. Une scission est certes possible (je peux même m'en charger si c'est la solution majoritairement préférée), mais je m'interroge sur sa pertinence - on risque pas mal de redites. L'article "dominant" serait alors lécithine (commercialement et historiquement plus important), avec l'article "phosphatidylcholine" comme article secondaire plus court et plus purement chimique. 空 (discuter) 28 juin 2016 à 13:14 (CEST)

J'ai classé la demande de scission, vu l'unique retour négatif. Il me semble que potentiellement on pourrait renommer l'article, mais une scission ne semble a priori pas nécessaire. Apollinaire93 (discuter) 14 août 2016 à 20:23 (CEST)