Discussion:Paul Laizé/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Paul Laizé » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Paul Laizé}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Paul Laizé}} sur leur page de discussion.

Paul Laizé

Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 avril 2015 à 01:04 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : notoriété ? sources ? intérêt encyclopédique ?

Conclusion

 Conservation traitée par Enrevseluj (discuter) 25 avril 2015 à 23:57 (CEST)
Raison : Des sources ont été apportées mais certains contributeurs ne semblent pas penser que l'admissibilité est démontrée. Ains pas de consensus, conservation à défaut.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Paul Laizé » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Bonjour. L'article était effectivement en piteux état. Je viens de le rédiger. Le sujet semble incontestablement admissible compte tenu des nombreuses sources d'informations, ce qui pourrait permettre de compléter et d'améliorer encore l'article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 avril 2015 à 09:44 (CEST)
2.  Conserver - De nombreuses sources existent ; merci à AntonyB pour son travail sur l'article, bonne journée, Vanoot59 (discuter) 11 avril 2015 à 18:02 (CEST)
3.  Conserver Il y a bien des personnages sur Wikipédia, certain(e)s avec une notoriété qui pour le moins apparait fugace et bien artificielle quand elle repose essentiellement sur de la télé-réalité et des articles de Closer et consorts. Ce qui est certain c'est qu'il en est bien peu qui justifient par leur action qu'une ville leur donne le nom de l'une de ses rues. Au moins avec cet article, les curieux n'auront pas à chercher bien loin pour savoir qui était cet abbé. Barbe-Noire (discuter) 11 avril 2015 à 19:40 (CEST)
4.  Conserver suffisamment de sources, parfaitement admissible --— Jacquou  (discuter) 17 avril 2015 à 01:05 (CEST)
5.  Conserver : Admissible, sources dédiées, merci AntonyB. Cordialement, Kertraon (discuter) 17 avril 2015 à 17:41 (CEST)
6.  Conserver : idem Kertraon, merci à AntonyB. Peter17 (discuter) 20 avril 2015 à 22:21 (CEST)
7.  Conserver : article correct sur un personnage ayant joué un rôle indubitable dans le monde d’Emmaüs notamment dans sa région de résidence. --Alain Schneider (discuter) 23 avril 2015 à 15:01 (CEST)

Supprimer

 Supprimer J'avais placé le bandeau d'admissibilité à vérifier le 5 mai 2014 en indiquant : « notoriété ? sources ? intérêt encyclopédique ? ». Depuis onze mois, personne n'a modifié l’article… Ce prêtre, qui fut aussi vicaire et aumônier, fut sans doute une personne très sympathique et très chrétienne. Le problème est qu'il n'y a aucune source indiquée dans la page. Existe-t-il au moins, ce prêtre ? Qui me dit qu'il n'y a pas canular ? L'article ne mentionne aucune date précise de décès, si ce n'est 1988 : pour une personnalité si notoire, on aurait pu s'attendre à une précision plus grande… À supposer même qu'il ait vécu aux lieux et époques indiquées, ses « actions et comportements » furent-ils exactement ceux décrits ? Et à supposer même que cela soit exact, j'aurais tendance à dire : « et alors, en quoi est-ce encyclopédique » ? Bref, la page, dans son état actuel, n'est pas du tout convaincante. Ceci étant, en bon chrétien athée, je ne demande qu'à être convaincu par l'admissibilité et à changer d'avis. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 avril 2015 à 01:14 (CEST) Changement d'avis à la suite du gros travail fait aujourd'hui sur cet article par AntonyB. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 avril 2015 à 18:24 (CEST)

Bonjour Éric Messel Tu avais raison, l'article était en piteux état. Une recherche rapide via un moteur de recherche permet de trouver un grand nombre de sources, il suffisait donc de rédiger l'article. N'hésite pas à poursuivre ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 avril 2015 à 09:47 (CEST)

1. Absolument pas convaincu de l'admissibilité. On a effectivement un certain nombre d'article de presse qui prouvent une notoriété régionale. Néanmoins, concernant les autres sources, on en a une qui est hébergée sur Scribium, plateforme sur laquelle n'importe qui peut écrire n'importe quoi. La source d'Emmaüs n'est pas indépendante. Quant au « blog de La Résidence de Port-Brillet »... Javeec (discuter) 11 avril 2015 à 21:40 (CEST)
2.  Supprimer sans hésitation. Le premier qui me montre une seule (allez, soyons indulgents) source secondaire centrée issue d'un média d'envergure nationale ou internationale ici aura fait sa BA de la journée. Les références ajoutées dans l'article, même si elles vérifient certaines informations, ne sauraient être considérées comme des preuves d'une quelconque notoriété, ce qui rend la page Hors critères Critères généraux de notoriété. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇^что？ 15 avril 2015 à 09:17 (CEST)
3.  Supprimer Semble avoir une notoriété très locale (en Mayenne seulement). ils existe certes des articles dans Ouest France mais cela reste insuffisant. Champagne2 (discuter) 19 avril 2015 à 22:12 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :