Discussion:Patrice Hernu/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Patrice Hernu » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 22 juillet 2017 à 01:04 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 juillet 2017 à 01:04 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Patrice Hernu}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Patrice Hernu}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 juillet 2017 à 01:04 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence de sources
Conclusion
Suppression traitée par Michel421 (d) 22 juillet 2017 à 11:41 (CEST)
Raison : 
Hors critères selon consensus clair des 7 jours
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Un article centré dans Le Monde en 1973 : [1]. NAH, le 15 juillet 2017 à 01:18 (CEST).
- Et il apparaît dans le titre de six autres articles et tribunes. Ça reste encore mou mais on dirait qu'il s'agit d'une figure moyenne de l'écologie politique ayant glissé de la gauche à la droite. Un historien (discuter) 16 juillet 2017 à 08:33 (CEST)
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver[modifier le code]
Conserver Une cabale ? Cet article a fait l'objet d'une controverse en 2015, et cela ne semblait gêner personne qu'il soit admissible et deux ans après, c'est une évidence qu'il faut le supprimer ? Changement d'ambiance sur WP ? Jatayou (discuter) 15 juillet 2017 à 19:24 (CEST)
- Merci de surveiller vos propos. Pour ce qui me concerne, en novembre 2015 (et après), j'ignorais tout simplement l'existence de cet article (et donc du désaccord de neutralité signalé par Bosozoku). Je n'ai parcouru cet article qu'après avoir vu un signalement de débat d'admissibilité déposé dans les pages de discussion de plusieurs contributeurs de ma connaissance. Et à l'issue de cette lecture, j'ai exprimé mon avis. Je vous demande donc instamment de retirer ce mot insultant de « cabale », dans les plus brefs délais, pour deux raisons : Wikipédia:Supposer la bonne foi + Wikipédia:Règles de savoir-vivre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 juillet 2017 à 19:48 (CEST)
- @Jatayou, une cabale, vous dites!? En 2015, j'étais même pas inscrit sur Wikipédia. Déclarer que les contributeurs qui ne pensent pas comme vous sont des comploteurs qui ourdissent un stratagème machiavélique pour supprimer l'article Wikipédia de Patrice Hernu (c'est qui déjà) c'est une des pires théories du complot que j'ai pu lire. Non tout simplement j'ai lu la bio et l'article ne démontre aucunement une once d'intérêt encyclopédique. De là à voir une cabale, cela relève de la persécution paranoïde... mais je pense que vous plaisantez et donc je ne vais pas me formaliser pour une blague. Ha ha ha ha ha --Vitrovius (discuter) 17 juillet 2017 à 12:41 (CEST)
- Je retire. Désolé pour la polémique. De toute façon la majoriété a tranché. Jatayou (discuter) 21 janvier 2018 à 12:50 (CET)
- @Jatayou, une cabale, vous dites!? En 2015, j'étais même pas inscrit sur Wikipédia. Déclarer que les contributeurs qui ne pensent pas comme vous sont des comploteurs qui ourdissent un stratagème machiavélique pour supprimer l'article Wikipédia de Patrice Hernu (c'est qui déjà) c'est une des pires théories du complot que j'ai pu lire. Non tout simplement j'ai lu la bio et l'article ne démontre aucunement une once d'intérêt encyclopédique. De là à voir une cabale, cela relève de la persécution paranoïde... mais je pense que vous plaisantez et donc je ne vais pas me formaliser pour une blague. Ha ha ha ha ha --Vitrovius (discuter) 17 juillet 2017 à 12:41 (CEST)
- Merci de surveiller vos propos. Pour ce qui me concerne, en novembre 2015 (et après), j'ignorais tout simplement l'existence de cet article (et donc du désaccord de neutralité signalé par Bosozoku). Je n'ai parcouru cet article qu'après avoir vu un signalement de débat d'admissibilité déposé dans les pages de discussion de plusieurs contributeurs de ma connaissance. Et à l'issue de cette lecture, j'ai exprimé mon avis. Je vous demande donc instamment de retirer ce mot insultant de « cabale », dans les plus brefs délais, pour deux raisons : Wikipédia:Supposer la bonne foi + Wikipédia:Règles de savoir-vivre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 juillet 2017 à 19:48 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer, en l'absence actuelle d'indices concordants d'une correspondance aux critères d'admissibilité (au choix : critères généraux de notoriété, ou recommandations de la page Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 juillet 2017 à 01:23 (CEST)- Supprimer Rien n'indique qu'il a une quelconque notoriété politique. Ne représente pas un parti national connu, pas de notoriété particulière sur le plan politique ni au niveau départemental/régional, ni encore moins au niveau national/international. -- Fanchb29 (discuter) 15 juillet 2017 à 02:04 (CEST)
- Supprimer Aucune notoriété politique, aucun mandat national ni même local à l'heure actuelle, aucune fonction nationale dans un parti, non les critères d'admissibilité ne sont pas remplis. Bogatyr (discuter) 15 juillet 2017 à 07:05 (CEST)
Fanchb29 et Bogatyr : je sais que ça n'est pas un argument suffisant pour la conservation, mais il a été élu départemental dans le canton de Cachan de 1989 à 1998. Un historien (discuter) 16 juillet 2017 à 08:37 (CEST)
- Supprimer bio sans aucun intérêt encyclopédique. --Vitrovius (discuter) 15 juillet 2017 à 17:20 (CEST)
- Supprimer Faiblard. Chris93 (discuter) 16 juillet 2017 à 18:25 (CEST)
- Supprimer pas de source secondaire de qualité démontrant une notoriété suffisante. De plus, la biographie rapportée ne semble pas faire ressortir de point particulièrement saillant justifiant un intérêt encyclopédique. Xiawi (discuter) 17 juillet 2017 à 19:11 (CEST)
- Supprimer, peu notable au vu de l'absence de sources secondaires. Langladure 18 juillet 2017 à 18:58 (CEST)
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
- Article en piteux état mais il y a peut-être des sources. À voir. NAH, le 15 juillet 2017 à 01:08 (CEST).
Neutre aucun avis sur la notoriété de la personne (->Jn) (discuter) 15 juillet 2017 à 07:15 (CEST)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :