Discussion:Parc national du Vatnajökull
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Conservation de la nature et Islande.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Conservation de la nature (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Islande (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Fusion?[modifier le code]
Puisqu'ils ont été regroupé dans le PN du Vatnajökull, les parcs nationaux de Skaftafell et Jökulsárgljúfur devrait-il être fusionner avec ce dernier? --Fralambert (d) 31 mai 2011 à 04:52 (CEST)
- Je pense qu'il faut garder les trois articles distincts : les parcs de Skaftafell et de Jökulsárgljúfur ont connu une existence de plusieurs dizaines d'années, ce qui justifie des articles distincts. Rémi ✉ 31 mai 2011 à 10:49 (CEST)
- Il faudrait au moins copier les informations pour faire en sorte que ce dernier égale ses deux prédécesseurs. (Je pensais aussi au 4 parcs nationaux canadien aboli, dont l'un a fini comme base militaire! --Fralambert (d) 1 juin 2011 à 03:32 (CEST)
- Je veux bien améliorer un peu tout ça ce week-end. J'avais de toute façon prévue de mettre mon nez dans les parcs nationaux islandais. Silverkey (d) 1 juin 2011 à 07:53 (CEST)
- Alors je te laisse faire Silverkey
Rémi ✉ 1 juin 2011 à 09:15 (CEST)
- Alors je te laisse faire Silverkey
- Je veux bien améliorer un peu tout ça ce week-end. J'avais de toute façon prévue de mettre mon nez dans les parcs nationaux islandais. Silverkey (d) 1 juin 2011 à 07:53 (CEST)
- Il faudrait au moins copier les informations pour faire en sorte que ce dernier égale ses deux prédécesseurs. (Je pensais aussi au 4 parcs nationaux canadien aboli, dont l'un a fini comme base militaire! --Fralambert (d) 1 juin 2011 à 03:32 (CEST)
Mais je serais ravi d'avoir une aide aussi précieuse que peux l'être la tienne! Du coup je me demande comment traiter ce parc. En effet, il n'est pas seulement gigantesque, il est aussi très varié, et je me demande donc si la seule façon raisonnable d'arranger l'article n'est pas de le considérer comme un article chapeau et de traiter les différentes sous-parties du parcs indépendament (Vatnajökull, Parc national de Jökulsárgljúfur, Askja, Kringilsárrani, Laki, Parc national de Skaftafell, Snæfell (Fljótsdalshreppur) et peux-t-être Lönsöræfi qui selon la carte est ou n'est pas dans le parc national). Qu'en pensez-vous? Silverkey (d) 1 juin 2011 à 09:37 (CEST)
- Je pense que ta solution est la bonne : un article général sur les différents éléments qui renvoie vers les articles détaillés. Pour les différents éléments du parc, il y a ces cartes [1] [2] [3] mais j'ai l'impression que les autorités islandaises n'arrivent pas à se mettre d'accord sur les limites du parc car elles diffèrent d'une carte à l'autre. Rémi ✉ 2 juin 2011 à 11:32 (CEST)
- J'ai finit par trouver ceci, qui explique les différences entre les cartes. Pour revenir sur la question initiale de Fralambert (d · c · b), on pourrait probablement conserver les articles Skaftafell et Jökulsárgljúfur, mais enlever dans le titre Parc national de, tout en évoquant dans le texte qu'ils ont été parcs nationaux. Ce qui me gène, c'est que le parc de Skaftafell a augmenté de taille au fur et à mesure de son histoire, incorporant de plus en plus la surface du Vatnajökull. Donc la création de ce nouveau parc ne semble qu'être dans la prolongation de ceci. De plus, dans la perspective de la division de l'article par zone, il nous faut un article sur la zone de Skaftafell à proprement parler, une zone bien plus petite que la superficie du parc avant sa disparition. J'espère que j'ai été clair (pas sur...). Silverkey (d) 3 juin 2011 à 15:50 (CEST)
- En fait pour Skaftafell, son cas n'est pas différent d'un monument national américain qui a été reconverti en parc national des années plus tard (changement juridique). Pour le reste je pense avoir compris. Ce parc comprendra plusieurs articles probablement tout aussi intéressant que celui du parc, à commencer par ses nombreux volcans. --Fralambert (d) 3 juin 2011 à 23:30 (CEST)
- J'ai finit par trouver ceci, qui explique les différences entre les cartes. Pour revenir sur la question initiale de Fralambert (d · c · b), on pourrait probablement conserver les articles Skaftafell et Jökulsárgljúfur, mais enlever dans le titre Parc national de, tout en évoquant dans le texte qu'ils ont été parcs nationaux. Ce qui me gène, c'est que le parc de Skaftafell a augmenté de taille au fur et à mesure de son histoire, incorporant de plus en plus la surface du Vatnajökull. Donc la création de ce nouveau parc ne semble qu'être dans la prolongation de ceci. De plus, dans la perspective de la division de l'article par zone, il nous faut un article sur la zone de Skaftafell à proprement parler, une zone bien plus petite que la superficie du parc avant sa disparition. J'espère que j'ai été clair (pas sur...). Silverkey (d) 3 juin 2011 à 15:50 (CEST)