Discussion:Paolo Napoli/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Paolo Napoli » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 21 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Paolo Napoli}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Paolo Napoli}} sur leur page de discussion.

Paolo Napoli[modifier le code]

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 avril 2017 à 09:49 (CEST)[répondre]

Une demande de restauration argumentée ; un débat ancien : l'avis communautaire est à nouveau sollicité.

Conclusion

Suppression traitée par Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 27 avril 2017 à 19:57 (CEST)[répondre]

Raison : Consensus pour supprimer.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP[modifier le code]

Demandé par NAH, le 5 avril 2017 à 21:02 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

sa Naissance de la police moderne est 167 fois. Aussi il me semble qu'on peut considérer que c'est un auteur de référence dans son domaine. NAH, le 5 avril 2017 à 21:02 (CEST).[répondre]

Bonjour,

Si tu ne proposes pas de portrait centré de l'auteur, l'article n'aura aucune chance en PàS. Sans en fournir un ou deux, il sera difficile de rouvrir un débat. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 avril 2017 à 10:17 (CEST)[répondre]

OK, si tu penses que les citations ne suffisent pas, clos la requête ; tant pis. NAH, le 11 avril 2017 à 17:19 (CEST).[répondre]

Étant données les exigences en PàS, je crains en effet que cela ne suffise pas. Désolé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 avril 2017 à 08:53 (CEST)[répondre]

O Kolymbitès : voici cependant une PàS où le nombre de citations a été jugé suffisant pour déterminer l'admissibilité d'un universitaire. (Schlum pourra confirmer, qui y a participé.) Il doit bien y en avoir d'autres. NAH, le 12 avril 2017 à 19:11 (CEST).[répondre]

Effectivement, en 2010 ; avec beaucoup plus de recul et d’expérience sur les PàS d’universitaires, ce nombre de citations me semble à présent bien faiblard. — ℳcLush ^{=^.^=} 13 avril 2017 à 10:52 (CEST)[répondre]

OK, si tu veux, je rouvre une PàS. Tu sais que je me prononce rarement sur l'admissibilité, juste sur le potentiel des sources. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 avril 2017 à 09:49 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Paolo Napoli » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

Son ouvrage Naissance de la police moderne est cité 173 fois sur Scholar, on peut donc considérer que c'est un auteur de référence dans son domaine. Répond aux critères Notoriété des scientifiques et universitaires. NAH, le 13 avril 2017 à 09:58 (CEST).[répondre]
Conserver En tant que chercheur, je pense que cette personne est admissible même si je trouve les sources légères. Le fait qu'il soit assez cité devrait suffire. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 14 avril 2017 à 00:49 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer. Pas de sources secondaires centrées. Aucune notoriété encyclopédique. Hors critères. Baguy (discuter) 13 avril 2017 à 10:26 (CEST)[répondre]
Baguy : il semble répondre aux NSU, cf. mon avis. NAH, le 13 avril 2017 à 11:22 (CEST).[répondre]
La notoriété - et encore -, oui, pas l'admissibilité (=notoriété + vérifiabilité). SammyDay (discuter) 13 avril 2017 à 12:39 (CEST)[répondre]
NAH Faite un article sur Naissance de la police moderne vous aurez plus de chance de trouvez des sources centrées sur le sujet. Pour ce qui est de l'auteur? Baguy (discuter) 13 avril 2017 à 13:12 (CEST)[répondre]

Il y a des recensions de ses travaux pour établir la vérifiabilité. NAH, le 13 avril 2017 à 15:15 (CEST).[répondre]
Supprimer idem Baguy Mike the song remains the same 13 avril 2017 à 15:27 (CEST)[répondre]
Supprimer Comme lors de la PàS précédente. Il n'y a pas de sources centrées sur lui, l'article ne serait donc pas vérifiable. Puce Survitaminée (discuter) 13 avril 2017 à 17:04 (CEST)[répondre]
Supprimer Son ouvrage est connu, mais aucune source ne s'est intéressée à l'auteur. Spécialiste, certes, mais il faudrait encore qu'on ait plus d'une ligne à mettre dans l'article. SammyDay (discuter) 14 avril 2017 à 09:16 (CEST)[répondre]
Supprimer Ne semble pas correspondre aux critères mais c'est un bon universitaire. Point.--alain darles (discuter) 14 avril 2017 à 18:11 (CEST)[répondre]
Plutôt supprimer Me semble trop léger, tant au niveau du nombre de citations (un ouvrage un peu cité) que des sources disponibles. — ℳcLush ^{=^.^=} 26 avril 2017 à 17:04 (CEST)[répondre]
AMHA, un ouvrage un peu cité, c'est suffisant . NAH, le 29 avril 2017 à 16:36 (CEST).[répondre]
Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 26 avril 2017 à 20:17 (CEST)[répondre]
Supprimer pas vu de lien pour justifier de son statut d'"enseignant-chercheur", donc c'est non, --Pierrette13 (discuter) 27 avril 2017 à 11:04 (CEST)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Fusionner je ne pense pas qu'il remplisse les critères d'admissibilité en tant que personne, mais il peut être intéressant d'avoir un paragraphe sur lui, par exemple dans histoire de la police.Tpe.g5.stan (discuter) 26 avril 2017 à 17:05 (CEST)[répondre]

Neutre[modifier le code]

Comme toujours. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 avril 2017 à 09:49 (CEST)[répondre]
Neutre Pas encore convaincu qu'il soit un auteur de référence. Pourquoi ne pas créer Naissance de la police moderne ? Un historien (discuter) 13 avril 2017 à 20:53 (CEST)[répondre]
bonne idée ! Tpe.g5.stan (discuter) 27 avril 2017 à 12:02 (CEST)[répondre]
Neutre Je n'arrive pas à me déterminer. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 14 avril 2017 à 21:11 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de 2013

Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 novembre 2013 à 00:29 (CET)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2012 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Ne correspond pas du tout à WP:NSU