Discussion:Ornithorynque/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Antonov14 (d) 4 mai 2008 à 11:06 (CEST)

Ornithorynque

Proposé par : Antonov14 (d) 19 avril 2008 à 19:58 (CEST)

Bonjour à tous,
Je vous propose un autre article consacré à un des animaux emblématiques de la faune d'Australie et toujours rédigé par Berichard. L'article me semble correspondre aux exigences du label, il est clairement rédigé, apporte de nombreuses informations, s'appuyant sur des sources fiables et vérifiables, dispose d'une iconographie suffisante (les photos libres étant tout de même assez rares). Juste une remarque destinée à certains utilisateurs « voraces » , l'ornithorynque ne se mange pas. Bonne lecture.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Si je le propose... Antonov14 (d) 19 avril 2008 à 20:16 (CEST)
2. PoppyYou're welcome 19 avril 2008 à 20:25 (CEST). Deux problèmes avec la note 44 : un problème de syntaxe du modèle et un problème avec la phrase : "L'article anglais donne une brève explication de ce fait". Soit on l'explique, soit on ne le fait pas car inutile, mais dans les deux cas, on enlève la phrase. Cela me semble réglé. Antonov14 (d) 19 avril 2008 à 20:49 (CEST)
3.  Bon article Effectivement c'est du beau boulot même si il y a d'excellentes sources scientifiques expliquant l'évolution de l'ornithorynque qui ne sont a mon grand chagrin pas reprises dans l'article. Voir ici pour les curieux ;)--Kimdime69 (d) 19 avril 2008 à 20:31 (CEST) Excellent . Antonov14 (d) 19 avril 2008 à 20:49 (CEST)
4.  Bon article, évidement MAC (d) 19 avril 2008 à 20:50 (CEST)
5.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 20 avril 2008 à 02:20 (CEST)
6.  Bon article sans problème Andy Milton (d) 20 avril 2008 à 13:23 (CEST)
7.  Bon article Damned, je le retire de mes projets de traduction (avec plaisir ^^). Sinon rapport à la voracité, j'ai une devise : "Tout est comestible au moins une fois". Ah oui, et toutes mes félicitations pour ce bel article aussi ! FR ^{¤habla con él¤} 21 avril 2008 à 15:01 (CEST)
8.  Bon article--Nicod (d) 22 avril 2008 à 02:00 (CEST)
9.  Bon article, pas de problème très bon BA.--LPLT ^[discu] 28 avril 2008 à 18:37 (CEST)
10.  Bon article, clair, précis, efficace! bravo! — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 28 avril 2008 à 22:54 (CEST)
11.  Bon article Bel article Sylfred1977 (d) 3 mai 2008 à 21:45 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre : présence de deux refnec (dont un de mon fait, mais un « on dit » appelle une source), je ne peux pas voter. Si ce problème est résolu, mon vote sera positif. Sinon, au rayon pinaillage, les références ne satisfont pas encore totalement aux conventions bibliographiques (même après mon passage). Sardur - allo ? 21 avril 2008 à 20:43 (CEST)

Discussions

Il me semble que l'histoire de l'ornithorynque nécessiterait des développements plus importants. Son existence et son aspect ont suscité d'importants débats dont il n'est pas question ici. Thierry Caro (d) 20 avril 2008 à 17:08 (CEST)

En effet, c'est pour cela que l'article ne peut prétendre (pour le moment) qu'au label BA. Antonov14 (d) 20 avril 2008 à 17:31 (CEST)