Discussion:Noémie Lamon/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Noémie Lamon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 mars 2019 à 17:03 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 mars 2019 à 17:03 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Noémie Lamon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Noémie Lamon}} sur leur page de discussion.

Noémie Lamon

Proposé par : Shev (discuter) 25 février 2019 à 17:03 (CET)

Bandeau depuis février 2019

Motif=Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité?

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 11 mars 2019 à 17:25 (CET)
Raison : Absence de consensus : divergence sur l'appréciation des sources

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Créé le 5 décembre 2018

Pourquoi un article si récent, admissible, bien entendu perfectible a t'il été mis si vite en PàS ? Sergio09200 (discuter) 7 mars 2019 à 21:24 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Noémie Lamon » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Inutile d'argumenter sur une PàS issue de la désorganisation d'un probable FN d'un banni célèbre. Il faut commencer par bloquer indef le disrupteur pour éventuellement avoir un débat serein. Pour le moment c'est impossible. ----Benoît (d) 25 février 2019 à 17:08 (CET)

   Il est possible que Roverea, en se focalisant sur le projet LSP, ne se montre pas correct. Mais si, pour ce crime évidemment des plus abominables, il devait être bloqué indéfiniment, il est probable qu'il ne serait pas le seul à mériter cette peine, ceux qui ne participent pas au projet méritant, comme dans toute révolution, d'être eux aussi raccourcis. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 février 2019 à 11:19 (CET)

2.  Conserver Scientifique admissible et connue pour ses travaux, --Sidonie61 (discuter) 25 février 2019 à 17:12 (CET)
3.  Conserver Sourcé et notoire dans son domaine. « Bandeau depuis février 2019 »... C'est une blague ? --Noelbabar (discuter) 25 février 2019 à 17:13 (CET)
4.  Conserver au vu de l'intense couverture de cette découverte qui a fait grand bruit --— Nattes à chat ^[chat] 25 février 2019 à 19:13 (CET)
5.  Plutôt conserver L'importante couverture de son travail compense le manque de sources centrées sur elle-même comme preuve de notoriété. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 25 février 2019 à 19:32 (CET)
6.  Conserver Il y a pléthore de sources sur cette chercheuse et ses découvertes. --Elnon (discuter) 26 février 2019 à 18:47 (CET)
7.  Conserver Il y a 6 articles de recherche sur https://www.researchgate.net/search?q=no%C3%A9mie%20lamon . Je les ajouterai plus tard dans l'article (il y en a déjà deux dans les sources), j'ai toujours du mal avec cette syntaxe. IBG2018 (discuter) 26 février 2019 à 22:16 (CET)
8.  Conserver vu le nombre de sources : [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8] et [9]. Mario93 (discuter) 27 février 2019 à 17:17 (CET)
9.  Conserver vu le nombre de sources Mike the song remains the same 28 février 2019 à 10:24 (CET)
10.  Conserver Si tous les articles du même niveau que celui-ci doivent disparaître, qu'adviendra t'il de WP ? Faut une sérieuse introspection (règlement de compte?) pour aller évaluer les nombreuses références... mais durant ces longues minutes, pas la moindre tentative d'amélioration, des fois que cela sorte l'article de l'ornière... Sergio09200 (discuter) 5 mars 2019 à 15:36 (CET)
11.  Conserver, d'accord avec Sidonie61. - p-2019-03-s Couarier 5 mars 2019 à 17:45 (CET)
12.  Conserver Sa thèse a été médiatisée en suisse romande. LaMèreVeille (discuter) 5 mars 2019 à 23:08 (CET)
13.  Conserver Compte-tenu des sources trouvées par Mario93--Kriss06 (discuter) 9 mars 2019 à 10:53 (CET)
14.  Conserver Recherches et publications importantes, mérite de figurer dans WP Peb45 (discuter) 11 mars 2019 à 17:02 (CET)
15.  Conserver scientifique reconnue et faisant l'objet de nombreuses citations--Alain Schneider (discuter) 11 mars 2019 à 11:48 (CET)

     Alain Schneider : « l'objet de nombreuses citations », sérieusement ? --ℒotus L ^(d) 11 mars 2019 à 14:43 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Une bonne source. Le reste est un communiqué reprit dans plusieurs médias. --Shev (discuter) 25 février 2019 à 17:03 (CET)
2.  Supprimer Une seule source secondaire centrée : Migros Magazine, c'est-à-dire une feuille édité par un supermarché avec une ligne éditoriale qui vaut ce qu'elle vaut. Je ne doute pas de l'intérêt de sa recherche, je la trouve moi-même fort intéressante mais ce n'est pas le propos. Roverea (discuter) 25 février 2019 à 17:06 (CET)
3. Plutôt  Supprimer je dirais, sans être complètement sûr de moi. Je me défie de plus en plus des critères d'admissibilité, à mon avis pas assez pragmatiques et je n'ai donc pas été regarder si cette chercheuse remplit des critères. La question que je me pose plutôt pour juger de la pertinence de la présence est plutôt "y'a-t-il des trucs encyclopédiques à raconter sur ce sujet ?" Bon, il y en a, mais c'est pas bézef, il y a en réalité une info encyclopédique importante citée, son article sur les outils. Il me semble que ça ne justifie pas l’existence d'un article, on peut largement caser l'info ailleurs. Si il y avait 2-3 infos intéressantes plutôt qu'une seule, je serais probablement d'un avis différent.--Kimdime (discuter) 26 février 2019 à 11:06 (CET)
4.  Supprimer On demande de sourcer un article pour prouver l'admissibilité de celui-ci - L'article en question a 17 sources dont...........16 qui sourcent uniquement Elle a été publiée dans la revue Science Advances après son travail de thèse de doctorat Manipulation d’objets et utilisation d’outils dans une communauté de chimpanzés sauvages en Ouganda, ce n'est pas une volonté de mettre un maximum de sources pour rien ? - Donc, hors critères WP:CAA - Hors critères WP:NECR admissibilité vraiment pas démontrée - -- Lomita (discuter) 26 février 2019 à 15:05 (CET)
5.  Supprimer en l'absence de sources secondaires centrées sérieuses espacées de deux ans. --ℒotus L ^(d) 26 février 2019 à 16:15 (CET)
6. Pas convaincu que des sources secondaires très solides puissent aider à rédiger un article encyclopédique complet. -- Pªɖaw@ne 26 février 2019 à 16:40 (CET)
7.  Plutôt supprimer Peu de sources centrées. A la rigueur, passer les infos dans un article du type chimpanzé ou intelligence animale. --Ptitmouk (discuter) 27 février 2019 à 09:28 (CET)
8.  Supprimer Sourçage en trompe-l'oeil, comme démontré par Lomita. En réalité, absence de sources secondaires centrées espacées de deux ans. Cdt, Manacore (discuter) 28 février 2019 à 23:43 (CET)
9.  Supprimer Idem Manacore. -- Guil2027 (discuter) 1 mars 2019 à 00:08 (CET)

   Après vérification, j'ai constaté que les sources secondaires centrées vont du 26 avril 2017 au 12 février 2019, soit sur 2 ans comme demandé par les critères, --Sidonie61 (discuter) 5 mars 2019 à 17:38 (CET)

    Sidonie61 : non, ni celle du 26 avril 2017, ni celle du 28 février 2019 ne sont centrées sur Noémie Lamon (le sujet de l'article). Rigoureusement, les critères généraux ne sont pas respectés. --ℒotus L ^(d) 9 mars 2019 à 10:58 (CET)

    Lotus 50 : si vous relisez bien ces articles, vous constaterez que le premier fait référence à Noémie Lamon ou à la chercheuse à plusieurs reprises et que le second renvoie à ses découvertes avec une citation de son article à ce sujet à la fin du texte ; par ailleurs des sources datées de 2015 figurent également, --Sidonie61 (discuter) 9 mars 2019 à 11:16 (CET)

    Sidonie61 : si vous relisez également les articles vous constaterez que le premier est centré sur les résultats d'une étude (l'article ne mentionne Noémie Lamon qu'en sa qualité d'auteur de l'étude), évidemment sans détails biographiques et le deuxième est encore plus éloigné au sens où il décrit une nouvelle étude menée par des chercheurs (formulation utilisée dans l'article) : Thibaud Gruber est interrogé en tant qu'auteur comme Noémie Lamon, allez-vous créer son article ? De manière générale, mentionner un nom au détour d'un papier ne rend pas ledit papier centré sur celui-ci. --ℒotus L ^(d) 9 mars 2019 à 11:46 (CET)

   Et oui les chercheurs publient souvent ensemble, ceci n'empêche pas l'attribution de travaux originaux à l'un d'entre eux, c'est le propre de la communauté scientifique.Donc selon moi Thibaud Gruber et les autres ne font pas de l'ombre à Noémie Lamon et à sa découverte. --Sidonie61 (discuter) 9 mars 2019 à 11:59 (CET)

   Au petit détail près que si le chercheur en question est réellement notable, il ne doit pas être trop difficile de trouver des sources décrivant ses travaux et son parcours et non le mentionnant simplement comme auteur, co-auteur, ou autre (aucun intérêt encyclopédique, ce type de sources confirme juste ce que nous savions déjà). L'exemple de Thibaud Gruber venait illustrer l'importance de disposer de sources centrées. --ℒotus L ^(d) 9 mars 2019 à 13:42 (CET)

10. Plutôt  Supprimer "Limite, par en-dessous" ; des refs sur son travail, mais pas si énormes que ça (le nombre de citations par scholar semble rester très limité) et faible sur la personne elle-même. Plutôt à intégrer dans un article relatif à l'éthologie ou les primates. Ab930 (discuter) 9 mars 2019 à 06:32 (CET)
11.  Supprimer per Lomita. Vorenus Lucius (discuter) 11 mars 2019 à 00:16 (CET)
12.  Supprimer Aucune notoriété scientifique, aucune reconnaissance universitaire, elle doit être en train de faire un post-dc quelque part (thèse finie en 2017), du grand n'importe quoi qui va bien faire rigoler sa maîtresse de CP..., --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2019 à 05:57 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :