Discussion:NCSM Bonaventure (CVL 22)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) HMCS Bonaventure (CVL 22) » dans sa version du 28 décembre 2008.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Cet article est indexé par les projets Aéronautique, Forces canadiennes et Maritime.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Aéronautique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Forces canadiennes (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Maritime (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Révisions[modifier le code]
Observations et commentaire après les rectifications de L'amateur d'aéroplanes :
- les canons appelés ici "de cérémonie" sont dits (dans la marine) tout simplement "de salut" ;
- Les acronymes "Hmcs" utilisés dans cet article pour désigner les bâtiments de la marine du Canada me paraissent impropres : il conviendrait de les inscrire en lettres capitales, HMCS ; ainsi que le pratique la version de l'article en langue anglaise.
--Fonduedaviation (discuter) 24 novembre 2016 à 10:26 (CET)
- Je suis d'accord, cet acronyme devrait être tout en lettres majuscules. De plus est, il devrait être en français : NCSM et non pas HMCS. Amqui (discuter) 24 novembre 2016 à 14:10 (CET)
- Bien que NCSM apparaisse ainsi dans le titre du sujet, c'est peut-être moins pertinent de le changer.
- Par ailleurs, la modif. du 24 novembre 2016 à 13:12 a introduit la signification de l'acronyme "HMS" pour le Powerful en précisant l'origine du bateau : Her Majesty Ship ; en fait, lors de sa commande et de sa construction initiale, le souverain britannique était un roi.
- --Fonduedaviation (discuter) 24 novembre 2016 à 17:38 (CET)
- Concernant les 3 canons de salut de 6 pdr (3 kg), je pense que l'on peut enlevé les kilos et indiqué livres. On dit en France canons de 6,8 ou 12 livres. Et de plus, ils tirent à blanc et certainement pas des charges de 3 kg de poudre à canon :) Concernant la page de discussion, il y a des projet en double Forces canadiennes étant lui même un sous projet de Canada et d'histoire militaire.
Plus ennuyeux, je ne retrouve pas le dossier pdf du Musée de l'aviation du Canada utilisé en référence. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 25 novembre 2016 à 07:34 (CET)
Révision[modifier le code]
Pour la section "Après la révision de 1967 (les changements figurent en gras)", il conviendrait de supprimer "(les changements figurent en gras)" et, ipso facto, de dégraisser les éléments en question. D'ailleurs une mise à jour des caractéristiques s'impose ; et notamment en ne répétant pas, dans la partie "Après la révision de 1967" ce qui n'a pas changé par rapport à "Avant...". --Fonduedaviation (discuter) 25 novembre 2016 à 09:25 (CET)
- Je comptait le faire à l'instant, mais j'ai un problème qui me tombe à l'instant, je coupe pour ce matin. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 25 novembre 2016 à 09:40 (CET)
Révision ?[modifier le code]
1.- La dotation du Bonaventure en canon de 40 mm (Bofors) est douteuse. Si cette disposition était bien prévue à l'origine pour la classe MAJESTIC et si wiki anglais l'évoque (« 4x2 canons de 76 mm à l'origine, 2x2 après 1967 d'après le wiki anglais, a priori, cela ne change pas pour les canons simple de 40 mm qui ont réutilisé sur d'autres navires »), ils n'ont jamais été montés sur ce porte-avions. Réf/David Hobbs.
Pour cet auteur, ceux qui l'ont armé d'emblée, en lieu et place des 40 mm (Bofors) d'origine, sont des 76 mm doubles d'origine américaine.
2.- Il semblerait également (même si paraît étrange, mais c'est encore David Hobbs qui l'écrit) que le nombre de canons de salut soit, non pas de 3, mais de 4 ; confusion de chiffre avec sa description "3pdr", qui caractérise le calibre 47mm de ce canon (Ordnance QF 3-pounder Vickers) susceptible (dans sa version offensive) de tirer des projectiles de 3 ou de 3,3 livres (~1,5 kg). De toute façon, les canons de salut du Bonaventure ne tirent ni du 3 kg, ni du 1,5 kg, mais tirent à blanc, bien sûr.
3.- Si le terme "révision" convient bien à l'entretien des automobiles (voire à celui des aéronefs) il est impropre pour les bateaux. En l'occurrence, la période d'entretien et de modernisation de 1966-67 s'appelle refit en anglais, mais "grand carénage" en français ; à l'occasion duquel des travaux de modernisation ont été effectués, en particuliers relatifs à l'adaptation du bâtiment à la mise en œuvre des CHSS-2 Sea King (redésignés CH-124 en 1968).
Donc, au lieu de "Avant..." et "Après..." la révision de 1967, il est préférable de nommer ces sections :
"(Avant)... (Après)... le grand carénage de 1967".
--Fonduedaviation (discuter) 25 novembre 2016 à 19:41 (CET)
- Pour les Bofors du porte-avions, cela est plus qu'étrange. J'ai regardé sur le flottes de combat 1962 en plus de celui de 1970, il indique en effet juste 4x2 canons de 76 mm. En stock et pas installé peut être ? : J'ai mit une réf sur un actuellement dans un musée comme écrit aujourd'hui, et au moins deux ont était utilisé sur un pétrolier durant la guerre du Golfe : http://www.museedelaguerre.ca/cwm/exhibitions/navy/objects_photos_search-f.aspx?section=4-A&id=365&page=15 . Je ne sais si on peut contacté le musée d'histoire militaire du Nouveau-Brunswick pour confirmation. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 25 novembre 2016 à 20:10 (CET)
- Rien ne nous garantit en effet que l'affût exposé au musée provienne bien du Bonaventure : ces canons légers sont des pièces amovibles qui, telle des pièces de rechange, passent d'un bateau à l'autre au gré de leurs démontages périodiques pour visite/entretien en atelier à terre.
- --Fonduedaviation (discuter) 25 novembre 2016 à 22:45 (CET)
- Voici la page du dit musée : http://nbmilitaryhistorymuseum.ca/fr/ Qui se charge d'envoyer un message ? En espérant qu'il soit plus réactif que le musée de l'Armée a Paris qui ne m'a jamais répondu lorsque j'ai voulu acheté un livre dans leur boutique... L'amateur d'aéroplanes (discuter) 25 novembre 2016 à 23:17 (CET)
- Pour le message au musée canadien, je veux bien m'y coller ("Ça coûte pas cher" comme aurait dit un autre...). Que lui demandons-nous ? "Nous avons un doute sur l'origine Bonaventure de votre affût de 40 mm Bofors ; selon des sources historiques sûres, ce bateau n'en a jamais été doté. Voulez-vous avoir l'obligeance de vérifier ce fait ? Et de nous informer du résultat de vos recherches ?" ?
- --Fonduedaviation (discuter) 26 novembre 2016 à 22:48 (CET)
- J'ai eu un début de réponse. L'affût en question ne vient pas (directement) de la marine, mais de la Base des Forces canadiennes Trenton, qui agit sous la coupe du commandement aérien.
- Il se peut que cet affût ait servi à la défense aérienne de ladite base ; mais de là à imaginer que ce soit un héritage de la marine et du Bonaventure, il y a loin.
- --Fonduedaviation (discuter) 27 novembre 2016 à 23:01 (CET)
- Voici la page du dit musée : http://nbmilitaryhistorymuseum.ca/fr/ Qui se charge d'envoyer un message ? En espérant qu'il soit plus réactif que le musée de l'Armée a Paris qui ne m'a jamais répondu lorsque j'ai voulu acheté un livre dans leur boutique... L'amateur d'aéroplanes (discuter) 25 novembre 2016 à 23:17 (CET)