Discussion:NAF hebdo/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « NAF hebdo » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|NAF hebdo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|NAF hebdo}} sur leur page de discussion.

NAF hebdo

Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 avril 2019 à 01:38 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : ne répond pas au critère WP:notoriété.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 4 mai 2019 à 14:37 (CEST)
Raison : Pas de consensus sur cette proposition de suppression. Conservé

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J’ai signalé la présente procédure dans Projet:Monarchie/La Table Ronde. Alphabeta (discuter) 20 avril 2019 à 14:37 (CEST)

Procédures en cours ou récentes visant des articles dédiés à des journaux royalistes :

1. Les Cahiers d'Occident (d · h · j · ↵ · DdA) (Paris, 1926-1930), procédure initiée le 4 avril 2019, clôturée en conservation le 18 avril 2019
2. Courrier français (1948-1950) (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 7 avril 2019
3. La Dernière Lanterne (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 7 avril 2019
4. Documents nationaux (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 8 avril 2019
5. L'Étudiant français (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 9 avril 2019, clôturée en conservation le 16 avril 2019
6. L'Écho de l'Aveyron (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 9 avril 2019, clôturée en conservation le 16 avril 2019
7. La Gazette du Rouergue (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 11 avril 2019, clôturée en conservation le 19 avril 2019
8. L'Indépendance française (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 13 avril 2019
9. Latinité (revue) (d · h · j · ↵ · DdA) (Paris, 1929-1932), procédure initiée le 16 avril 2019
10. Mémorial catholique (d · h · j · ↵ · DdA) (Paris, 1824-1830), procédure initiée le 18 avril 2019
11. NAF hebdo (d · h · j · ↵ · DdA) (1975-1977), procédure initiée le 20 avril 2019
12. La Nation française (d · h · j · ↵ · DdA) (1955-1967), procédure initiée le 20 avril 2019
13. Nouvelle Action française (périodique) (d · h · j · ↵ · DdA) (1971-1975), procédure initiée le 20 avril 2019
14. Réaction pour l'ordre (d · h · j · ↵ · DdA) (1930-1932), procédure initiée le 24 avril 2019
15. La République lyonnaise (d · h · j · ↵ · DdA) (Lyon, 1927-1944, journal royaliste malgré son titre), procédure initiée le 24 avril 2019
16. Royaliste (revue) (d · h · j · ↵ · DdA) (Paris, 1977-), procédure réinitiée le 25 avril 2019

Alphabeta (discuter) 20 avril 2019 à 14:17 (CEST). Avec d’éventuelles mises à jour ultérieures.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « NAF hebdo » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Comme pour les autres feuilles monarchistes, je déplore l'absence d'article de synthèse. Le sujet reste cependant admissible Konstantinos (discuter) 20 avril 2019 à 14:21 (CEST)
2.  Conserver : je partage l’analyse du premier opinant en conservation. J’ajoute : commençons par rédiger l’article de synthèse, on avisera ensuite. Et je n’ai pas changé d’avis depuis 2011. Alphabeta (discuter) 20 avril 2019 à 14:34 (CEST)
3.  Conserver Intérêt encyclopédique, potentiel de développement, Iyy (discuter) 23 avril 2019 à 09:29 (CEST)
4.  Conserver, Intérêt encyclopédique. J'ai rajouté des références qui manquaient... Mais un article sur les journaux papier permet de centraliser toutes les informations. Je m'étonne un peu des procédures de PaS qui concernent la presse royaliste... Jean Vallon (discuter) 26 avril 2019 à 00:42 (CEST)
5.  Conserver, Intérêt encyclopédique. --La fée Charlotte (discuter) 3 mai 2019 à 12:43 (CEST)
6.  Conserver, dans la lignée des avis précédents --JEBdaltonGnl (discuter) 4 mai 2019 à 01:20 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer à moins que n'apparaissent soudainement des sources secondaires centrées. (ce que ne sont pas les deux ouvrages cités en bibliographie).Braveheidi (discuter) 21 avril 2019 à 03:54 (CEST)
2.  Supprimer La défense de ces micro-articles non sourcés et clairement en dehors des critères d'admissibilité est pour le moins étonnant. Lebrouillard ^{demander audience} 24 avril 2019 à 09:30 (CEST)
3.  Supprimer L'article n'a pas été enrichi depuis 2011. Potentiel de développement douteux.-- DCh50 (discuter) 24 avril 2019 à 10:30 (CEST)
4.  Supprimer article en carafe et pas de complot républicain, --Pierrette13 (discuter) 3 mai 2019 à 23:47 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « NAF hebdo » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|NAF hebdo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|NAF hebdo}} sur leur page de discussion.

NAF hebdo

Proposé par : -Aemaeth 26 janvier 2011 à 09:12 (CET)

Dans le cadre d'un ménage de la Catégorie:Presse royaliste française, je propose cet article. L'audience réduite de ce journal et du mouvement relié fait douter de l'admissibilité d'un article séparé sur le journal. (Série de 3 PàS de publication du même mouvement : Discussion:Nouvelle Action française (périodique)/Suppression, Discussion:Royaliste (revue)/Suppression, suite à Discussion:Restauration nationale (mensuel)/Suppression et Discussion:Restauration nationale (périodique)/Suppression)

Conclusion

 Conservation traitée par Argos - oO 9 février 2011 à 23:12 (CET)
Raison : à fusionner amha

Discussions

Bonjour, j'avais clôturé la PàS pour la raison qui suit, car aucun consensus ne s'est montré en faveur de la suppression : L'article est là depuis 2007, personne n'a apporté d'arguments concernant la suppression. L'admissibilité en tant que telle est limite pour ce périodique mais sa position dans la lignée de deux autres périodiques admissibles le rend à mes yeux admissibles (seul un changement de nom s'est opéré). Par contre effectivement, une redirection et fusion serait surement utile.

Néanmoins, la clôture étant un peu limite, je préfère jouer la prolongation et attendre une semaine de plus des avis plus éclairés et/ou des éléments permettant de juger de sa notoriété. Argos - oO 3 février 2011 à 11:05 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Publication référencée sur de nombreux sites --Jean Vallon (d) 26 janvier 2011 à 15:47 (CET)

   160 au check google, c'est assez peu. -Aemaeth 26 janvier 2011 à 15:52 (CET)

2.  Conserver mais fusionner avec Nouvelle Action française (périodique) (désolé, je ne sais pas si dans ce cas il faut tout de même voter "conserver") Lo2b (d) 26 janvier 2011 à 16:29 (CET)
3.  Conserver. Il ne faut pas confondre la procédure Wikipédia:Page à supprimer avec la procédure Wikipédia:Pages à fusionner... Alphabeta (d) 26 janvier 2011 à 20:53 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver - Je suis d'avis de fusionner cette page avec Royaliste (revue) mais de conserver des renvois pour la recherche. Zarma (d)
2.  Conserver Le contenu doit être conservé. L'article pourrait fusionner avec Nouvelle Action française (périodique), à condition de bien détailler l'évolution du titre, et les raisons politiques de cette évolution. En revanche, il conviendrait de conserver à part l'article Royaliste (revue) en raison de sa longévité, et du fait qu'il est toujours bien vivant. Philippe Delorme historien et journaliste.
3.  Conserver. L'argumentaire visant à la suppression est sans consistance!(193.251.162.1 (d) 26 janvier 2011 à 21:57 (CET))
4. {conserver)il serait dommage de supprimer cette étape importante de la NAR qui permet de mieux comprendre son évolutionJiefl1 (d) 26 janvier 2011 à 22:36 (CET)