Discussion:Maurice Yaméogo/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 14 pour, 0 bon article, 1 attendre, 2 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 93,3% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 11 avril 2009 à 01:14 (CEST)[répondre]

Maurice Yaméogo[modifier le code]

Proposé par : Polaert (d) 10 mars 2009 à 17:49 (CET)[répondre]

Semble remplir les critères d'un AdQ.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité Pas de problèmes majeurs, à mon sens ; vérifiable et bien sourcé. Dommage de ne pas avoir obtenu d'illustration du l'intéressé principal de l'article. Vyk (café) 10 mars 2009 à 19:12 (CET)[répondre]
  2.  Article de qualité Bien, mais il manque une photo de lui ou bien un bon dessin. Carlo 12 mars 2009 20:54 (CET)
    Yep, je sais bien… c’est un problème que je rencontre à chaque fois. Malheureusement, je n'ai toujours pas trouvé de solution. Polaert (d) 12 mars 2009 à 22:26 (CET)[répondre]
  3.  Article de qualité Toujours aussi sérieux et appliqué. Gemini1980 oui ? non ? 13 mars 2009 à 01:23 (CET)[répondre]
  4.  Article de qualité Je regrette l'absence d'une photo. Mais bon, moi aussi, j'ai déjà eu ce pb de ne pas avoir de photo-portrait. Sinon, article très bien rédigé ! Bravo. OSCH спасибо από 上手に chcieć discuter with ich aqui 14 mars 2009 à 13:33 (CET)[répondre]
  5.  Article de qualité Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 mars 2009 à 18:05 (CET)[répondre]
  6.  Article de qualité Relu et approuvé. Qqs modifs (relaxation--> relaxe) + catégorisation. Hegor (d) 14 mars 2009 à 19:34 (CET)[répondre]
  7.  Article de qualité Article bien rédigé et bien sourcé. --Zenman [Réagir] 15 mars 2009 à 12:38 (CET)[répondre]
  8.  Article de qualité bel article de qualité -- MICHEL (d)'Auge le 15 mars 2009 à 15:25 (CET)[répondre]
  9.  Article de qualité Je n'ai pas tout lu mais le peu que j'ai vu est très bien écrit ! Je pense qu'il faudrait mettre la section Annexes aux normes (la nommer Voir aussi, et rajouter des articles connexes et liens externes). Darkbowser (d) 15 mars 2009 à 15:44 (CET)[répondre]
  10.  Article de qualité Excellent comme à l'accoutumée. FR ¤habla con él¤ 15 mars 2009 à 17:59 (CET)[répondre]
  11.  Article de qualité--Vive la France
  12.  Article de qualité Très bel article Pmpmpm (d) 17 mars 2009 à 20:02 (CET)[répondre]
  13.  Article de qualité Vraiment très intéressant, d'autant que le Burkina n'est pas très connu en France. Konstantinos (d) 30 mars 2009 à 19:43 (CEST)[répondre]

Bon article[modifier le code]

Attendre[modifier le code]

  2. ! Attendre FMichaud76 (d), voir mes commentaires ci dessous.

Neutre / autres[modifier le code]

  1. Je n'ai ni la compétence pour juger le fond de cet article, ni le courage de tout lire en détail. Cet article me semble cependant remarquablement bien sourcé et écrit. Ses seuls défauts, de mon point de vue de béotien, sont :
    1. il manque un peu de liens vers des articles annexes sur certains des sujets qu'il évoque (comme par exemple le Petit Séminaire de Pabré, pourtant présenté comme une institution prestigieuse), pour permettre au lecteur une compréhension plus en profondeur du contexte et une ouverture vers des sujets différents mais liés ;
    2. pour ceux qui n'ont pas le courage de lire tous les détails de la vie de cet homme politique mais aimeraient quand même bien en connaître un peu plus que ce qu'en dit le résumé introductif de l'article, ce serait bien, puisqu'il ne me semblerait pas judicieux de créer plusieurs articles détaillés sur chaque période de sa vie, de proposer au moins de brèves synthèses en introduction de chacune des sections de l'article (mais pas en introduction des sous-sections, non plus, cela rendrait la lecture vraiment trop hachée). El ComandanteHasta ∞ 31 mars 2009 à 18:43 (CEST)[répondre]
  2.  Article de qualité Bien Tamy (d) 24 mars 2009 à 1:05 (CET) Moins de 50 contributions. Gemini1980 oui ? non ? 28 juin 2009 à 22:27 (CEST)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Cornild[modifier le code]

Juste une petite remarque; dans tout l'article on trouve des Maurice fait ceci, Maurice a dit cela. Le fait d'employer uniquement le prénom me choque un peu. Je ne sais pas s'il existe des conventions mais je pense que Maurice Yaméogo serait plus correct. En l'état ça sonne un peu copain-copain (voir par exemple les articles sur Nicolas Sarkozy oo Barack Obama où le prénom seul n'est jamais employé. Très bon article pour le reste --Cornild (d) 13 mars 2009 à 11:04 (CET)[répondre]

Je me suis permis cette singularité du fait que son surnom est « Mr Maurice ». Je souhaitais également le différencier de son cousin Denis et de son fils Hermann, que l’on rencontre à de multiples reprises dans l’article. Mais si cela gène vraiment, je peux modifier. Polaert (d) 13 mars 2009 à 11:36 (CET)[répondre]
alors pourquoi ne pas utiliser Mr Maurice plutôt que Maurice ? -- MICHEL (d)'Auge le 15 mars 2009 à 15:27 (CET)[répondre]
Pourquoi pas M Maurice qui LUI EST FRANÇAIS!! Chic 15 mars 2009 à 22:17 (CET)[répondre]

Remarques de FMichaud76[modifier le code]

Je trouve l'article très bien écrit, mais j'ai quelques remarques :

  • Je trouve l'utilisation de tous ces acronymes non expliqués (ou bien expliqués après plusieurs utilisations) très indigeste (AOF, UDV-RDA, PDV, PDV-RDA et j'en passe).
    j'ai corrigé ceux de l'intro qui en effet n'étaient pas expliqués Polaert (d) 30 mars 2009 à 12:18 (CEST)[répondre]
  • Les liens bleus sur les dates m'enquiquinent aussi. Je pense qu'il est nécessaire de les mettre si et seulement si l'évènement rapporté a un intérêt qui dépasse les simples limites de la région, ici le Burkina-Faso. À quoi bon bleuir quasiment toutes les occurences des mois de janvier, février… des jours comme 15_mars, 30_juillet ou des années ?
    c'est-à-dire que je ne fais qu'appliquer le modèle en vigueur à cet effet sur wikipedia {{date|j|m|a}} Polaert (d) 30 mars 2009 à 12:26 (CEST)[répondre]
  • Il faut aussi éviter de bleuir trop d'occurence d'un même mot, par exemple Ouagadougou (6 fois), Haute-Volta (4 fois). Une seule fois suffit.
    je me suis efforcé d'y remédier Polaert (d) 30 mars 2009 à 13:16 (CEST)[répondre]
  • Enfin, à propos des Notes et Références : c'est bien d'en mettre, mais il y en a vraiment beaucoup trop. Word compte 376 renvois sur les 154 notes pour les 9000 mots (+/-) de l'article. Cela fait un renvoi tous les 25 mots ! Autrement dit, pour faire court, presque chaque phrase fait l'objet d'un appel de note. C'est beaucoup trop, d'autant plus que la plupart des notes renvoit aux 8 ouvrages cités en biblio.
    on critique généralement wikipedia pour son manque de fiabilité. Je ne pense pas qu'il y ait 36 solutions à ce problème : à une phrase doit correspondre une source. En tout cas, désormais, j’applique ce principe à tous mes articles. Polaert (d) 30 mars 2009 à 13:16 (CEST)[répondre]
    Non, il faut comprendre « à une information correspond une source », donc si un paragraphe utilise la même source, inutile de sourcer chacune de ses phrases. Ensuite, dans l'article, si le thème de cette information est repris ailleurs, mais à partir de la même source, inutile de citer à nouveau la source. Pour moi, un article n'est pas un copié/collé de bouts de phrases « piquées » dans des ouvrages différents (attention, je ne dis pas que c'est ce que tu as fait !) : ce doit être un travail intellectuel complet d'étude et d'analyse à partir de documents divers, d'interprétation personnelle, etc. Enfin, c'est mon avis. Fred76 31 mars 2009 à 12:36 (CEST)
    A mon humble avis, nous nous risquons avec le modèle que tu préconises, à une dégradation à plus ou moins long terme de l’article. Je m’explique : l’article avec le temps va évoluer, des informations complémentaires vont être introduites au sein de paragraphes. Or si celles-ci se trouvent controversées ou erronées, elles porteront préjudices à l’ensemble du texte, le lecteur averti pouvant assimiler cette info à la source globale du paragraphe. Face à cette incertitude, mon travail se doit finalement d’être proche de ce que tu dénonces comme un « copier/coller ». Il prouve au moins au lecteur, que je n’affabule pas ou que je n’interprète pas selon ma vision. En effet qui suis-je pour me permettre un quelconque commentaire ? Je ne suis qu’un amateur anonyme sur wikipedia, la seule véritable valeur ajoutée que je peux me permettre est la manière dont je structure les informations recueillies. Polaert (d) 31 mars 2009 à 15:29 (CEST)[répondre]
    Je pense que Polaert a raison : le problème des notes de bas de page est qu'elles n'indiquent pas assez précisément à quel passage de l'article elles correspondent. Du coup, la seule façon d'enlever l'ambiguïté est de donner la référence précise de chaque information, ce qui oblige généralement à insérer plusieurs notes sur chaque phrase et à utiliser des notes à renvoi multiple.
    La gêne que cela peut occasionner à certains du point de vue esthétique ou du confort de lecture ne me semble pas, pour un support de publication librement éditable comme Wikipédia, être un argument aussi décisif que celui de la preuve nécessaire de la fiabilité des informations.
    El ComandanteHasta ∞ 31 mars 2009 à 18:18 (CEST)[répondre]
  • Au fait, il reste des ' au lieu de ’ mais c'est vraiment cosmétique, sur mon écran avec IE je ne fais pas la différence.
    je travaille sur word, c'est la raison pour laquelle il y a davantage de ’ au lieu de '. Si cela dérange, je peux y remédier, mais je n'en vois pas trop l'intérêt. Polaert (d) 30 mars 2009 à 13:16 (CEST)[répondre]
    C'est la marche typo de Wiki qui préconise cette règle... voir Wikipédia:Conventions typographiques. FMichaud76 (d) 25 mars 2009 à 16:39 (CET)[répondre]
    Il suffit d'utiliser la fonction Remplacer de wikEd. El ComandanteHasta ∞ 31 mars 2009 à 18:18 (CEST)[répondre]

Remarques de El Comandante[modifier le code]

  • « il manque un peu de liens vers des articles annexes sur certains des sujets qu'il évoque (comme par exemple le Petit Séminaire de Pabré, pourtant présenté comme une institution prestigieuse), pour permettre au lecteur une compréhension plus en profondeur du contexte et une ouverture vers des sujets différents mais liés »
    il est vrai que la wikipedia francophone n’est pas très riche en articles sur le Burkina faso. Je vais voir ce que je peux faire à ce sujet. Polaert (d) 31 mars 2009 à 19:12 (CEST)[répondre]
  • « pour ceux qui n'ont pas le courage de lire tous les détails de la vie de cet homme politique mais aimeraient quand même bien en connaître un peu plus que ce qu'en dit le résumé introductif de l'article, ce serait bien, puisqu'il ne me semblerait pas judicieux de créer plusieurs articles détaillés sur chaque période de sa vie, de proposer au moins de brèves synthèses en introduction de chacune des sections de l'article (mais pas en introduction des sous-sections, non plus, cela rendrait la lecture vraiment trop hachée). »
    bonne remarque. Je pourrais peut-être plutôt faire un résumé chronologique ? Polaert (d) 31 mars 2009 à 19:12 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Maurice_Yaméogo/Article_de_qualité&oldid=202667009 ».