Discussion:Malvina Germain/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Malvina Germain » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Malvina Germain}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Malvina Germain}} sur leur page de discussion.

Malvina Germain

Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 octobre 2019 à 17:25 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : trop peu de sources pour permettre de vérifier la notoriété

Conclusion

 Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 24 octobre 2019 à 19:18 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article ( Hors critères par manque de sources).

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Malvina Germain » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver j'ai déjà donné un avis dans le même sens, et je n'apprécie pas qu'on remette le couverts quand une page a été conservée. Remettre les couverts combien de fois ? Jmex (♫) 13 octobre 2019 à 15:14 (CEST)
2.  Conserver Idem. Pas changé d'avis depuis la dernière conservation. --34 super héros (discuter) 14 octobre 2019 à 13:10 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, idem précédente PàS. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 octobre 2019 à 14:43 (CEST)
2.  Supprimer Absence flagrante de sources. --Chris a liege (discuter) 13 octobre 2019 à 18:58 (CEST)
3.  Supprimer Sourçage de qualité toujours aussi insuffisant. La conservation précédente ne l'avait été que par défaut (malgré rameutage), ce qui justifie la présente PàS. Floflo62 (d) 16 octobre 2019 à 13:29 (CEST)
4.  Supprimer absence de sources attestant une notoriété. Langladure (discuter) 16 octobre 2019 à 20:24 (CEST)
5.  Supprimer sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 17 octobre 2019 à 12:36 (CEST)
6.  Supprimer, je ne trouve que des filmographies et pas de sources secondaires centrées. --Ben Holiday (discuter) 18 octobre 2019 à 20:08 (CEST)
7.  Supprimer Toujours pas de source après un repêchage précédent. Laissons l'article à son triste sort. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 24 octobre 2019 à 00:24 (CEST)
8.  Supprimer sources secondaires?--Lefringant (discuter) 24 octobre 2019 à 15:14 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Malvina Germain » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Malvina Germain}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Malvina Germain}} sur leur page de discussion.

Malvina Germain

Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 août 2015 à 17:43 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis octobre 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : aucune notoriété, aucune source secondaire notable, le fait qu'elle double en français Pamela Anderson est bien insuffisant pour démontrer une pertinence encyclopédique.

Conclusion

 Conservation traitée par Mathis73 ^[dialoguer] 15 septembre 2015 à 00:02 (CEST)
Raison : Aucun consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Malvina Germain » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Voix française récurrente de deux actrices de télévision : Charisma Carpenter et Pamela Anderson. Admissible évidemment. -- Guil2027 (discuter) 2 septembre 2015 à 23:35 (CEST)
2.  Conserver Voix bien connue dans le milieu du doublage pour tous ceux qui connaissent et s'y intéressent. Voix régulière de Charisma Carpenter (notamment dans Buffy et Angel) et Pamela Anderson (Alerte à Malibu entre autres). --Skarock ^{et le Doublage} 3 septembre 2015 à 10:57 (CEST)

    Guil2027 et Skarock, existe-t-il des sources de qualité indiquant que Malvina Germain est la voix attitrée de ces deux actrices ? Le Yota de Mars (discuter) 3 septembre 2015 à 11:53 (CEST)

   Je ne comprends pas ta question puisque je n'ai jamais écrit que Malvina Germain était la voix attitrée de ces actrices. -- Guil2027 (discuter) 3 septembre 2015 à 12:02 (CEST)

    Guil2027, je pense que tu auras déjà lu ma réponse sur la discussion concernant Jean Roche. Je cherche juste à savoir si je dois changer mon vote. Le Yota de Mars (discuter) 3 septembre 2015 à 12:18 (CEST)

   Tu fais comme tu le sens. -- Guil2027 (discuter) 6 septembre 2015 à 13:32 (CEST)

3.  Conserver Beaucoup de doublages. --Halloween6 (discuter) 3 septembre 2015 à 13:33 (CEST)
4.  Conserver L'article n'est pas sourcé, et c'est regrettable, mais une source existe.. Donc, pour ma part, article à conserver et à sourcer (avec ce lien). --OMar92 (discuter) 6 septembre 2015 à 13:44 (CEST)
5.  Conserver Voix française récurrente de Charisma Carpenter et de Pamela Anderson. --34 super héros (discuter) 6 septembre 2015 à 14:31 (CEST)
6.  Conserver assez faible car être la voix récurrente de Charisma Carpenter et de Pamela Anderson en fait une personnalité non négligeable du monde du doublage en France. Ceci dit, on ne trouve guère (ou pas) de sources hors bases de données. Notons qu'elle fait aussi de l'art plastique (comme indiqué dans cet article qui n'est pas centré sur elle ou sur son site personnel) mais sa notoriété dans ce domaine semble nulle ou seulement locale. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 septembre 2015 à 14:41 (CEST)
7.  Conserver Une institution : c'est The Voice de Pamela Anderson. Même avis que TwoWings. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 6 septembre 2015 à 18:29 (CEST)
8.  Conserver admissible par son travail et par les sources qui vont avec Jmex (♫) 9 septembre 2015 à 16:24 (CEST)
9.  Conserver en accord avec les avis ci-dessus Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 septembre 2015 à 07:25 (CEST)
10.  Conserver D'accord avec les avis précédents sur la notoriété, il y a largement de quoi soutenir l'admissibilité. --Arsael (discuter) 13 septembre 2015 à 15:13 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Cette personne semble avoir une notoriété faible compte tenu du peu de sources secondaires centrées que l'on trouve à son sujet. --Clodion 14 septembre 2015 à 09:42 (CEST)
2.  Supprimer, le seul fait de doubler Pamela n'est pas suffisant pour démontrer une pertinence encyclopédique. --Arroser (râler ?) 31 août 2015 à 19:20 (CEST)
3.  Supprimer, idem --Krosian2B (discuter) 31 août 2015 à 21:15 (CEST)
4.  Plutôt supprimer, bof, le principal atout de Pamela Anderson ne tient pas dans sa diction... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 août 2015 à 21:42 (CEST)
5.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées et de qualité = notoriété non démontrée. --Xxxxx (discuter) 1 septembre 2015 à 00:22 (CEST)
6.  Supprimer Je n'ai pas trouvé de sources centrées de qualité. Elle est citée dans une source mais centrée sur son mari Mark Lesser, lui aussi doubleur, ici. La notoriété de Malvina Germain reste à démontrer.Langladure (discuter) 1 septembre 2015 à 14:25 (CEST)
7.  Supprimer N'a pas la notoriété de Pamela.--Albergrin007 (discuter) 1 septembre 2015 à 16:39 (CEST)

   Si on devait supprimer toutes les pages de personnalités dont la notoriété est inférieure à celle de Pamela, il n'en resterait plus beaucoup ;) (OMar92 (discuter) 6 septembre 2015 à 13:47 (CEST))

8.  Supprimer En accord, tout a été dit. Noelle (discuter) 1 septembre 2015 à 18:16 (CEST)
9.  Supprimer : aucune source secondaire centrée de qualité trouvée. Le Yota de Mars (discuter) 2 septembre 2015 à 15:00 (CEST)
10.  Supprimer Sourçage de qualité plus qu'insuffisant. Je conseille à Skarock (d · c · b) d'en amener ou d'admettre qu'il n'y en a pas plutôt que de rameuter sur des pdd d'utilisateurs. Floflo62 (d) 6 septembre 2015 à 13:21 (CEST)

    Il n'y a rien à admettre, elle est admissible de part son travail dans le domaine via ce que je dis plus haut. Et je conseille à Floflo62 (d · c · b) de regarder ces collègues avant de parler des autres. --Skarock ^{et le Doublage} 6 septembre 2015 à 13:24 (CEST)

Discussion hors-sujet à propos du "rameutage" qui en découle

1. Elle est admissible si elle est notoire. Où sont les sources secondaires centrées Skarock (d · c · b) ? Floflo62 (d) 6 septembre 2015 à 13:27 (CEST)

   Dans le monde du doublage, elle est bien connue pour être la voix de ces deux actrices. Il y a ceci, actualité de 2013 et ça, festival 2012 où ils le disent. Après, il n'y a en pas des masses, je le sais bien, mais c'est aussi avec ce qui est existant (même si ce sont des BDD), cela me suffit. --Skarock ^{et le Doublage} 6 septembre 2015 à 13:43 (CEST)

   Ce sont les sources, Skarock (d · c · b), qui permettent d'établir qu'une personne est connue, pas un avis personnel dans une encyclopédie où WP:NPOV est un principe fondateur. En l'absence de telles sources je me garderais bien d'écrire une telle chose. Floflo62 (d) 6 septembre 2015 à 13:50 (CEST)

   Oui, je sais cela aussi bien que toi mais on a pas la même vision, c'est tout. Tout simplement parce que ça n'a rien à voir avec une question de neutralité ou pas, tu interprètes mes propos alors je n'ai rien dit de tels. Je reste objectif dans ma démarche, j'ai trouvé ces réfs là et elle sont suffisantes avec les BDD existantes, l'article est justifiable. Après, ton opinion est à l'inverse et bien soit qu'il en soit ainsi, mais ne vient pas discréditer mon avis, cela est non neutre. --Skarock ^{et le Doublage} 6 septembre 2015 à 14:07 (CEST)

   Non Skarock, la neutralité s'établit avec des sources. Quand un contributeur décrète lui-même que telle personne serait connue sans avoir matière pour se justifier, cela s'appelle du POV. Si d'ailleurs cette personne avait une quelconque notoriété, il n'y aurait d'ailleurs pas besoin d'aller rameuter des pdd d'utilisateurs... Floflo62 (d) 6 septembre 2015 à 15:13 (CEST)

   Oui, et bien, elle sont maigres, mais elles sont données. De plus, je ne décrète rien, je rapporte ce que j'ai lu. Ensuite, puisque tu relances le sujet, j'ai seulement averti des contributeurs intéressés par le sujet, tout comme Noëlle, Xxxxx et JJG peuvent le faire pour une PàS. Donc, arrêtes d'essayer de faire la morale, c'est toi qui n'est pas neutre car tu alimentes un sujet envers quelqu'un qui vote l'inverse de toi mais c'est bizarre, à ceux qui votent comme toi, pourquoi ne vas-tu pas leur parler de leur pratique pour rameuter... --Skarock ^{et le Doublage} 6 septembre 2015 à 15:26 (CEST)

   Dois-je comprendre, Skarock, que les sources secondaires centrées « sont données » ? Dans ce cas : où ? Quant au reste, j'ai déjà indiqué que je n'étais pas pour le rameutage en général mais j'ai pu constater que dans ses demandes en pdd, JJG en envoie à des gens qu'on peut trouver dans les deux sections, ce qui n'est pas ton cas. Merci donc de ne pas (plus) raconter n'importe quoi sur moi. Floflo62 (d) 6 septembre 2015 à 16:20 (CEST)

   Oui, il y en a une (faible et c'est peu) mais s'en est une.

   Cherches pas à te rattraper, car peut-être qu'il l'a fait un petit peu mais en règle générale, JJG prévient principalement les mêmes gens pour la suppression car que ce soit Mike Coppolano, moi, Halloween6... par exemple, on a jamais été appelé par JJG ; Noëlle et Xxxxx, ils font idem (Néanmoins Noëlle a essayé de changer un peu de méthode mais ça reste relativement la même). Puis, tu n'es pas pour, très bien, mais alors du moment qu'il le fait (avec un minimum de personnes d'une autre opinion et très rarement), c'est bon pour toi alors puisque tu t'en sers comme argument... t'es pas logique. Si tu n'es pas pour c'est sur toutes les formes. Sauf que JJG le dit haut et fort et le répète, je le cite : « Sur le principe, j'ai envie de pouvoir communiquer avec qui je veux, comme je veux, sans me faire fliquer par une police comportementale. » ou si l'expression "rameutage" m'inspire un profond mépris, je suis pour ce qu'elle est censée recouvrir et je me réserve le droit de "rameuter" qui je veux, comme je veux. Je l'ai dit moult fois ailleurs, je le redis ici. En fait, j'informe tout simplement les contributeurs que je sais intéressés et motivés par le sujet.

   Eh bien, moi, comme il l'a dit « j'informe tout simplement les contributeurs que je sais intéressés et motivés par le sujet. »

   Bref et pour finir, déjà je n'ai rien raconté sur toi, je t'ai juste dit d'aller voir comment font tes collègues et je te renvoi donc la demande, arrêtes de raconter n'importe quoi sur moi aussi. --Skarock ^{et le Doublage} 6 septembre 2015 à 16:54 (CEST)

   Je ne sais pas qui seraient ces prétendus « collègues » que j'aurais et que donc Skarock n'aurait visiblement pas. Bizarre dans une encyclopédie fonctionnant par bénévolat... Sinon, un point sur lequel nous sommes d'accord : en effet JJG et Noëlle ne se contentent pas de prévenir en pdd des gens ne pouvant se retrouver que dans une seule case, pour justement prévenir des gens intéressés. C'est là qqch de différent des rameutages de Skarock qui ne visent que du pro-conservation. Tant que ça continuera, il ne faudra pas s'étonner si la chose est rappelée. Floflo62 (d) 6 septembre 2015 à 17:51 (CEST)

   C'est une façon de parler (collègues), fait pas celui qui ne comprend pas.

   JJG et Noëlle ne le font que rarement, prévenir des gens qui peuvent voter dans une des deux cases, c'est plutôt chez les pro-suppressionnistes qu'ils visent. JJG le dit lui-même je rameute qui je veux... et Noëlle ce n'est que tous récemment qu'elle prévient des gens des deux côtés, arrêtes un peu.

   Quant à moi, je ne vise rien du tout, je préviens les gens qui n'ont pas été prévenus et qui je sais, sont intéressés par le sujet, parce qu'ils n'ont pas été prévenus par JJG, Noëlle ou Xxxxx, c'est tout. --Skarock ^{et le Doublage} 6 septembre 2015 à 18:01 (CEST)

   Skarock C'est si dur que ça d'assumer un rameutage pro-conservation ? Parce que personne n'est dupe... Floflo62 (d) 6 septembre 2015 à 18:11 (CEST)

   Je crois t'avoir répondu alors arrêtes avec tes interprétations. Surtout que j'en parle parce que tu introduis le sujet mais je n'ai jamais reproché à JJG et Noëlle de le faire. Je signale qu'ils le font comme d'autres et alors... Ça n'a rien à voir, comme eux, j'avertis, surtout qu'il existe un modèle pour le faire. Maintenant, j'ai autre chose à faire que de passer mon temps à parler de cela. Tchao. --Skarock ^{et le Doublage} 6 septembre 2015 à 18:25 (CEST)

   Je n'interprète pas, je constate. Encore une fois, tant que ça durera, il ne faudra pas s'étonner que ce soit rappelé dans les pages concernées. Floflo62 (d) 6 septembre 2015 à 18:37 (CEST)

   Si, tu interprètes à ta manière, puisque je t'ai expliqué que c'est de l'avertissement que je fais, tout comme eux, j'utilise le modèle existant et toi, tu insistes. Enfin, si tu ne veux pas que ça dure et bien c'est à eux qu'il le faut le dire car je n'ai commencé qu'après, et on verra s'ils s'arrêteront… --Skarock ^{et le Doublage} 7 septembre 2015 à 13:34 (CEST)

   De l'« avertissement » réservé seulement à des pro-conserver systématiques quand d'autres préviennent des gens que l'on peut trouver dans les deux cases. Merci à Skarock de cesser de comparer ses méthodes de rameutage au comportement bien plus nuancé d'autres. Tant que ça durera il ne faudra pas s'étonner que ce soit rappelé et tant pis si ça le dérange : il n'a qu'à pas continuer ses rameutages orientés qu'il n'est visiblement pas capable d'assumer. Floflo62 (d) 8 septembre 2015 à 04:04 (CEST)

   Veuillez m'excuser de m'immiscer dans vos affaires, mais j'aurais deux remarques à formuler :

   • Cette joute verbale serait plus du ressort de pages de discussion d'utilisateur et n'apporte que peu au débat de suppression de cette page ;
   • Je ne suis pas d'accord avec la dernière remarque. Sans défendre Skarock car je ne connais pas tous les tenants et les aboutissants de cette affaire, je peux témoigner qu'il m'a sollicité pour l'examen de nouvelles sources sur une autre actrice alors que je donne souvent un vote "supprimer" ou "plutôt supprimer" aux articles de doubleur. Voir ma page de discussion pour plus de détails sur une discussion où les deux protagonistes ne sont pas tombés d'accord mais qui est pourtant enrichissante.

   Je mets par ailleurs cette discussion-ci dans une boîte déroulante afin de préserver un peu plus de place au débat sur la suppression de cet article. Le Yota de Mars (discuter) 8 septembre 2015 à 07:23 (CEST)

   Une exception ne fait pas une règle, surtout vu le nombre de rameutages concernés. Quant à la boîte déroulante, pourquoi pas, mais certainement pas comme ça. Floflo62 (d) 8 septembre 2015 à 07:32 (CEST)

   Et on peut en dire tout autant si ce n'est plus depuis le temps qu'il y en a eu de JJG et Noëlle. C'est seulement nuancé que récemment, arrêtes de les défendre !!! C'est ça qui m'agace et non le fait que je le fasse aussi. Car si je n'assumais pas je ne t'aurai jamais répondu ou j'aurai éviter le débat (par exemple), donc arrêtes d'interpréter quand on ne connait pas une personne. --Skarock ^{et le Doublage} 8 septembre 2015 à 10:36 (CEST)

   Je ne suis pas là pour les défendre mais je ne peux cautionner que Skarock se compare à eux quand eux sont nuancés dans leurs avertissements et quand lui ne le fait que dans un sens. C'est cette comparaison qu'il serait temps d'arrêter, ainsi que d'assumer ses rameutages qui sont bel et bien pro-conservation et pas du simple « avertissement ». Il faut appeler un chat un chat. Ce n'est pas la peine non de continuer de répondre, les faits sont têtus. Floflo62 (d) 8 septembre 2015 à 12:43 (CEST)

   T'es pas là pour les défendre mais c'est pourtant bien ce que tu fais !! Il faut appeler un chat un chat. Puis, je t'ai donné mon explication, ils ont longtemps été non nuancés et ensuite ils ont légèrement modifiés leur pratique, alors arrêtes un peu de les défendre, tu n'es pas neutre ni objectif. Et je t'ai déjà répondu, si je n'assumais pas je ne t'aurai jamais répondu ou j'aurai éviter le débat, donc arrêtes d'interpréter quand on ne connait pas une personne.

   Enfin, si ce n'est pas la peine de continuer de répondre alors arrêtes de le faire et ne vient pas me dire si je dois répondre ou non. Et les faits le sont uniquement parce que nous sommes têtus. --Skarock ^{et le Doublage} 9 septembre 2015 à 09:24 (CEST)

   Rien à ajouter à ce que j'ai dit précédemment. Par ailleurs, oui, je suggère que si Skarock souhaite répondre, autant qu'il vienne le faire sur ma pdd. Floflo62 (d) 10 septembre 2015 à 13:01 (CEST)

 

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :