Discussion:Méthodes mathématiques en physique/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Méthodes mathématiques en physique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 19 octobre 2018 à 15:36 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 octobre 2018 à 15:36 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Méthodes mathématiques en physique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Méthodes mathématiques en physique}} sur leur page de discussion.

Méthodes mathématiques en physique[modifier le code]

Proposé par : Speculos ✉ 12 octobre 2018 à 15:36 (CEST)[répondre]

Absence de sources depuis 2015; Bandeau TI depuis 2015; il est temps de trancher.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

histoire éditoriale[modifier le code]

  • Une I.P. a créé une ébauche avec un programme modeste et correspondant au contenu de cours portant l'intitulé "méthodes mathématiques en physique" en 2005 ;
  • La structure actuelle, de 2006, par Guerinsylvie (d · c · b), ne correspond plus guère au titre et ne présente toujours aucune source.
  • Les contributions suivantes ne portent pas sur la structure de l'article. Cimoi (d · c · b) nourrit par des exemples en 2007, et c'est à peu près tout.

sources[modifier le code]

  • L'article ne présente aucune source depuis le début ;
  • Martha Cecilia Bustamante, « Jacques Solomon (1908-1942) : profil d'un physicien théoricien dans la France des années trente », Revue d'histoire des sciences,‎ (lire en ligne) mentionne « Léon Brillouin, par ses recherches sur les méthodes mathématiques en physique classique et quantique » ;
  • la requête "méthodes mathématiques en physique" produit un peu sur scholar.google.fr. L'expression est un intitulé de cours à U. Laval (Québec). La requête "mathematical methods for physicists" produit abondamment.
  • les articles Physique mathématique et Mathématisation de la physique traitent de sujets connexes, mais distincts. Pour affirmer que c'est la même chose, il faudrait que les sources se recoupent : vérification que je n'ai pas entreprise.

PolBr (discuter) 12 octobre 2018 à 20:30 (CEST)[répondre]

Contenu[modifier le code]

Notification PolBr : Si l'article est conservé - comme cela en prend apparemment le chemin - , son contenu ne pourra pas rester dans l'état actuel comme l'indiquent la majorité des participants. On ne peut pas non plus laisser un article vide. Alors par quoi le remplacer a minima? Peut-on au moins se mettre d'accord sur un résumé introductif: quelle formulation? basé sur quelles sources fiables ? -- Speculos ✉ 16 octobre 2018 à 14:33 (CEST)[répondre]

Comme indiqué dans mon avis, retour à l'ébauche avec bandeau {{ébauche}} ; avec comme source programme de cours de cet intitulé (scholar.google.com "méthodes mathématiques en physique"). Il y a certainement beaucoup plus à dire, mais c'est à rédiger sur des sources. J'ai mis ce que j'ai trouvé sur le web, ce n'est que ce qui est accessible à l'ignorant de bonne volonté. PolBr (discuter) 16 octobre 2018 à 21:10 (CEST)[répondre]
Tout à fait d’accord avec ce qui précède —Lewisiscrazy (discuter) 21 octobre 2018 à 12:12 (CEST)[répondre]
Notification PolBr : Suite à la conservation, j'ai rétabli la version initiale avec bandeau ébauche; peux-tu indiquer la source évoquée? est-ce bien [1]? merci. -- Speculos ✉ 26 octobre 2018 à 09:33 (CEST)[répondre]
D'ac. Revenu à l'état d'ébauche sans problème d'admissibilité. PolBr (discuter) 26 octobre 2018 à 09:57 (CEST)[répondre]

Conclusion

Conservation Conservation traitée par — Ruyblas13 [À votre écoute] 26 octobre 2018 à 08:56 (CEST)[répondre]
Raison : Consensus établi plutôt en faveur d'une conservation de l'article.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Méthodes mathématiques en physique » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Sans doute à reprendre entièrement, mais le sujet existe, avec au moins un ouvrage de référence Bernard Diu, La mathématique du physicien, Paris, Odile Jacob, . Comme cet ouvrage fait allusion à un débat sur la question, on en trouvera une quantité d'autres. PolBr (discuter) 12 octobre 2018 à 19:21 (CEST) Je serais d'avis de repartir du programme formulé à la création de la page.[répondre]
  2.  Conserver L'article est terriblement mal écrit. Cependant le sujet en lui-même est encyclopédique. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 13 octobre 2018 à 04:19 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver De nombreux ouvrages sur ce sujet (Outils mathématiques pour la physique, Physique et outils mathématiques. Méthodes et exemples) mais article à réécrire. Salsero35 ☎ 14 octobre 2018 à 13:34 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Contenu sans valeur, mais le sujet est pertinent et a fait l'objet de nombreux ouvrages, y compris par des scientifiques célèbres. Il y a d'ailleurs eu une évolution de l'application des mathématiques à la physique, et des échanges dans les deux sens. kiwipidae (discuter) 14 octobre 2018 à 22:14 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver Idem. Les sources existent comme dit ci-dessus. (NB : en 2005, l’écriture des articles était plus souple sur l’exigence de sources). TED 16 octobre 2018 à 14:16 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer TI sans sources depuis longtemps; (Remarque: il existe déjà des articles Physique mathématique et Mathématisation de la physique). -- Speculos ✉ 12 octobre 2018 à 15:36 (CEST) Sujet admissible, mais contenu à revoir entièrement -- Speculos ✉ 16 octobre 2018 à 14:35 (CEST)[répondre]
  2. Ouh là là, trois articles qui ne valent pas tripette. (1) Rien à garder de l'actuel article Méthodes mathématiques en physique (blabla), sauf peut-être le titre : pendant longtemps des « certificats » d'université (l'équivalent des actuels modules, unités d'enseignement, etc.) se sont appelés « Méthodes mathématiques de la physique », il y avait donc du contenu (rappels d'analyse, équadiffs et autres séries de Fourier racontés aux physiciens dans un esprit pratique plutôt qu'axiomatique). on pourrait à la rigueur indiquer dans l'article quels outils mathématiques servent le plus aux physiciens, classiquement. (2) L'article Mathématisation de la physique commence par un RI parlant de différentes approches méthodologiques (il y aurait de quoi développer) et continue par des sections (à peine ébauchées) classées par technique mathématique : c'est incohérent. (3) L'article Physique mathématique n'est pas meilleur, je ne sais pas à sa lecture ce que son titre veut dire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ariel Provost (discuter), le 12 octobre 2018 à 17:07‎.
  3.  Supprimer ok avec les arguments ci-dessus. --Valvino (discuter) 13 octobre 2018 à 10:25 (CEST)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Méthodes_mathématiques_en_physique/Admissibilité&oldid=191182000 ».