Discussion:Lunatic at Large/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Lunatic at Large » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 17 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 décembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Lunatic at Large}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lunatic at Large}} sur leur page de discussion.

Lunatic at Large[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 décembre 2014 à 02:27 (CET)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2014 et il est dommage de garder :
  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : article sur un script de film qui n'a jamais vu le jour... Sources ? Notoriété ? Intérêt encyclopédique ?

Conclusion

Conservation Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 23 décembre 2014 à 23:17 (CET)[répondre]
Raison : Quasi-consensus pour conserver. Des sources ont été identifiées dans la discussion

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Lunatic at Large » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Plutôt conserver On trouve des sources centrées qui me semblent plutôt satisfaisantes depuis 2006 : Paris Match, Les Inrocks, The Independent, Allociné, New York Daily News, programme-tv.net, The New York Times, The Guardian, Canal+, Première ; et quelques citations plus ou moins pertinentes : RTBF, Le Soir, L’Express, Closer, La Presse, La Libre, Metro. L’article du NYT de 2006 me semble particulièrement analytique et intéressant. Sans compter qu’il y a peut-être des sources des années 50 à déterrer ! Notification Soboky : Si ces sources peuvent te faire changer d’avis Émoticône ℳcLush =^.^= 16 décembre 2014 à 11:00 (CET)[répondre]
    Merci ℳcLush mais pour l'instant je ne suis pas totalement convaincue, je continue de trouver que c'est un peu court pour faire un article et que ça peut rentrer dans les articles sur les auteurs en question. Je notifie quelques contributeurs du projet Cinéma pour avoir leurs lumières et j'y réfléchis. Notification TwoWings, Mith et Octave.H : --Soboky [me répondre] 16 décembre 2014 à 14:35 (CET)$[répondre]
  2.  Conserver Projet connu de Kubrick, pour lesquels il y a suffisamment de source pour faire un article (à l'image, par exemple, de ce projet inabouti). Et si le film finit par être tourné par quelqu'un d'autre, il suffira de recycler l'article et de laisser toutes les infos sur l'historique du projet de Kubrick dans une section idoine. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 16 décembre 2014 à 14:50 (CET)[répondre]
  3.  Conserver. Film à venir, projet d'un réalisateur majeur. Nombreuses sources dans la presse anglophone. • Octave.H hello 16 décembre 2014 à 16:15 (CET)[répondre]
  4.  Conserver les sources existantes me suffisent. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 décembre 2014 à 20:04 (CET)[répondre]
  5.  Conserver au vu des sources d'envergure trouvées par ℳcLush Mario93 (discuter) 16 décembre 2014 à 21:07 (CET)[répondre]
  6.  Conserver et  Fusionner dans Jim Thompson car le scénario disparu n'est pas fait mention dans la bio du scénariste. --Smaragdos (discuter) 21 décembre 2014 à 23:19 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer On trouve des sources (par exemple ceci ou cela) mais c'est de l'ordre de la mention plus que de l'étude. Je n'ai par exemple pas trouvé de publication de ce scénario inachevé (publication qui aurait pu faire l'objet de critiques, rendant le truc admissible) ou d'étude longue du scénario. Les quelques infos peuvent être casées dans les articles sur Kubrick et Thompson, et ce sera à récréer si ce scénario inachevé est porté un jour à l'écran ou publié en faisant l'objet de sources secondaires. --Soboky [me répondre] 9 décembre 2014 à 14:22 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer Ébauche sans source.--Factory ⌘ 15 décembre 2014 à 14:26 (CET)[répondre]
    Ah bon ? McLush en trouve pas mal pourtant. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 décembre 2014 à 20:04 (CET)[répondre]
    Notification Factory : si tu veux dire « sans source dans l'article », je rappelle qu'une PàS ne juge pas de l'état actuel de l'article mais du potentiel de cet article. Or, il y a beaucoup de sources possibles (voir plus haut). Tu peux considérer que ce n'est pas suffisant mais il est abusif d'affirmer « sans source ». --TwøWiñgš Et si on discutait ? 16 décembre 2014 à 20:38 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

Changement de vote à la suite des ajouts à l'article. --Éric Messel (discuter) 17 décembre 2014 à 19:06 (CET)[répondre]

  1.  Supprimer Quand j'ai apposé le bandeau d'admissibilité à vérifier en janvier 2014, j'indiquais : « Article sur un script de film qui n'a jamais vu le jour... Sources ? Notoriété ? Intérêt encyclopédique ? ». Je n'ai pas changé d'avis, d'autant plus que personne n'a amélioré l'article de manière significative. --Éric Messel (discuter) 10 décembre 2014 à 16:04 (CET)[répondre]
    Notification Éric Messel : Qu'il n'y ait pas matière à faire un article, je suis d'accord, qu'il n'y ait pas d'intérêt encyclopédique à ces informations, je ne vous suis pas : savoir que Stanley Kubrick a eu un projet avec Jim Thompson, c'est d'un indéniable intérêt encyclopédique. Les informations sont à recycler, si ce n'est déjà fait, dans leurs articles, mais l'intérêt est pour moi évident. Émoticône sourire --Soboky [me répondre] 11 décembre 2014 à 11:32 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Lunatic_at_Large/Admissibilité&oldid=191284596 ».