Discussion:Liste des montagnes des Appalaches

Carte des montagnes de plus de 300 mètres. [1]

À recycler

Cet article n'est pas une liste des montagnes des Appalaches, c'est une compilation mal organisée composée pour l'essentiel des articles existants.
La liste mélange allègrement massifs de montagnes, chaînons montagneux et sommets sans hiérarchie. L'absence de logique va même jusqu'à présenter le chaînon Coolidge et quelques-uns de ses sommets avant les montagnes Vertes auquel le chaînon appartient pourtant ; idem pour le massif du Sud et les monts Chic-Chocs avant les monts Notre-Dame.
L'article Appalaches est beaucoup plus exhaustif sur les massifs de montagnes et les chaînons montagneux qui les composent que cette liste qui n'en retient que quelques-uns arbitrairement.
Certains articles présentent une liste beaucoup plus exhaustive des sommets que cette liste ; je pense, par exemple, à l'article Montagnes Vertes.
En gros, à mes yeux, cette liste n'a d'autre intérêt que de réunir un ensemble de coordonnées sur un même article. C'est bien faible. Gemini1980 oui ? non ? 26 mars 2016 à 23:01 (CET)

Ce qui est faible, c'est de ne pas avoir remarqué que la liste est en ordre alphabétique, qu'il y beaucoup plus d'information dans cette liste que celle de l'article des montagnes Vertes et que cette liste est évidemment à élaborer. Je ne parle pas du retrait du code mis en commentaire; cachez de WD que je ne saurait voir. --Yanik ^B 27 mars 2016 à 13:26 (CEST)

Que la liste soit dans l'ordre alphabétique n'est pas un argument, c'est un choix. Argumenter c'est expliquer les raisons de ce choix. Or, je n'ai jamais vu aucune classification systémique d'une chaîne de montagne par ordre alphabétique. En général, elles adoptent une présentation par groupes de massifs (dans une direction conventionnelle), puis par massifs, puis par chaînons, et pour chaque chaînon la liste des sommets principaux. Une fois encore, ici tout est mélangé : rien que dans la première section, « Appalaches », il y a une chaîne, des massifs et un sommet. C'est le bazar !

Pour compléter ce point, il pourrait être intéressant de commencer par exploiter cette source, qui donne une classification systémique, qui vaut ce qu'elle vaut mais qui a le mérite d'exister : les Appalaches (niveau 2) y sont découpées en niveaux 3, 4 et 5, correspondant grossièrement à des groupes, massifs et chaînons, et pour chaque chaînon les sommets principaux. Gemini1980 oui ? non ? 28 mars 2016 à 20:59 (CEST)

D'autre part, cet article présenterait soit-disant les montagnes des Appalaches. Or, pour reprendre mon exemple, il liste 6 sommets dans les montagnes Vertes (alors que l'article dédié en liste une soixantaine) + 7 sommets dans les monts Sutton (alors que l'article dédié en liste 8) + 3 dans le chaînon Coolidge. À quoi sert cette liste si elle est — volontairement ou non — moins complète que les articles existants ? À quoi sert-elle si elle ne fait que reprendre, à quelques exceptions près, les articles existants ? Le tout, bien sûr, non sourcé, parce que le jour où une source de qualité viendra établir qu'il existe plusieurs milliers de sommets identifiés par un nom rien que dans la partie américaine des Appalaches, on sera bien embêté pour présenter tout ça. On est à la limite de la supercherie.

Que cette liste soit incomplète, soit, mais reconnaître qu'en l'état actuel elle n'apporte rien ne serait pas un tort. De plus, tant qu'elle sera aussi mal présentée, je suis désolé mais j'estime qu'elle est entièrement à refondre, autrement dit à recycler.

Enfin, j'aimerais bien comprendre, avec encore une argumentation, à quoi sert de maintenir du code en commentaire, surtout s'il est inutilisé. En passant, c'est très cocasse de paraphraser (même approximativement) Tartuffe quand on sait quel est le sous-titre de la pièce. Gemini1980 oui ? non ? 28 mars 2016 à 20:51 (CEST)

Une chaîne de montagnes peut contenir d'autres chaînes de montagnes (massifs ou chaînons) en plus de sommets isolés. Les monts Sutton ne contiennent que des sommets alors que les montagnes Vertes contiennent les monts Sutton et le chaînon Coolidge ainsi que des sommets. Une simple liste de sommets ne donne aucune information sur la structure hiérarchique d'une formation géologique. Le code en commentaire a servi à créer la liste, si un contributeur désire mettre à jour la liste, il n'a qu'à l'utiliser et copier les nouvelles entrées dans l'article. Pour le reste, je m'abstiendrai de toute allusion désobligeante. --Yanik ^B 29 mars 2016 à 04:39 (CEST)

Une chaîne de montagne est découpée en massifs, qui eux mêmes sont composés de chaînons. Dans une classification systémique, il n'y a pas de sommet isolé. Par exemple, dans la source que j'indique, le mont Carleton appartient à la chaîne des Appalaches, au groupe des Appalaches canadiennes, au massif des Appalaches du Saint-Laurent et au chaînon des plateaux du Nouveau-Brunswick. Comme je l'ai écrit, cette source vaut ce qu'elle vaut, il y a sans doute des classifications systémiques de meilleure qualité, mais c'est un début. En tout cas, aussi bien le plan de l'article (par des niveaux de titres plus élaborés) que les tableaux (par des colonnes mieux présentées) devraient faire ressortir cette hiérarchie. Ici, tout est mis sur un même plan : la chaîne des Appalaches elle-même avec certains de ses sommets, des chaînons avant les massifs auxquels ils appartiennent (comme si on présentait une partie avant son tout), etc. Un tableau bien présenté mettrait les montagnes Vertes en colonne 1 (à gauche), les monts Sutton et le chaînon Coolidge en colonne 2, et les sommets de ces chaînons en colonne 3. Si une simple liste de sommets ne donne aucune information sur la structure hiérarchique d'une formation géologique — ce dont je doute avec le schéma que je propose et qui a déjà fait ses preuves —, une liste de ces sommets par ordre alphabétique des massifs et chaînons en donne encore moins.

Ce que je critique sur la méthode employée, c'est que cette liste est une simple compilation faite à l'aide d'un bot de données présentes sur Wikidata, et non une liste reposant sur une source. N'importe quelle source (exemples : [2], [3]) montre que cette liste n'a rien d'exhaustif ni de pertinente, elle ne fait que refléter l'état des lieux sur les projets Wikimedia ; elle est donc biaisée dès son origine. Gemini1980 oui ? non ? 29 mars 2016 à 17:17 (CEST)

Les sources ne contredisent pas les informations du tableau, elles sont plus précises. Si vous avez un exemple d'article ayant le schéma que vous proposez et qui, selon vous, représente une norme sur WP, alors je veux bien m'y conformer. Et, comme vous semblez intéressé par le sujet, il serait bienvenu que vous participiez à l'élaboration de l'article. D'ailleurs il serait pertinent de faire le même travail pour les principales chaînes de montagnes de la Terre, cela permettrait de pomper ces informations dans WD qui, je l'avoue, est encore à ses premiers balbutiements mais qui sera éventuellement un formidable outil d'interrogation. --Yanik ^B 29 mars 2016 à 18:43 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Gemini1980 D'une part votre insistance à imposer ce bandeau et d'autre part votre silence suite aux questions que j'ai posé, mettent en évidence un comportement non collaboratif inacceptable. Si vous ne désirez pas participer alors laissez cet article en paix. Merci, --Yanik ^B 1 avril 2016 à 13:09 (CEST)

Ce n'est pas aux autres de faire votre boulot, Consulnico (d · c · b) vous l'a déjà dit ! J'ai ouvert une WP:RA à votre encontre. Gemini1980 oui ? non ? 1 avril 2016 à 13:14 (CEST)

J'ai corrigé le code en commentaire afin de respecter la forme de l'article Liste des montagnes des Andes que je viens de découvrir. Ce sera ma dernière contribution pour le projet:Montagne. Reste à faire les Q1286 (« Alpes »), Q5463 (« montagnes Rocheuses ») et Q5451 (« Himalaya »). Je ne le ferais pas moi-même, m'étant auto-banni du projet (dé-bannissement sur demande). Bonne chance, --Yanik ^B 5 avril 2016 à 20:16 (CEST)

N ?

A quoi correspond la colonne N, avec ses valeurs N1, N2, ... qui apparait dans les tableaux ? -- Habertix (discuter) 10 avril 2016 à 20:34 (CEST).

PS L'initialisation à partir d'une requête Wikidata est une hérésie informatique : par exemple, cette correction de 3000 miles du mont Washington n'est pas reportée automatiquement dans Wikidata.

L'intervention ci-dessous est recopiée depuis la Pdd d'Habertix

Bonjour Habertix,

1. Il y a un lien sur le N pour indiquer le niveau de profondeur dans l'arbre.
2. L’erreur sur le mont Washington a été corrigé.
3. La plupart des données de Wikidata viennent de Wikipédia.
4. Si tu as d'autres questions, j'y répondrai volontiers sur ma PdD.

--Yanik ^B 10 avril 2016 à 21:19 (CEST)

1 Donc le N ne correspond pas à des notions géologiques ou géographiques.

2 Ce qui compte c'est l'article. Malheureusement il y avait une une seconde fois la même erreur.

3 Si la plupart des données (et donc des erreurs) viennent de Wikidata, l'hérésie c'est de casser le lien entre WD et WP : les erreurs observées dans WP ne sont pas reportées dans Wikidata et si un bot est chargé de tout réimporté, rien ne va plus. Je sais qu'une prise de décision interdit le {{wikidata list}} mais quand je vois le résultat c'est finalement très bien.

Cette liste de tableaux est typiquement quelque chose qui devrait rester sur wikidata, puisqu'il n'y a aucun texte rédigé ; les seuls éléments spécifiques à une langue sont les noms des somments, le type de massif, etc... qui sont disponibles en plusieurs langues par Wikidata.

-- Habertix (discuter) 10 avril 2016 à 23:04 (CEST).

PS il me semble plus logique que la discussion soit sur la pdd de l'article.

PS2 L'erreur dans Wikidata n'ayant pas été corrigée, j'ai supprimé P610 dans Q1556007.

La traduction de Level est Niveau source.

J'ai ajouté le bon point culminant Q572801 (« mont Washington ») aux Q1556007 (« montagnes Blanches »).

Il y a ce genre de tableau dans quelques articles de montagne comme ici.

J'avais corrigé le code en commentaire (wikidata list) afin de respecter la forme de l'article Liste des montagnes des Andes qui existe depuis plusieurs années (dont l'affichage des flèches de tri est à corriger), il ne reste plus qu'a faire le travail de refonte. --Yanik ^B 11 avril 2016 à 14:33 (CEST)

P.S. Je ne contribue plus sur les articles du projet:Montagne.

Bonjour,

Votre lien ne montre pas que Level se traduit par niveau mais que ce site classe les Blue Ridge en "level 3" et non N2 (mais ce n'est pas un site de géologie).

Liste des montagnes des Andes est une liste simple, sans subdivision par massif.

-- Habertix (discuter) 1 mai 2016 à 13:16 (CEST).

Je le répète :

1. La liste des montagnes des Andes est le modèle à suivre pour la refonte (voir le code wikidata en commentaire). C'est une liste "sortable" donc on peut trier par massif, J'ai fourni le code pour corriger l'affichage des flèches de tri (voir discussion:liste des montagnes des Andes).

2. Je ne contribue plus sur les articles du projet:Montagne, alors fais comme bon te semble.

Merci, --Yanik ^B 1 mai 2016 à 18:09 (CEST)

Retour

Bonjour, voici une carte géologique des Appalaches. Il apparaît que la région est plus vaste que sur la carte présentée dans l'article. Reste à déterminer le pourcentage de cette région située au Québec. --Yanik ^B 22 septembre 2016 à 01:37 (CEST)

Fusion entre Liste des montagnes des Appalaches et Liste des sommets des Appalaches

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Je ne comprends pas bien la distinction entre montagnes et sommets et je pense que ces deux pages peuvent être fusionnées. -- Habertix (discuter) 5 mai 2017 à 23:19 (CEST).

Habertix Les montagnes ont une structure hiérarchique. Ainsi le mont Albert est un sommet qui fait partie des monts Chic-Chocs qui font partie des monts Notre-Dame qui font partie des Appalaches. --Yanik ^B 6 mai 2017 à 13:47 (CEST)

La structure hiérarchique du premier article est justement entièrement à revoir, et celle du second article est la bonne. En revanche, le titre du premier article et sa mise en forme sous forme de tableaux illustrés sont à conserver. Gemini1980 oui ? non ? 6 mai 2017 à 22:12 (CEST)

Liste des sommets des Appalaches a une structure hiérarchique (alors que Liste des montagnes des Andes et Liste des montagnes du Pérou sont à plat). -- Habertix (discuter) 6 mai 2017 à 23:35 (CEST).

 Habertix, Gemini1980 et YanikB : Bon, cette requête date de 4 mois. Moi, si je fais la fusion, je copie/colle le contenu de Liste des sommets des Appalaches dans Liste des montagnes des Appalaches en ne gardant rien du contenu de ce dernier, ça me prendra 5 minutes. Si vous voulez que le contenu Liste des sommets des Appalaches soit mis en forme sous forme de tableau, tout bien comme il faut (mais bon ça doit prendre 3 heures à faire...), je pense que le mieux est que l'un d'entre vous le fasse. Nouill 10 septembre 2017 à 23:36 (CEST)

Il serait plus rapide de traduire l'article de wp:en. --Yanik ^B 11 septembre 2017 à 13:16 (CEST)

L'article en anglais présente le même problème de structuration hiérarchique, vu que c'est également une liste générée par bot. Gemini1980 oui ? non ? 11 septembre 2017 à 13:22 (CEST)

La hiérarchie est présentée en triant le tableau par massif. De plus cette article permet la localisation sur une carte de toutes les coordonnées ce qui n'est malheureusement plus le cas sur WP:fr. --Yanik ^B 11 septembre 2017 à 13:31 (CEST)

J'ai donc fait ce que j'ai dis en septembre... Nouill 12 novembre 2017 à 18:29 (CET)