Discussion:Liste de routes et circuits touristiques du Québec/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Liste de routes et circuits touristiques du Québec » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 2 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 décembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Liste de routes et circuits touristiques du Québec}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de routes et circuits touristiques du Québec}} sur leur page de discussion.

Liste de routes et circuits touristiques du Québec[modifier le code]

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 24 novembre 2014 à 16:22 (CET)[répondre]

Méli-mélo de « routes touristiques » labélisées par le ministère québécois du Tourisme et d'autres circuits locaux et recueil de liens internes jugés non admissibles. Doublon de {{Palette Routes touristiques du Québec}} et Catégorie:Route touristique du Québec.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Olivier tanguy (discuter) 8 décembre 2014 à 23:50 (CET)[répondre]
Raison : consensus pour la conservation

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste de routes et circuits touristiques du Québec » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver : les articles individuels sur ces routes ne sont pas admissibles mais une courte description de chacune dans une liste me semble se justifier. Dans leur ensemble, ces routes ont une notoriété, cf par exemple [1] et d'autres références apportées dans les PàS précédentes. La liste est un plus par rapport à la catégorie et la palette, et ce sont ces dernières qui n'ont plus de raison d'être dans la mesure où les articles individuels sur les routes vont être supprimés. Après il y a sans doute du ménage à faire dans l'article, et peut-être un renommage, mais c'est une autre question. --Benoit21 (discuter) 24 novembre 2014 à 22:00 (CET)[répondre]
    Notification Benoit21 : non seulement ces « articles individuels » ont été « individuellement » jugés non admissibles mais ont été exclus de WP pour être envoyés sur un autre projet, Wikivoyage. Je ne vois donc pas par quel tour de passe-passe ils y reviendraient « collectivement ». Ensuite, je ne vois non plus pourquoi une catégorie n'aurait soudainement plus de raison d'être. Par ailleurs, que « ces routes ont une notoriété » n'est pas exact non plus puisque la communauté vient de décider le contraire. Donc, si c'est réellement votre avis et non un simple vote, je crois qu'il va falloir l'étayer de façon beaucoup plus conséquente. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 24 novembre 2014 à 23:40 (CET)[répondre]
    Il y a une différence entre avoir une article à part entière et qqs lignes dans un article plus large. Il y a aussi une différence entre le fait que le concept de route touristique soit notoire et le fait que la route touristique X ou Y soit notoire. Au sujet de la notoriété du concept, voir la référence ci-dessus et [2] [3] [4] [5] par exemple. Quant à la catégorie, il y a bien une dizaine d'articles, parmi ceux qui y sont recensés, qui sont en ce moment en procédure de PàS et qui, à part un ou deux, vont sans doute être supprimés ; si les autres articles subissent le même sort par la suite, cette catégorie se retrouvera quasi-vide et donc n'aura plus lieu d'être. Idem pour la palette. Cordialement. --Benoit21 (discuter) 25 novembre 2014 à 00:11 (CET)[répondre]
    Rebonjour. Si vous estimez selon WP:AL que cette liste est un article détaillé d'un article admissible, c'est la page Route touristique au Québec qu'il faut d'abord rédiger. Je reste cependant dubitatif sur le potentiel de développement d'un tel article du moment où l'on a indiqué que « au Québec, une route touristique est une route désignée comme telle par le ministère du Tourisme »... Patrick Rogel (discuter) 25 novembre 2014 à 13:51 (CET)[répondre]
    Rebonjour. La liste est un article détaillé de Route touristique, article certes améliorable (aspects historiques voire politiques par exemple). --Benoit21 (discuter) 25 novembre 2014 à 19:53 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Sources permettant de faire un article neutre et vérifiable. - Simon Villeneuve 25 novembre 2014 à 16:07 (CET) P.S. : Ajoutons que l'article est lié à environ 70 pages. Il doit bien avoir une certaine utilité. - Simon Villeneuve 26 novembre 2014 à 00:28 (CET)[répondre]
  3.  Conserver : cette liste n'est pas un TI, il y a des sources. Cordialement, Kertraon (discuter) 25 novembre 2014 à 16:57 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Liste supportée au moins par une source gouvernementale pertinente (par exemple [6]; [7]); sert de méthode de navigation entre des articles de WP. Pas opposé au renommage en "Routes et circuits touristiques du Québec" qui pourra en outre informer sur l'origine, la valeur touristique et l'utilisation de ce concept. - Boréal (:-D) 26 novembre 2014 à 15:29 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Des sources. Admissible. --Agamitsudo (discuter) 29 novembre 2014 à 17:42 (CET)[répondre]
  6.  Plutôt conserver Semble apporter un plus d’informations par rapport à la catégorie et la palette. ℳcLush =^.^= 1 décembre 2014 à 14:15 (CET)[répondre]
  7.  Conserver Une liste n'a rien à voir avec une catégorie et cette liste rend un service manifeste. Arrêtons d'évoquer par ailleurs Wikivoyage qui n'a pas la notoriété de WP. — Berdea (discuter) 3 décembre 2014 à 10:58 (CET)[répondre]
  8.  Conserver article instructif et sourcé. Que demander de plus ? Jmex (♫) 6 décembre 2014 à 14:28 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. Apparemment, on a déjà une catégorie pour lister les routes touristiques. Les circuits sont-ils notoires ? Des sources secondaires existent-elles sur ces éléments, qui justifierait d'un placement sur Wikipédia plutôt que sur Wikivoyage ?--SammyDay (discuter) 24 novembre 2014 à 16:48 (CET)[répondre]
    Sans pour le moment avoir une opinion tranchée sur l'admissibilité de cet article, je crois que l'argument du type « catégorie existe déjà » n'est pas pertinent. La presque totalité des lecteurs de Wikipédia ne connaissent pas les catégories alors qu'au moins une étude montre que les listes sont fortement consultées. - Simon Villeneuve 24 novembre 2014 à 22:44 (CET)[répondre]
    Notification Simon Villeneuve : vrai, quand la liste apporte un plus par rapport à la catégorie. Pour le moment, j'ai un doute, puisque rien n'est sourcé.--SammyDay (discuter) 25 novembre 2014 à 15:52 (CET)[répondre]
    Content de voir qu'on semble s'entendre niveau cat/liste. Quant aux sources, celles de Benoit21 (d · c · b) me semblent suffisantes. - Simon Villeneuve 25 novembre 2014 à 16:06 (CET)[répondre]
    Pas pour moi : la source primaire du ministère ne sert pour l'instant qu'à prouver que ce n'est pas un TI (ce qui n'est pas le souci), mais n'est pas indépendante du sujet (source primaire). On a donc besoin d'une bonne source secondaire (et pas trop commerciale). De plus, de nombreuses informations dans l'article doivent être présentées plus clairement. Par exemple, l'article indique que la route des clochers a une "expérience" (je ne comprends pas ce que ce mot recouvre) patrimoniale, alors que le site indique "patrimoniale et culturelle", que son niveau est "régional" (ce terme est absent du site). La route richelieu par contre est une "route signalisée", alors que le site parle de "Route officielle signalisée par des panneaux bleus", mais qu'est-ce que cela signifie, c'est là toute la question. Bref, actuellement, le tableau manque de sources pour justifier les intitulés qu'on y trouve.--SammyDay (discuter) 25 novembre 2014 à 18:09 (CET)[répondre]
    Je ne parle pas de la source citée dans l'article mais des sources citées par Benoit21 ci-haut. De plus, le niveau de développement d'un article n'a pas à intervenir dans le débat d'admissibilité. - Simon Villeneuve 25 novembre 2014 à 19:33 (CET)[répondre]
    Ce n'est pas un avancement que je pointe du doigt, c'est un manque d'intérêt à la création de l'article, par faute de matériel encyclopédique concret et sourcé. Et si les sources montrées par Benoit21 parlent de certaines routes, envers lesquelles je ne dénie pas la création d'un article, il n'a toujours pas pointé l'intérêt - et les sources secondaires - qui parlent de l'ensemble du contenu de cet article - notamment les fameux "circuits" qui ne sont cités dans aucune source.--SammyDay (discuter) 25 novembre 2014 à 20:21 (CET)[répondre]
    Dans ce cas, il me semble que renommer l'article « liste de routes et circuits touristiques du Québec » devrait suffire. - Simon Villeneuve 25 novembre 2014 à 21:16 (CET)[répondre]
    Et apporter des sources supplémentaires pour justifier les informations présentes dans l'article, concernant les routes choisies. Ou se rabattre sur la catégorie.--SammyDay (discuter) 25 novembre 2014 à 23:35 (CET)[répondre]
    Je crois que c'est un degré d'exigence excessif ici. - Simon Villeneuve 26 novembre 2014 à 00:27 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer. Proposant. Patrick Rogel (discuter) 24 novembre 2014 à 23:40 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_de_routes_et_circuits_touristiques_du_Québec/Admissibilité&oldid=191072950 ».