Discussion:Liste de parcs de loisirs en France

Untitled

Il me semblerai plus judicieux de ne pas simplement lister les parcs, mais aussi de les classer par régions et si possible de les classer par la même occasion par départements.Johnjohn83fr 1 octobre 2006 à 11:59 (CEST)

OK J'ai fait le classement. Freddo 21 septembre 2007 à 14:14 (CEST)

Ajout d'un parc

Il manque deux parcs dans la liste : il s'agit du Magic Park Land situé à Ensuès-la-Redonne et du Parc Spirou qui se situera à Monteux (Vaucluse). Merci d'avance de bien vouloir les ajouter.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.145.73.253 (discuter), le 1 septembre 2015 à 19:22 (CEST)

ils ont bien listés Eliedion (discuter) 1 septembre 2015 à 22:19 (CEST)

Pardon, je voulais dire sur la carte de localisation.

C'est ajouté --GdGourou - Talk to °o° 2 septembre 2015 à 14:27 (CEST)

Refonte de la page

Cette liste de parcs d'attraction est un gloubi-boulga assez peu pratique, et dont le contenu est à revoir.

La classification rigide par région/département (comme si on connaissait encore les départements, autre que le sien, aujourd'hui) n'est pas forcément pertinente (on peut rechercher un parc par son nom par exemple).

Je me propose d'en faire un tableau (à l'image de la liste des zoos), en retirant un certain nombre de "parc" qui n'ont rien à voir avec des parcs de loisirs (entre autre, des musées, des jardins, des centres-culturels, etc), en y rajoutant par contre statut (ouvert/fermé), dates (ouverture/fermeture), type (parc à thème, parc aquatique, parc de loisir, etc), et fréquentation.

J'envisage à cette occasion de rassembler les parcs aquatiques et les autres parcs à thème, en les distinguant dans le tableau (par une couleur par exemple).

--FlyAkwa^d c 17 mars 2016 à 23:46 (CET)

Je retiens surtout la phrase qui me semble intéressante « en retirant un certain nombre de "parc" qui n'ont rien à voir avec des parcs de loisirs (entre autre, des musées, des jardins, des centres-culturels, etc) ». Sinon, tableau, couleur… Ça me fait déjà peur. Selon les conventions de wp. En règle générale, les tableaux sont à éviter et on leur préfèrera des listes à puces. Les articles utilisant trop de couleurs dans le corps de texte doivent être décolorisés. Cela peut induire des difficultés de lecture pour les personnes ayant des problèmes visuels. Plus d’informations sur Wikipédia:Admissibilité des listes et Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles. Cordialement. Eliedion (discuter) 20 mars 2016 à 20:52 (CET)

Pourquoi être automatique négatif ?

Non, la liste triable est non seulement infiniment préférable à une liste à puce inutilisable, mais en plus n'a rien à voir avec les guides Wikipédia:Admissibilité des listes et Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles (qui n'abordent pas ce sujet).

Il est pratique de pouvoir trier par date d'ouverture, de fermeture, par nom ou par région, ou même par fréquentation. Wikipedia a vocation à être pratique à utiliser par tous.

Et il ne s'agit pas de coloriser des corps de texte, mais des lignes dans une table, ce qui n'a rien de déconseillé ou d'interdit, là encore.

Quand à supprimer ce qui ne relève pas du parc de loisir, je ne vois pas ce qui fait peur là-dedans... Un musée ou une piscine à boule, sauf exception, ne relèvent pas du parc de loisir (la page des parc de loisirs définit bien ce que c'est).

J'attends vos propositions constructives.

--FlyAkwa^d c 20 mars 2016 à 21:29 (CET)

Si les conventions sont détails mnt... Quand je dis « Je retiens surtout la phrase qui me semble intéressante », je vais dans votre sens et cela ne vous convient pas ? Qu'est-ce qu'il vous faut ? Quand on demande des avis, on doit se montrer ouvert. Quand je relève le pour et le contre selon mon point de vue, en accord avec les conventions, ni le pour ni le contre vous convient ? Pourquoi demander un avis dans ce cas. Cordialement Eliedion (discuter) 20 mars 2016 à 21:57 (CET)

Ah toutes mes excuses alors : j'avais pris ça pour de l'ironie... Je fais beaucoup de recherches pour compléter la liste, surtout les dates et la fréquentation... La liste provisoire est là : Utilisateur:FlyAkwa/Liste_des_parcs_de_loisirs_de_France. Mettre des lignes de couleurs rouge très pâle pour les parc fermés améliorerait, je pense, la lisibilité.

Si en fait la suppression de parcs qui n'ont rien à y faire vous convient, il faut admettre qu'il est difficile de dire à partir de quand un parc de loisir doit être dans la liste. Si n'importe quel lieu avec une piscine à boule est un parc de loisir, tous les Flunch devraient y figurer...

J'aurai tendance à penser que les trucs itinérants, et les parcs "d'intérieurs pour enfants", avec quelques châteaux gonflables, ne devraient pas être dans la liste. Qu'en pensez-vous ?

--FlyAkwa^d c 20 mars 2016 à 22:56 (CET)

Refonte de la page II

J'ai mis en ligne une première version de la liste des parcs de loisirs, sous forme de tableau, avec dates et fréquentation.

J'ai fait sauter un certain nombre de "parcs"... Et c'est là que c'est compliqué : il est difficile de trouver un juste milieu et d'être pertinent. Globalement, tout ce qui est piscine à boule en intérieur, je ne l'ai pas retenu (sinon, tous les Ikéa ou les Flunch pourraient revendiquer d'être dans la liste). Plus généralement, tout ce qui est en intérieur (mais pas toujours) non plus. Les musées ou les zoos non plus.

Pour les parcs aventure, je ne suis pas absolument convaincu de la pertinence. Il y en a beaucoup, la plupart se limitant à un terrain de paint-ball et un parcours accrobranche... Toutefois, il y en a un qui fait plus d'entrées que certains gros parcs d'attractions...

J'ai commencé à ajouter les bases de loisirs (en tout cas les base franciliennes), car elles entrent parfaitement dans le cadre de parcs de loisirs.

Enfin, j'ai fait, autant que possible, lorsque l'information n'était pas directement disponible sur Wikipedia, une importante recherche de sources pour les dates et la fréquentation.

--FlyAkwa^d c 23 mars 2016 à 16:37 (CET)

Refonte de la page III

J'ai commencé à revoir la mise en page de cette liste, qui sous forme d'un tableau unique était devenu aussi difficile à consulter (bien que triable) qu'à éditer.

Dans cette optique :

- Je classe les parcs par région administrative, comme cela avait été suggéré sur cette page auparavant;

- Je localise sur carte les parcs justifiant d'une page WP dédiée et/ou d'une fréquentation à jour et sourcée.

A noter que je me contente de trier et déplacer les données sans ajout ou suppression de parcs dans la liste existante, bien qu'il semble nécessaire que ce travail devrait être fait ultérieurement (a minima face au manque de source ou de données dans de nombreux cas).

Je propose enfin de créer une section pour tous les anciens parcs désormais fermés. Il ne me semble pas utile de les mentionner au sein de la liste des parcs encore en activité. Oeuf0platieN (discuter) 23 décembre 2023 à 07:29 (CET)

Bonjour Oeuf0platieN très bonne idée que de vouloir modifier cet article pour qu'il ressemble à quelque chose de plus encyclo. J'espère que mes propos ne vont pas vous vexer / vous choquer. Un des nombreux problèmes est l'ajout régulier (par des CAOU ou d'IPs) de parcs pour les rendre visible sur la toile. Ce sont des employés des parcs en question qui ne font que leur promo. Par ex : Diverty Parc, Movinpark, Dinopedia Parc, Acting Loisirs, Parc Accro Bat, Le Bois des Lutins, Pitchoun Forest, Rocher Mistral, etc., etc. Et ça dure depuis des années. Ensuite, il y a le problème de la fréquentation. Il y a quelques années, un utilisateur peu actif sur WP a calculé la fréquentation d'un certain nombre de parcs lorsque ceux-ci avaient vu leur fréquentation évoluer de X %. Ceci s'appelle du travail inédit. Cela ne doit pas se retrouver sur une encyclopédie. On a donc pas mal d'infos sourcées qui ne sont pas vérifiables / pas correctes. La présentation de la page ne respecte pas les conventions (typo, etc.). Voilà mon avis, c'est un peu un grand fourre-tout. Ou tout (ou presque) est à remettre en question.

La classification par région n'est absolument par un consensus. Cela a été proposé, puis déconseillé, puis reproposé. L'aspect actuel rend les parcs totalement hermétiques les uns des autres dès qu'on change de région. Les parcs notables amha sont ceux dont la fréquentation avoisine régulièrement les 300 000 unités. Et les parcs réellement incontournables autour des 500 000 unités et au-delà. Placer des Paléopolis ou Ardèche miniatures sur des cartes n'est pas justifié selon moi. De plus, insérer une carte par région est lourd, cela ressemble fort à du remplissage et surtout cela transforme cet article en un guide pratique ; alors que WP n'est pas un guide pratique. L'idée de classer les parcs fermés dans une autre section semble cohérente. Mais cela empêche la comparaison (des chiffres de fréquentation) avec ceux actuellement en activité. À une époque, les parcs étaient classés en parcs aquatiques et en parcs à thèmes-d'attractions.

J'espère que tout ceci ne vous semble pas décourageant. J'avoue, je ne sais plus que faire de cet article fourre-tout… Tout refaire ? WP:TNT ? Cordialement. Eliedion (discuter) 23 décembre 2023 à 21:19 (CET)