Discussion:Lion Chapter/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Lion Chapter » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Lion Chapter}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lion Chapter}} sur leur page de discussion.

Traité : article supprimé Personne pour conserver, et des arguments contre une fusion ont été avancés. Esprit Fugace causer 16 janvier 2007 à 16:52 (CET)

Lion Chapter

Proposé par : Rell Canis 29 décembre 2006 à 05:04 (CET)

Un sous-ensemble des Chevaliers de Rizal. En lisant l'article, la notabilité de ce chapitre ne me saute pas aux yeux.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Evidemment, "Fusionner" est la facilité, mais n'oublions pas le principe de base de la notoriété. Si on veut un article pour chaque service club du monde, on est pas sorti de l'auberge :-) Quant à la fusion, ce que je vois venir c'est que l'auteur va copicoller le texte dans Chevaliers de Rizal. Et ça, désolé, ce ne sera pas possible, vu la totale non notoriété de ce groupe de messieurs. Je pense donc que ces vote "Fusionner" sont une erreur qui rendra la gestion de Chevaliers de Rizal difficile. Bradipus Bla 5 janvier 2007 à 01:01 (CET)

_______________

Je partage l'avis de Bradipus. Le vote "Fusionner" n'est qu'une facilité, une fausse évidence. Un gros travail est en cours, depuis plusieurs semaines, sur Discussion Wikipédia:Notoriété des associations. Il n'y a pas beaucoup de consensus, sauf en ce qui concerne les grandes lignes d'un "critère générique" applicable quand il n'y a pas de critère spécifique (ce qui est le cas pour les club-services). Ce critère serait donc quelque chose du genre (version de travail):

«  Les associations de tous type (non-gouvernementales, professionnelles, académiques, caritatives, etc.) peuvent faire l'objet d'articles sur Wikipédia, si:

• l'association est déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Universalis, Britannica, etc.)
• ou si l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que le Monde, le Times, l'Herald, etc.). Les articles à l'initiative de l'association ne comptent pas.

On veillera à argumenter scrupuleusement les dérogations éventuelles.  »

En ce qui concerne le cas qui nous est présenté ici. Conseiller "fusionner" semble logique et sans conséquence pour une association qui n'a que 4 ou 5 clubs locaux. Mais ça créé une jurisprudence qui sera bien gênante quand on aura à se prononcer pour chacun des dizaines de milliers de clubs locaux de grands club-services (2,000 clubs dans plus de 200 pays rien que pour le Rotary). Bref, voter "fusionner", en l'espèce, c'est voter en douceur la fin de la règle "Wikipédia n'est pas un annuaire".

Pour moi, un club-service local doit se plier aux critères génériques, c'est à dire avoir une notoriété propre réelle, sinon c'est "supprimer" comme pour n'importe qu'elle autre association.

--Christophe Dioux 5 janvier 2007 à 21:39 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Supprimer

1. Supprimer - à moins que l'on souhaite avoir un article pour chaque Lions Clubs, Kiwanis ou autre. Clairement totalement non notable. Bradipus Bla 5 janvier 2007 à 01:00 (CET)
2.  Supprimer idem Bradipus. cf aussi la Discussion.--Christophe Dioux 5 janvier 2007 à 21:41 (CET)
3.  Supprimer, convaincu par les arguments de Bradipus et Christophe Dioux. Boretti 5 janvier 2007 à 23:52 (CET)
4. Idem Bradipus. Popo le Chien ouah 6 janvier 2007 à 12:03 (CET)
5.  Supprimer même avis que ci dessus--Chaps - blabliblo 14 janvier 2007 à 01:46 (CET)

Transformer en redirection

1.  Fusionner, idem JohnKeats. Boretti 29 décembre 2006 à 12:14 (CET)
2.  Fusionner Idem. Arria Belli/Maria | parlami 29 décembre 2006 à 14:12 (CET)
3.  Fusionner Idem. - Taguelmoust 29 décembre 2006 à 14:43 (CET)
4.  Fusionner Rosier 1 janvier 2007 à 16:04 (CET)
5.  Fusionner, en transformant en page de redirection vers l'article principal. - John Keats 78 29 décembre 2006 à 10:06 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :