Discussion:Libéraux démocrates (Belgique)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Libéraux démocrates (Belgique) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 août 2019 à 15:22 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 août 2019 à 15:22 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Libéraux démocrates (Belgique)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Libéraux démocrates (Belgique)}} sur leur page de discussion.

Libéraux Démocrates

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 août 2019 à 15:22 (CEST)

Une demande de restauration qui a montré que l'article est au moins dans la zone grise et que sa présence est discutée. La communauté est donc consultée.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 30 août 2019 à 17:46 (CEST)
Raison : Absence de consensus (4/5). Nota : un renommage est envisagé dans la discussion, je laisse ce point à faire éventuellement, en dehors de cette procédure

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Adristar (discuter) 15 août 2019 à 11:14 (CEST)

Bonjour,

Le parti Libéraux Démocrates est un nouveau parti politique belge francophone, crée à l'origine sous le nom "Listes Destexhe" le 27 février 2019 par Alain Destexhe (ex-sénateur du Mouvement Réformateur, 2e plus grand parti politique belge francophone) puis renommé "Libéraux Démocrates" le 20 juin 2019. Le parti est un parti de droite et libéral-conservateur.

Pour en attester, voici trois sources différentes issues de la presse francophone belge:

1. A propos de la création du parti: "Alain Destexhe quitte le MR pour créer son parti: "Nous serons une N-VA francophone"", RTBF, 27 février 2019. https://www.rtbf.be/info/belgique/detail_alain-destexhe-quitte-le-mr-pour-creer-son-parti-nous-serons-une-n-va-francophone?id=10156522

2. A propos du changement de nom du parti: "Quatre mois après leur création, les "Listes Destexhe" changent de nom", La Libre, 21 juin 2019. https://www.lalibre.be/belgique/politique-belge/quatre-mois-apres-leur-creation-les-listes-destexhe-changent-de-nom-5d0ce48d9978e277965c1511

3. A propos du programme du parti: "Que sait-on du programme des "Listes Destexhe"?", L'Echo, 27 février 2019. https://www.lecho.be/dossiers/elections-regionales-federales-europeennes-2019/que-sait-on-du-programme-des-listes-destexhe/10102287.html

Et voici une autre source issue de la presse belge néerlandophone concernant la création du parti: "Dissident Destexhe verlaat MR en richt scheurlijst op", De Standaard, 27 février 2019. 4. https://www.standaard.be/cnt/dmf20190227_04212422

Le parti étant récent, les seules sources disponibles à son sujet sont issues de la presse. Néanmoins, ces sources sont indépendantes du sujet et fiables. La presse a beaucoup parlé de ce parti politique après sa création le 27 février 2019 et jusqu'à maintenant, le parti étant composé de plusieurs personnalités célèbres en Belgique francophone. Par conséquent, sa couverture est significative. En revanche, sa couverture n'est pas durable car les sources ne sont pas espacées d'au moins 2 ans, mais étant donné la nouveauté du parti politique, le contraire serait impossible.

En vous souhaitant une agréable journée, n'hésitez pas à revenir vers moi pour quoi que ce soit.

Cordialement.

Bonjour, vous donnez vous même les réponses à votre demande de restauration : sa couverture n'est pas durable car les sources ne sont pas espacées d'au moins 2 ans, nouveau parti politique belge francophone, ...renommé "Libéraux Démocrates" le 20 juin 2019.. Vos sources attestent de son existence, mais quid de sa pérénnité ? Il a moins d'un an d'existence.... C'est quand même bien juste pour prétendre avoir déjà une grande notoriété encyclopédique ! S'il venait à disparaître dans les mois/années qui suivent, on se demanderait vraiment ce qu'il a bien pu avoir d'assez notoire pour figurer sur une encyclopédie. Il me semble que vous devriez attendre au moins fin 2020 pour lui consacrer un article, ce serait un minimum... Parce qu'il ne suffit pas qu'on en parle lors de sa création, mais qu'on en parle encore dans les années qui suivent. Je laisse la requête ouverte si quelqu'un d'autre (Belge ou pas ) souhaite s'exprimer. -- Theoliane (discuter) 15 août 2019 à 14:24 (CEST)

Bonjour,

Un peu du même avis, mais n'étant pas Belge non plus, je peux me tromper.  Projet:Belgique Qu'en pensez-vous ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 août 2019 à 15:08 (CEST)

J'ajoute que ce parti n'a obtenu aucun siège aux élections fédérales et régionales de mai 2019, seules élections auxquelles il a participé (dixit l'article supprimé). Il n'entre donc clairement pas dans les critères. 'toff ^[discut.] 15 août 2019 à 15:26 (CEST)

Le parti existe depuis environ 6 mois et a enregistré un score asselinien aux dernières élections législatives. Il n’y a pour l’heure aucune raison de créer un article les CAA n’étant à mon avis pas remplis, notamment en ce qui concerne, et pour cause, des articles centrés dans la presse nationale ou internationale depuis deux ans ou plus. En revanche l'article du fondateur existe et est pleinement admissible. Donc ce qui concerne ce nouveau parti peut y être mentionné. Et c’est un Belge - habitant la Suisse depuis 12 ans, certes - qui le dit. -- Lebob (discuter) 15 août 2019 à 15:32 (CEST)

Même si je suis en total désaccord avec les idées de ce parti, je pense qu'il doit rester sur Wikipédia. Vu la date de création du parti, il ne peut actuellement pas disposer de sources étalées sur 2 ans mais je pense qu'il va être admissible selon ces critères-là. Il faut penser que ce parti a, en son sein, plusieurs personalités, dont certaines étaient élues au niveau régional et communautaire (Région bruxelloise, Région wallonne, Communauté française) au moment de la création du parti, ce qui explique que les "Listes Destexhe" ont obtenu un numéro national aux élections (ce numéro est réservé aux partis ayant des élus dans un des différents parlements), même si ces députés ont été élues en 2014 sous une autre étiquette. D'autre part, ce parti pourrait-il disparaître ? Pour cela, il faudrait qu'il y ait des dissensions internes ou une défaite électorale. Sauf élections anticipées, les prochaines élections (communales/provinciales, puis fédérales/régionales/européennes) auront lieu en 2024. Des dissensions au sein d'un parti qui n'a que des élus communaux (élus sur d'autres listes) ? Possible mais pas tout de suite. C'est trop tôt pour élaborer une stratégie ou un programme électoral, trop tôt pour des dissensions suffisamment graves pour provoquer la dissolution du parti. Et vu la médiatisation, si le parti disparaît en 2021, ce sera médiatisé et on aura les 2 ans rendant l'article admissible. Une défaite électorale ? Pas avant 2024 et, entretemps, il y aura des articles, surtout vu la disparition de son principal concurrent, le Parti populaire. En conclusion, je pense qu'il faut se projeter dans le futur et se dire qu'il y a de grandes chances que le parti soit admissible en 2021, deux ans après sa création. Pourquoi le supprimer, maintenant (et pour quelles raisons n'est-on pas passé par un débat communautaire ?) ? A-t-on attendu 2018 pour rendre l'article La France insoumise admissible ? --Guy Delsaut (discuter) 15 août 2019 à 16:14 (CEST)

Bonjour. D'une part, il est contraire au principe de wikipédia de prévoir le futur : WP:CQWNP#Une boule de cristal. D'autre part, pour l'aspect WP:Pikachu : La France insoumise a des élus nationaux. Donc cet argument n'est pas recevable. 'toff ^[discut.] 15 août 2019 à 17:30 (CEST)

Bonjour  Supertoff :. WP:CQWNP#Une boule de cristal parle d'événements futurs. À ma connaissance, ce parti existe déjà. Ça ne s'applique donc pas. Cependant, je spécule effectivement sur l'avenir car je suis contre qu'on supprime un article qu'on sait pertinamment qu'il sera admissible dans le futur. C'est d'ailleurs le cas de nombreux articles pour lesquels il n'y a pas pu y avoir de sources, il y a 2 ans (Manifestations de 2019 à Hong Kong, Crise présidentielle de 2019 au Venezuela, Greta Thunberg...) mais pour lesquels la couverture médiatique est telle qu'on sait qu'on en parlera encore dans 2 ans. Concernant la France insoumise, elle a certes des élus nationaux mais ce n'était pas le cas lors de la création de l'article, à ma connaissance. Le mouvement ayant été créé en février 2016, devenu un parti en janvier 2017, l'article a été créé en novembre 2016. Il ne pouvait donc pas y avoir ni élu (ce n'était pas un parti à cette date), ni des sources sur 2 ans. Ce n'est pas un argument Pikachu, ce sont deux partis politiques qui ont été créés alors qu'ils n'avaient pas 2 ans d'existence et pas d'élu. On peut d'ailleurs dire la même chose pour La République en marche : l'article est créé le même mois que la création du mouvement. Par contre, là, il y a eu un débat communautaire. Et je pense que c'est qui est surtout demandé : une PàS et pas une SI. --Guy Delsaut (discuter) 15 août 2019 à 18:40 (CEST)

Bonjour, je viens suite à la demande d'avis sur le projet:Belgique. Je suis assez d'accord avec Guy Delsaut je pense qu'il y a eu suffisament de sources en Belgique sur une année pour mériter une page Wikipédia. Donc je pense qu'au moins une PàS est nécessaire et pas une SI.--Huguespotter (discuter) 15 août 2019 à 18:55 (CEST)

Merci à tous, il me semble donc en effet que le débat peut/doit se poursuivre en PàS. Je lancerai celle-ci demain vendredi 16. Merci encore, Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 août 2019 à 19:34 (CEST)

Remarque titulaire

Je n'ai pas d'opinion sur l'admissibilité de cet article, mais s'il finit par être conservé, il faudra le renommer en Libéraux Démocrates (Belgique) ou Libéraux-démocrates (Belgique). L'expression « Libéraux Démocrates » est ambigüe, pouvant également désigner un parti italien fondé en 2008 et surtout le troisième plus gros parti du Royaume-Uni. La page Libéraux Démocrates devrait servir de redirection vers la page d'homonymie Parti libéral-démocrate. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 août 2019 à 09:09 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Libéraux démocrates (Belgique) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Oui le parti est récent mais la couverture dans la presse belge a été plus que conséquente, ce qui pour moi fait preuve de son admissibilité. Il suffit de voir le nombre de résulats dans google actualité pour Liste+destexhe. --Huguespotter (discuter) 16 août 2019 à 15:37 (CEST)
2.  Conserver Parti fortement médiatisé "grâce" aux personalités qui l'ont créé ou rejoint, qui ne va probablement continuer à vivre au moins jusqu'aux prochaines élections (prévues en 2024) (et ne croyez pas que je m'en réjouis). Aux dernières élections, il présentait des listes (sous le nom "Listes Destexhe") dans toutes les circonscriptions francophones, tant pour les Régions Wallonne et Bruxelloise, que pour la Chambre. Répond au 2e critère spécifique des partis politiques : être ou avoir été représenté au Parlement national, multinational ou d'un État fédéré puisque 1 député bruxellois et 2 députés wallons (tous les 3 également députés de la Communauté française) ont quitté leur parti pour les Listes Destexhe, quelques mois avant les élections (posant d'ailleurs un problème pour le gouvernement wallon, devenu minoritaire). Même s'ils ont été élus sous une autre étiquette, cela a permis au nouveau parti d'obtenir un numéro national (réservé aux listes qui ont déjà des élus). Le parti s'apparente donc à La République en marche, La France insoumise ou encore Génération·s, des partis suffisamment médiatisés pour qu'on estiment que si les critères généraux ne sont pas atteints au moment de la création de l'article, ils le seront prochainement quand ils auront atteint l'âge de 2 ans. --Guy Delsaut (discuter) 16 août 2019 à 19:22 (CEST)
3.  Conserver parti aux personnalités suffisamment connues --Toyotsu (discuter) 17 août 2019 à 04:54 (CEST)
4.  Conserver Lors de mon intervention en DRP j'étais plutôt d'avis de supprimer l'article. Les arguments de Delsaut m'ont fait changer d'avis. Le fait est que le parti a été fondé par un homme politique plutôt connu en Belgique et qui, contrairement à Asselineau, est parfaitement admissible. Je note par ailleurs que le Parti populaire a eu son article un peu plus d'un mois après sa fondation alors qu'il ne comptait aucun élu dans ses rangs. -- Lebob (discuter) 17 août 2019 à 08:54 (CEST)

Supprimer

1. Parti créé en février 2019 et donc de facto hors critères généraux. N'a obtenu aucun siège aux élections fédérales et régionales de mai 2019, seules élections auxquelles il a participé : hors critères de notoriété des partis politiques. Et pour faire du WP:Pikachu : jurisprudence UPR/Asselineau. 'toff ^[discut.] 16 août 2019 à 17:17 (CEST)

   On ne peut pas comparer l'UPR d'Asselineau aux Libéraux Démocrates de Destexhe. Asselineau a été un total inconnu pendant des années et donc 5 ans après sa création, la communauté wikipédienne n'a pas trouvé suffisamment de sources (c'était en 2012), car il n'était pas médiatise. La comparaison est d'autant plus mauvaise que l'UPR a bel et bien un article dans Wikipédia : Union populaire républicaine (2007) conservé avec 36 avis pour la conservation contre 2 avis pour la suppression (voir le débat de 2019), alors qu'il ne dispose toujours d'aucun élu et, à ma connaissance, aucune de ses figures n'a jamais été députés. Pour en revenir aux Libéraux Démocrates, lors de la fondation du parti (sous le nom "Liste Destexhe"), le fondateur Alain Destexhe était député régional et communautaire et a été rejoint par deux autres députés régionaux (André-Pierre Puget et Patricia Potigny), sans compter une personalité médiatique comme Claude Moniquet. On est nettement plus proche (pas idéologiquement mais pour le reste) de La République en Marche de Macron, de La France insoumise ou de Génération.s de Benoît Hamon, des mouvements créés par des personnalités déjà médiatiques, qui ont été élus auparavant sous une autre étiquette. --Guy Delsaut (discuter) 16 août 2019 à 19:04 (CEST)

   Jolie tentative mais faussée : l'UPR (2007) a été conservé bien après 6 mois d'existence au contraire des Libéraux Démocrates qui n'ont donc pas, je le redis, atteint les critères généraux de notoriété demandés par WP (pérennité étalée sur deux ans) ni les critères des partis politiques. Bref, mon avis ne changera pas pour l'instant, il est trop tôt : laissons le temps à ce parti de démontrer qu'il est notable. 'toff ^[discut.] 16 août 2019 à 19:52 (CEST)

   PS : j'aime beaucoup le « qui va probablement continuer à vivre » de ton avis en conservation. On est totalement dans la boule de cristal que j'évoquais sur WP:DRP 'toff ^[discut.] 16 août 2019 à 19:55 (CEST)

    Supertoff : Je pense que tous ces débats sur Asselineau et l'UPR pour finalement conserver ces articles ont été une perte de temps pour toute une série de contributeurs, qui ont discuté sur chaque source, argumenté, réargumenté pour finalement accepter cet article. Évidemment, à l'époque, et pendant plusieurs années, ni l'homme, ni le parti n'étaient notoires (contrairement au parti qui nous préoccupe). Donc, c'est compréhensible mais je note que quand la création d'un parti est médiatisée et que le parti ou le mouvement est créé par une personalité clairement notoire, le communauté wikipédienne fait moins cette erreur, parce qu'elle se projette justement dans l'avenir, comme elle le fait pour des faits d'actualité :

   * La France insoumise, fondée en février 2016, article créé en novembre 2016, aucune PàS

   * La République en marche, fondée en avril 2016, article créé en avril 2016, PàS en avril 2016 --> conservation

   * Génération.s, fondée en juillet 2017, article créé en juillet 2017, PàS en novembre 2017 --> conservation

   * Parti populaire (Belgique), fondé en novembre 2009, article créé en décembre 2009, aucune PàS

   * Les Patriotes, fondé en septembre 2017, article créé en septembre 2017, PàS en décembre 2017 --> conservation

   * Parti écologiste, fondé en septembre 2015, article créé septembre 2015, aucune PàS

   Bien sûr, il y a sûrement des articles sur des partis, créés dès leur fondation, que la communauté a décidé de supprimer, qui n'ont pas été restaurés et qu'on peut dire, après des années, « Ben oui, on a bien fait parce qu'ils ont totalement disparus du paysage » mais l'exemple de l'UPR est mauvais puisqu'il a finalement été restauré. --Guy Delsaut (discuter) 17 août 2019 à 01:40 (CEST)

   PS : Je reprécise que je n'ai aucune mais vraiment aucune affinité pour ce parti. Ne me prenez surtout pas pour un militant de Destexhe

    Delsaut : Merci de ne plus me notifier : j'ai donné mon avis. Après, que l'article soit conservé ou supprimé n'a aucune importance pour moi : je ne contribue jamais aux sujets politiques (cette PàS étant une exception). Je ne fais que donner mon avis dans le cadre des critères de WP (mais ici, je suis le seul à parler de critères). 'toff ^[discut.] 18 août 2019 à 14:21 (CEST)

2.  Supprimer - Article ne respectant pas les critères d'admissibilité WP:NA - Hors critères - -- Lomita (discuter) 27 août 2019 à 13:17 (CEST)
3. Parti créé en février 2019 et donc de facto hors critères généraux + hors critère WP:NA. ça fait beaucoup non ? Matpib (discuter) 29 août 2019 à 00:36 (CEST)
4.  Supprimer idem Matpib. Cheep (✉) 29 août 2019 à 09:02 (CEST)
5.  Supprimeridem Matpib Hatonjan (discuter) 29 août 2019 à 10:47 (CEST)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 août 2019 à 15:22 (CEST)
2.  Neutre Trop récent pour article. Cependant, ce parti sera peut-être admissible dans quelques temps. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 août 2019 à 04:46 (CEST)
3.  Neutre Sujet trop récent pour avoir du recul malgré la couverture médiatique importante --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 26 août 2019 à 16:19 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :