Discussion:Liaison (mécanique)

Modification

Est il possible de supprimer les paragraphe liaisons rigides et liaisons mobiles? L'un et l'autre présentant des imprécisions ou erreurs. D'autre part les exemples cités auraient leur place plus en aval dans l'article sous le châpot "liaisons: solutions technologiques".

Ruizo 20 février 2006 à 07:29 (CET)ruizo

Il faudrait vraiment ajouter des repères précis sur chaque schéma, c'est vraiment essentiel en particulier pour la compréhension des torseurs. xlory 28 juin 2006 à 10:37

Il manque une liaison fort méconnue: disque plan, qui consiste en 2 degrés de liberté: 1 en translation et 1 en rotation. Contrairement à une liaison de type pivot glissant, les 2 degrés de liberté ne sont pas sur le même axe.

Le schéma cinématique de la liaison hélicoïdale n'est pas à jours (ancienne norme), quelqu'un pourrait-il le modifier?

rectification

Après avoir rédigé l'ensemble des paragraphes sur la liaison élémentaire, j'ai éliminé les chapitres "liaisons rigides" et "liaisons mobiles" (2 lignes) pour les raisons invoquées ci-dessus.

Ruizo 24 février 2006 à 08:24 (CET)

Norme

Il y a La norme EN 23952 n'est plus au catalogue de l'AFNOR. Je suppose quelle est remplacée par l'ISO 3952-1. Qui elle-même a été adoptée par le CEN et qui s'appelle EN ISO. Romary 25 février 2006 à 14:38 (CET)

torseur

dans la modélisation des liaisons avec leur représentation normalisée, il y a aussi écrit une sorte de torseur. cependant, ce dernier est faux ou plutôt non rigoureux car il met en jeu les mouvements possibles (il s'agirait donc d'un torseur cinématique). mais dans ce cas les rotations doivent être écrites à gauche et les translations possibles à droite, et non l'inverse selon la norme.

18 avril 2006 à 09:56 Louise1512

Deux points alignés ?

Je suis surpris par l'utilisation à plusieurs reprises de l'expression "deux points alignés". Deux points ne sont-ils pas TOUJOURS alignés ? (de même que deux vecteurs sont toujours coplanaires) Japps 30 septembre 2006 à 13:40 (CEST)

En effet, "deux points sur un même axe prinicpal" serait plus correct. --212.147.90.65 22 mars 2007 à 18:27 (CET)

La liaison complète est-elle simple?

Selon moi, la liaison complète est une liaison simple... et peut être même la plus simple qui soit! --212.147.90.65 22 mars 2007 à 18:28 (CET)

Torseurs??

Les torseurs présentés ne sont ni des torseurs statiques, ni des torseurs cinématiques...

18 juin 2007 à 13:46 80.8.60.10

Nouvelle image

Nouvelle image trouvée sur Commons

Fichier:Tchebicheff linkage.gif

Chebyshev linkage

désaccord de pertinence

Désolé d'intervenir encore une fois de façon négative, mais cet article mélange vraiment tout. La seule notion vraiment féconde, celle de degré de liaison, n'est qu'à peine évoquée, alors qu'elle devrait être le fil directeur de tout l'article. La notion de degré de liberté perd tout son sens lorsqu'on l'utilise indifféremment pour désigner les mouvements éventuels des pièces d'un mécanismes et les mouvements relatifs autorisés par les liaisons. Dans une étude cinématique, les premiers constituent les inconnues du problème, tandis que les seconds ne sont que de simples paramètres ; d'où viennent donc les équations ? Mystère ... C'est pourquoi l'excellent Robert Le Borzec avait très justement introduit deux notions bien distinctes :

• les degrés de liberté, qui caractérisent les mouvements relatifs indépendants des pièces autorisés par les liaisons ; ce sont de simples paramètres,
• les degrés de mobilité, qui caractérisent les mouvements indépendants « absolus » des pièces par rapport à un espace de référence ; ce sont les inconnues du problème cinématique suivant : malgré les liaisons qui la lient directement ou indirectement au bâti de la machine, la pièce X conserve-t-elle une possibilité de mouvement, et si oui, laquelle ?

Ne jamais perdre de vue qu'en statique, les pièces fournissent les équations et les liaisons les inconnues, dont le nombre dépend directement de celui des degrés de liaison. En cinématique, les pièces fournissent les inconnues et les liaisons les équations, dont le nombre dépend lui aussi directement du nombre des degrés de liaison. Dans un cas comme dans l'autre, la connaissance des degrés de liberté n'apporte en général aucune information utile. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle d'innombrables « mécaniciens » peuvent raconter n'importe quoi, en toute impunité, sur les degrés de liberté. Cela n'a jamais empêché la Terre de tourner ni la Seine de couler sous les ponts de Paris, et pour cause. Malheureusement, ces considérations fumeuses ont pour premier effet d'embrouiller les esprits ...

Jean-Jacques MILAN 29 octobre 2007 à 00:03 (CET)

Je rétablis sans hésiter le désaccord de pertinence levé de façon inconsidérée, c'est le moins que l'on puisse dire.

Comme beaucoup d'articles relevant de la mécanique, celui-ci devrait être réécrit de A à Z : absence d'idées directrices, vocabulaire incertain, incohérences et contradictions, notations aberrantes, analyses de mécanismes fausses, etc.

Jean-Jacques MILAN (d) 30 juillet 2008 à 10:21 (CEST)

plan de travail

dans la mesure où il s'agit d'un article sur les liaisons (et rien d'autres) mon plan proposé est le suivant:

• définition des liaisons
• classification classique du point de vue analyse des contact
• représentation schématique
• modélisations mathématiques (torseur liés à la liaison seulement!)
• approche technologique

Le travail est en cours et de nombreuses lignes disparaîtront, soit parce qu'elles ne traîtent pas du sujet, soit parce qu'elle apportent des éléments innapropriés ou inutilement trop complexes. Réécrire n'est pas simple. Il faudra de nombreuses relectures pour éliminer les incohérences les imprécisions et redondances. Pour l'instant je déplace parfois certains paragraphes qui me dérangent. Donc l'état actuel ne correspond pas à ce qui me semble devoir être.

En aucun cas je ne veux faire de cet article un cours. Donc je ne m'impose pas un public particulier. Ce qui signifie que la terminologie doit être introduite progressivement, et illustrée de liens pertinents.--Ruizo (d°o°b) 10 septembre 2008 à 10:59 (CEST)

Merci de t'attaquer à ça.

Àmha, la page Liaison mécanique devrait survoler le domaine, et ensuite il faudrait une page par liaison avec, outre la description de la liaison parfaite :

* la liaison imparfaite :

** avec des frottements (modification du torseur des actios transmissibles),

** avec de la déformation (p. ex. pression diamétrale et pression de Hertz),

** avec du jeu (p. ex. un pivot devient une rotule ou une linéaire annulaire) ;

* des exemples de mise en œuvre concrète (p. ex. pour le pivot, deux roulements dont un seul : est bloqué en translation).

On pourrait peut-être enlever le bandeau de non pertinence ?

cdang | m'écrire 23 septembre 2008 à 08:08 (CEST)

l'état est presque définitif. Avec 50ko l'article est suffisament lourd (avec près de 90 illustrations !). Il en manque quelques unes. Il faut effectivement compléter l'ensemble par ce que tu proposes. La section concernant les autres joints doit être retouchée et servir de liens vers les articles existant. Je crois que la définition géométrique (ensembles coïncidents) donnée doit être revue aussi (celle de la liaison plane n'est pas univoque). Enfin, l'article degré de liberté peut être du coup allégé et se réduire à la stricte présentation du concept qui existe (comme celui de la force centrifuge qui me hérisse le poil !).

C'est mieux non ?--Ruizo (d) 22 octobre 2008 à 16:49 (CEST)

Après tout, les rédacteurs font ce qu'ils veulent ou ce qu'ils peuvent, mais cet article s'attache plus aux aspects anecdotiques qu'aux problèmes de fond posés par les liaisons, et en ce sens, il ne peut que donner une idée très biaisée du problème réel. Il contient par ailleurs encore beaucoup d'inexactitudes, entre autres en entretenant la confusion entre les associations de liaisons ponctuelles et les vraies liaisons. Le désaccord de pertinence reste donc d'actualité. Désolé. Jean-Jacques MILAN (d) 22 octobre 2008 à 17:06 (CEST)

Image

Bonjour. Voici une des images en lice pour l'image de l'année 2008. Trouvera-t-elle sa place dans l'article ?

Erreur?

Il me semble qu'il y a une erreur dans les termes nuls du torseur de la liaison plan/plan, en effet ce sont justement les termes non nuls qui sont indiquées!

Désolé mais je ne sais comment modifier une photo

Commentaire du lecteur : Oui faire des meilleur schemas ;)

213.41.230.59 a publié ce commentaire le 26 septembre 2013 (voir tous les retours).

Oui faire des meilleur schemas ;)

Avez-vous des remarques à formuler ?

Litlok (m'écrire) 18 février 2014 à 16:12 (CET)