Discussion:Les Jeunes Républicains

Divers

L'auteur de cet article me paraît mal renseigné. En effet, il est clairement défini que tout adhérent de l'UMP de plus de 30 ans ne peut pas être membre des Jeunes Populaires. Les listings sont régulièrement actualisés et il est courant de voir des personnes renouveller leur adhésion UMP mais ne plus être membres des Jeunes Populaires car ils ont passé l'âge de 30 ans.

A ce niveau le règlement est clair et appliqué:

"Tout adhérent de l’Union est réputé démissionnaire de la Fédération des Jeunes Populaires le jour de son trentième anniversaire."

D'autre part, il est vrai que la ligne politique globale des Jeunes Populaires est définie par l'UMP. En revanche, le mouvement des Jeunes jouit d'une réelle autonomie au niveau local, organisant de nombreuses actions et évènements sans avoir à demander la moindre autorisation à l'UMP "senior". Cela permet aux Jeunes Populaires d'avoir les mêmes objectifs finaux que l'UMP tout en adaptant les moyens d'atteindre ces objectifs au public visé.

Cette organisation permet d'éviter les dérapages vus par exemple lors de la campagne référendaire lorsque PS et MJS défendaient des opinions opposées. Les Jeunes Populaires n'ont jamais eu la prétention d'être un mouvement politique séparé de l'UMP, ils veulent au contraire être pleinement intégrés au parti.

Quant à la réflexion sur le nombre surestimé d'adhérents, je ne sais pas d'où elle vient. Ce que je sais, c'est que dans mon département clairement marqué à gauche, il y a plus d'adhérents Jeunes Populaires que MJS. Sachant que les MJS sont 6.000 en France, le chiffre de 10.000 membres des Jeunes Populaires ne me parait pas incongru.(les jeunes pop ne sembles pas être le plus fort mouvement de jeunes en politique car sur la page JC de wikipédia(ainsi que sur les sites respectif de ces deux mouvements) les jeunes communistes sont présentés comme un mouvement de 15000 adhérents ce qui est bien supérieur au 11000 jeunes poop)

Tu peux très bien modifier la définition. J'ai essayé d'apporter des corrections et de compléter. Concernant le nombre d'adhérent, on l'estime à environ 10% des adhérents de l'UMP Pmachard

J'ai essayé de modérer l'article en essayant de détacher le côté passionnel. Néanmoins la discussion est ouverte si certains trouvent l'article peu objectif. Les contributions extérieures sont appréciées... Pmachard 16 septembre 2005 à 19:00 (CEST)

En tant que "contributeur extérieur", j'ai remis les paragraphes sur les deux forces en présence qui me semble correspondre à la réalité. J'ai remis également le rôle de Hortefeux à la fin qui semble validé par les différents articles de presse écrit sur le sujet. A la fin, j'ai enlevé le dernier paragraphe sur la "vitalité" ou sur la "bonne image du président" qui ne me semble pas tres objectif

Quelques remarques...

De mon point de vue,il y a des éléments non neutre dans cette article. Je me sens pas la capacité ni le temps de le modifier mais je tenais à signaler ces élements en particulier dans l'historique. Premièrement, Marie Guévenoux est présentée d'une manière particulièrement positive. C'est certainement quelqu'un de très bien, je ne la connaissais pas avant de lire cette article, mais je ne pense pas que le texte à son sujet est neutre. Je tiens également à préciser que si Fabien de Sans Nicolas a été imposé par Nicolas Sarkozy, c'est Alain Juppé et ses amis qui avaient permis l'arrivé de Marie Guévenoux. Il parait donc évident que chaque président souhaite avoir les jeunes avec lui, plutôt que contre lui.

Certes Marie a été nommée par Juppé, néanmoins, elle était chez Madelin avant. Elle n'était pas Chiraquienne. C'est surtout une jeune qui n'était pas dans les appareils comme le RPR ou l'UDF. Elle a incarné une nouvelle génération. Sans oublier que c'est une jeune fille. Ce qui est loin d'être négligeable. Elle a constitué son équipe pour avoir un large panel de diversité. Concernant Fabien, il n'est adhérent à un parti politique que depuis 1 an 1/2. Il s'est entouré de copinage, sans prendre soin que les sensibitilités soient toutes représentées. Enfin, les conditions de son élection à la direction des jeunes sont plus que douteuses...

Je ne remets pas en cause la qualité de Marie, mais j'estime que ces éléments sont discutables et relevent du point de vue de chacun. Une encyclopédie doit être objective (c'est mon avis) et votre attachement inconditionnel pour Marie ne doit pas apparaitre. Je suis sûr que l'on peut trouver de nombreux "fans" de Fabien de Sans Nicolas qui seraient capable d'écrire le même genre d'éloge.--83.157.13.140 21 décembre 2005 à 00:02 (CET)

Et bien regarde donc l'historique de l'article tu pourras constater la façon que les "fans" de Fabien relatent leur vérité. Intéresse toi tout particulièrement aux IP du 15 septembre
# 15 septembre 2005 à 18:03 194.206.213.165 (Historique)
# 15 septembre 2005 à 17:58 194.206.213.165 (L'organisation).
un whois sur l'adresse IP en question nous indique que l'on ici des gens qui se connectent avec les IP du RPR (maintenant l'UMP)...Belle leçon d'objectivité. J'attends ton avis sur ce sujet.

Autre point, je ne comprends pas pourquoi le terme "populisme" est utilisé dans la phrase "Jusqu'à présent cet esprit n'était pas au rendez-vous du populisme et n'a jamais vu le nombre de ses militants s'accroître de façon exponentielle". Populisme ne signifie pas vraiement populaire...

Il s'agit ici de montrer l'oppostion entre les deux esprits. L'un qui valorise les idées, l'autre qui valorise la personne du Président du Parti.

On peut voir ça de cette façon, ou encore dire au sujet des deux esprits que l'un valorise les idées, l'autre valorise les IDEES (enfin j'espère qu'il en a) portées par un président. "Populisme" est un mot extrêment péjoratif et ne peut être utilisé dans ce cas, toujours par souci d'objectivité. Vous ne pouvez pas porter de jugements dans une encyclopédie. (ou au moins faites le discrétement)--83.157.13.140 21 décembre 2005 à 00:02 (CET)

Le but n'est pas de porter de jugement, je pense que les jeunes sont plus que jamais à la botte du Président de l'UMP. Ils ne prennent pas de distance vis à vis de leur Président, et ne s'intéresse que de très loin à l'activité gouvernementale. Pour t'en convaincre regarde leur site officiel.
Et puis, le terme populiste ne me semble pas hors de propos ici. Pour information d'apres le dictionnaire tv5, :
populisme(nom masculin)
• Mouvement littéraire fondé en 1929, dont les thèmes étaient la vie, les sentiments du peuple.
• Nom donné à divers mouvements et idéologies de tendance socialiste ou nationaliste, se réclamant du peuple".

Donc si toi tu vois l'aspect péjoratif, je pense que cette définition colle assez bien au discours. "Le Président de l'UMP dit tout fort ce que tout le monde pense tout bas". Tu n'as jamais entendu cet argument parmi les adhérents de l'UMP ?. Donc tu m'excuseras mais je ne vois pas mieux comme définition...préjorative ou pas.

Peux tu dire que tu restes objectif en parlant de convaincre!!! Une encyclopédie n'est pas faite pour convaincre est encore moins pour exposer ta facon de voir les choses comme la réalité mais pour exposer la REALITE. Ainsi que l'on soit fan de Fabien ou de Marie cela ne doit pas transparaitre ici, et là tu m'excuseras mais on comprend bien que tu regrettes Marie et valorise son travail et que tu méprises Fabien et ça c'est ton avis ET IL N'A RIEN A FAIRE LA!

Des discussions

Je ne sais pas à qui s'adresse le «tu» du commentaire précédent, mais en ce qui me concerne, je trouve cet article révélateur de ce qui se passe. Néanmoins, je m'abstiendrai bien de toucher à cet article étant donné que je ne veux pas être juge et parti. J'ai eu le malheur de le faire dans le passé, on ne m'y reprendra plus... Mais il faudrait arrêter de polémiquer pour des choses comme 'ah il aime pas untel', le commentaire précédent n'apporte rien à la discussion Pmachard 4 janvier 2006 à 17:43 (CET)

D'ailleurs, tous les commentaires précédents n'apportent rien à aucune discussion : quand on n'est pas militant UMP, il n'y a absolument rien de choquant ou qui pourrait créer une polémique dans l'article. Il y a simplement des informations intéressantes pour qui n'est pas membre des Jeunes UMP, des infos qu'on trouverait difficilement ailleurs sur la toile. N'y a-t-il pas des réunions du mouvement qui vous permettraient de régler vos comptes, autrement que par une guéguerre sur Wikipédia? En tout cas, tout cela contribue à donner une magnifique image de votre mouvement... bravo! Ben.Ben

Bandeau

Je n'arrive pas à comprendre le problème de cet article, et ce qui justifie l'apposition du bandeau de désaccord de neutralité. Turb 8 janvier 2006 à 02:36 (CET)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.cybermilitant.com/jeunes-populaires.htm
  • Dans Jeunes Populaires, le Fri Jan 27 02:43:54 2006, 404 Not Found
  • Dans Jeunes Populaires, le Tue Jan 31 03:18:09 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 05:47 (CET)

Autonomie

J'ai remis un élément relativisant d'autonomie. Parler d'autonomie garantie par les statuts alors que les responsables départementaux sont nommés par le président national en accord avec les fédérations UMP me semblait limité. Esperanza36

Un peu comme faisait Julien Dray au MJS ? --Powermonger·^(kongossa) 1 mars 2006 à 15:27 (CET)

Merci de ne pas tout confondre.. Je ne vois pas ce que cette remarque de powermonger vient faire ici.. Esperanza36

J'ai remis la phrase sur l'autonomie. Laisser un paragraphe disant que les jeunes populaires sont autonomes alors que dix lignes plus loin (voir partie "représentation locale") il est explicitement écrit que les responsables locaux ne sont pas élus mais nommés par le président en accord avec le responsable du parti, cela me semble limité. Mais Powermonger pourra peut-être m'expliquer en quoi cela c'est du parti pris de dire cela (c'est la structuration locale des jeunes ump qui est comme ca).Esperanza36 2 mars 2006 à 18:39 (CET)

Il y a autonomie et autonomie. Entre l'autonomie qui consiste à écouter attentivement Julien Dray au téléphone et lui dire oui et l'autonomie locale qui consiste à pouvoir mener des actions locales sans demander à Juju même si les scrutins de désignation se font au niveau départemental, il y a une différence notable.

Madame la MJS, nous voyons votre but qui est de dire : au MJS, nous sommes des démocrates alors qu'à l'UMP, il n'y a que des moutons. Désolé, mais c'est POV. --Powermonger·^(kongossa) 3 mars 2006 à 08:30 (CET)

Monsieur Powermonger est prié de se calmer. Je contribue ici à l'article sur les jeunes populaires. Les scrutins de désignation des jeunes populaires ne se font pas au niveau local car les RDJ sont nommés par le président des jeunes populaires en accord avec le responsable départemental de l'UMP. "��Le bureau national nomme un responsable départemental par équipe départemental, sur proposition du président des jeunes populaires après avis consultatif du secrétaire départemental concerné".

http://jeunespopulaires.com/fr/index.php?option=com_content&task=view&id=37&Itemid=25

Au lieu de sortir des aneries, Powermonger est prié de justifier la suppression du passage que je remet donc en ligne. Esperanza36 3 mars 2006 à 12:30 (CET)

Sauf que cela n'a aucun rapport avec l'autonomie ! C'est du centralisme dans la ligne politique politique, à la rigueur, mais pas de l'absence d'autonomie. Vous devriez relire la définition du mot autonomie. --Powermonger·^(kongossa) 3 mars 2006 à 15:03 (CET)

La validation par le responsable départemental du Parti, ce n'est en rien du centralisme. C'est une limitation de l'autonomie. Il n'y a rien de faux ou de hors-sujet dans le passage supprimé par powermonger. Je le remet donc en place. Powermonger, avant de supprimer une nouvelle fois cette partie, merci de justifier ou de proposer une autre formulation. Ne pas parler de la nomination des responsables locaux dans la partie sur l'autonomie, c'est juste passer sous silence une information. [Utilisateur:Esperanza36|Esperanza36]] 8 mars 2006 à 13:06 (CET)

Votre reformulation est plus neutre. Merci. --Powermonger·^(kongossa) 8 mars 2006 à 15:29 (CET)

Par ailleurs, Julien Dray - ou sans doute voulez-vous parler de la Gauche Socialiste ? - n'ayant jamais été majoritaire au MJS, je vois mal comment il aurait pu donner des directives à l'équipe de direction. --Thalia 31 juillet 2006 à 20:21 (CEST)

Premier ?

Les Jeunes populaires sont-ils le premier mouvement en terme de membres ? Voir Discuter:Mouvement_des_jeunes_socialistes_(France)#Premier_.3F. ~Pyb Talk 26 avril 2006 à 02:48 (CEST)

Oui, c'est bien le premier mouvement de jeunes rattaché à un parti politique. Les Jeunes du PS ont qu'à changer de statuts.--Filth (d) 21 décembre 2008 à 21:19 (CET)

Désolé mais non, on ne peut pas affirmer une telle chose sans la sourcer (une source interne à l'UMP ne serait pas valable non plus). Surtout qu'il n'y a pas que le MJS comme organisation politique concurrente, il y a aussi le MJCF et les jeunes démocrates. Et étant donné que toutes ses organisations ont des critères d'admission et de rattachement différents, en classer une première est non neutre et non encyclopédique (je vais donc supprimer les passages incriminés). Cordialement, --Eleventh (d) 27 mars 2009 à 12:17 (CET)

Sur les modifs de 172.186.72.4

J'ai laissé la premiere partie qui améliore sensiblement la forme. J'ai par contre remis la version précédente portant sur la transition Marie Guevenoux / Fabien de Sans Nicolas. La nouvelle version proposée par 172.186.72.4 supprimait bcp d'informations utiles. Esperanza36 16 mai 2006 à 16:48 (CEST)

Neutre..?

Cet article a un problème de NPOV. on sent clairement quand les partisans d'un tel ou d'une telle ont écrit une partie de l'article, avec un manque d'objectivité saisissant. A reprendre. --Kermitte 16 septembre 2006 à 13:29 (CEST)

Faut mettre des exemples, car moi je vois pas de problèmes...--Filth (d) 21 décembre 2008 à 21:19 (CET)

Il semble effectivement qu'il y ait un manquement basique au respect de la neutralité.... Par exemple, dans le chapitre "changement dans l'unité", il y a une censure systématique de ceux qui veulent mettre les noms des deux autres candidats, et PIRE, il y a maintenant une censure par ceux qui veulent laisser croire que tout s'est passé dans le meilleur des mondes ! Et dire que la réaction première sur ce point date de 2006 ! --Youpiyaya (d) 28 décembre 2008 à 00:08 (CET)

Le terme officiel est loin d'être neutre, car cela sous entend qu'il y eu une raison officieuse. Sans sources, cela n'est pas tolérable sur un article encyclopédique. J'ai laissé cependant celui de Osinsky, car il s'est présenté, dans les règles. Donc dire que je tais le nom des deux autres c'est un peu gros. Tout ne s'est pas passé pour le mieux, mais sans source, ce n'est que des rumeurs (D'ailleurs la plus connue est que Benji a été désigné par Sarko..)--Filth (d) 28 décembre 2008 à 04:51 (CET)

Je m'excuse de revenir à la charge. Vos propos montre clairement que vous n'êtes pas neutre puisque vous semblez connaître le président des jeunes populaires en l'appelant par un surnom. J'ai maintes fois indiqué des sources mais, à chaque fois, elles ont été censurées par vos collègues. Il ne s'agit pas, ici, d'être contre ou pour telle ou telle personne mais bien d'indiquer le déroulement de faits. A cet effet, pour que vous le compreniez par vous-même, je vous mets les liens de ce qu'une rapide recherche, sans creuser plus (notamment sur facebook), a apporté sur ce sujet. Enfin, même si le président de la République à choisi celui qui a été présenté au suffrage des militants, il me semble que cela n'est pas une excuse pour que la vérité ne soit pas écrite, même si elle ne correspond pas à ce que vous désirez (mais ce n'est pas de ma faute !): http://www.lepost.fr/article/2008/08/07/1239292_des-militants-des-jeunes-populaires-lancent-un-appel-a-l-unite.html http://www.lepoint.fr/actualites-politique/ump-afficher-l-unite-a-l-universite-d-ete-de-royan/917/0/271707 http://www.lejdd.fr/cmc/politique/200832/embrouilles-chez-les-jeunes-ump_137997.html http://www.lepoint.fr/actualites-politique/la-guerre-des-jeunes/917/0/266834 http://www.bakchich.info/article4765.html

Il me semble que ces sources, d'origine diverse, sont difficilement contestables... A la rigueur, on peut changer le mot officiel par un autre mais je ne comprends pourquoi cela impose de changer tout l'article pour faire croire à une entente des trois personnes, qui du coup, ont déposé une liste commune et pourquoi cela autoriserait à passer sur les deux autres candidats.. --Youpiyaya (d) 28 décembre 2008 à 15:27 (CET)

Faites encore un reverse brut, et je n'aurais pas l'obligeance de modifier ma contribution pour intégrer des éléments non encyclopédiques, qui n'ont pas grand chose à faire sur la page des jeunes pop'. Car si on doit raconter tous les potins, y'en aurait tout un tas à dire. Un exemple, Francesco Marcialis devait être colistier de louis-alexandre, cependant, au dernier moment cela ne s'est pas fait. De même julien calabro devait être sur cette même liste, mais au vu de ses relations avec l'extreme droite, il n'y a pas figuré. Tout ceci n'étant, tout comme les différentes interprétations du phénomene delarue, pas très encyclopédique. Chacun peut se faire sa propre idée, mon interpretation par exemple, c'est qu'il est plus facile de jouer les victimes d'un système, qu'un grand perdant du système démocratique. C'est ce qui a été utilisé par lepen, et ce que la droite libre fait... Bref, je vais pas meterniser, mais je ne vais pas mettre mon interpretation de ceci dans l'article sur la droite libre, je me contente simplement de mettre une alusion aux liens avec l'extreme droite. Et croyez moi si vous voulez, je dis sarko, mais je le connais pas personnellement. Je connais Benjamin Lancar, il est vrai, car je l'ai rencontré plusieurs fois, mais je n'ai aucune affinité réelle avec lui. De plus, je ne suis pas partisan de ses actions, par exemple la création de la celulle veille et offensive, qui fait devenir les jeunes pop organisme de controle des moyens de communication... Imaginez que ce systeme soit exporté à la tête de l'état ! BREF, pas de revers brut, sinon on va se reverser sans cesse.--Filth (d) 28 décembre 2008 à 16:45 (CET)

Je suis d'accord avec les modification que vous avez faîtes. Sauf peut être sur le caractère extrémiste de la droite libre, même si cette association interne à l'UMP est à la droite de ce parti, mais les gens pourront se faire un avis. Bien cordialement --Youpiyaya (d) 29 décembre 2008 à 16:06 (CET)

Il va falloir argumenter, car jusqu'à preuve du contraire, vous ne vous êtes que très peu éloigné de l'extrême droite (attention, j'ai dit extrême droite, pas lepen, donc je dis pas que vous allez dire que les fours crematoires sont des details, donc j'entend : populisme, exaltation du patriotisme, victimisation, "homophobie" latente, etc...). Mais si vous y tenez, je mettrai qui se défini à droite de la droite, bien que considéré comme extrême droite par la plupart des gens de droite plus modérés. Mais ça fait un peu...Enfin c'est nul quoi comme formule. Mais n'allez pas dire que vous êtes de droite pure, et vous le dites si bien, vous êtes la droite de la droite, tout comme l'extreme gauche est la gauche de la gauche.--Filth (d) 29 décembre 2008 à 19:08 (CET)

iForce

Je crains que l'on doive créer un article sur cette cellule. En effet, elle est publiée dans de nombreux médias. Dernièrement c'était dans Envoyé Spécial. --Filth (d) 30 décembre 2008 à 21:41 (CET)

Je doute personnellement que la notoriété justifie un article séparé et permette d'y insérer un contenu vérifiable. As-tu des références ? Elles seront incontestablement demandées si l'article était créé. Manuel Menal (d) 30 décembre 2008 à 21:44 (CET)

Paragraphe

"Guillaume Delarue, soutenu par la Droite Libre, groupuscule extrémiste de l'UMP, a lui aussi déposé une liste, mais a été invalidé par l'UMP, car toutes les personnes figurant sur sa liste n'ont pas donné leur accord pour y figurer. A la veille de l'élection, il décide de son propre chef, de retirer sa liste, officiellement pour ne pas aggraver les divisions. Les trois premiers candidats cités, sont ceux qui semblent soutenus par le mouvement UMP, ou du moins, leurs dirigeants. En effet, tous trois seront invités avec le président des Jeunes Populaires alors en fonction, Fabien de Sans Nicolas, à l'Élysée, sur l'estrade en compagnie de Claude Guéant, lors d'une réunion UMP Grandes Ecoles pendant l'été 2008."

Il est clair que pour moi ce paragraphe est completement inutile, de plus il est sujet à débats, je propose donc sa suppression. Cypiou

Non, ça ne marche pas comme ça. L'élection du nouveau président de l'UMP a fait l'objet de nombreux articles de presse : il est donc naturel que cela ait une place (petite, en l'occurrence) dans l'article.

Quels sont les éléments « sujets à débat » ? Avançons. Manuel Menal (d) 4 janvier 2009 à 16:10 (CET)

Les accusations infondé de Mr Delarue, comme quoi il aurait subi des pressions. Ensuite ce paragraphe n'a aucune espece d'importance, ce qui a compter ce sont les quatre principaux concurrents et ils sont cités juste avant. Je m'explique, la liste de Mr Delarue etait crédité de 2% d'intention de vote, de plus il a eu du mal à la constituer et semblerait'il a triché sur sa liste...donc cette liste n'a pas grande importance! Cypiou

Ecoute, ce paragraphe est le fruit d'un consensus. Il est neutre. Il n'est pas question des prétendues pressions (dans ce paragraphe), je crois que tu te leurres un peu. On parle de chaque candidature, fut-ce t'elle très basse, sans tomber dans les potins bas de gamme. Ensuite, il est vrai que seuls ces trois candidats étaient sur l'estrade de la salle des fêtes de l'élysée. Donc au final c'est assez informatif, même si pas trop sourcé, vu que la presse est jamais la bienvenue aux réunions GE.

--90.9.201.47 (d) 11 janvier 2009 à 04:29 (CET)

Intervention de Wikipompiers

Bonjour, ce bandeau indique que Petit Djul a pris en compte la demande de médiation en tant que wikipompier.

Merci de patienter, une revue par le ou les wikipompiers de la discussion et de l'historique, est nécessaire pour comprendre le problème et proposer une médiation. Cette page porte sur un thème facilement sujet à controverses ; les intervenants sont donc invités à une prudence particulière.

• Restez précis, factuels, explicites (voir Contenu évasif),
• Restez calmes et courtois (voir Esprit de non-violence, Pas d'attaque personnelle)
• Prenez connaissance des règles en vigueur sur Wikipédia (voir Travaux inédits),
• Faites des propositions de consensus (voir Neutralité de point de vue et Résolution de conflit).

Merci.

Pour information, les wikipompiers sont des volontaires et ne sont pas soumis à une obligation de résultat. Merci du respect que vous leur porterez.

Bonjour !

Je fais suite à la demande d'Eleventh quant aux problèmes de revers. L'historique et surtout la page de discussion me paraissent assez flous pour moi qui arrive en cours de route. Si l'un des contributeurs concernés pouvait me faire un rapide résumé du conflit ici-même ou sur cette page, en mettant notamment les modifications et discussions essentielles je lui en serais gré. Petit Djul spic2mi - 6 avril 2009 à 22:07 (CEST)

Merci d'intervenir, Petit Djul. Normal de trouver cela flou en ne voyant que cette page puisque personne n'y discute vraiment, les modifications se faisant sans justification (surtout par Cypiou). Le désaccord porte sur la qualification de premier mouvement politique de jeunesse que je conteste. J'ai mis une courte explication dans le paragraphe Premier? sur cette page et une plus longue justification sur la discussion de neutralité. Aucune réponse mais un rétablissement systématique de la phrase incriminée et un refus même que je la souligne pour montrer que c'est sur elle que porte le désaccord de neutralité. Voici ce que j'avais mis sur la page de discussion de neutralité :

« La phrase : C'est le premier mouvement de jeunesse d'un parti politique français en nombre d'adhérents revendiqués. pose problème car :
# Elle n'a jamais été sourcée d'aucune façon (et ne peut pas être sourcée de manière impartiale puisqu'elle ne correspond à rien)
# Elle est invérifiable puisque les listes de membres des partis politiques et leur nombre d'adhérents sont des éléments le plus souvent fantaisistes et difficiles à évaluer sérieusement.
# Elle ne correspond à aucune information encyclopédique pertinente puisqu'aucune organisation politique de jeunesse n'a des critères d'admission et de comptabilité de ses membres comparable à ceux d'une autre organisation politique de jeunesse.

Donc, en l'état, je considère que cette affirmation ne sert qu'à faire croire au lecteur inattentif que la jeunesse française serait plus proche de l'UMP que des autres mouvements politiques alors que des études sociologiques sur le vote des jeunes ont prouvé le contraire. »

Cordialement, Eleventh (d) 6 avril 2009 à 23:28 (CEST)

Bien que je condamne évidemment tout revers sans discussion préalable, il me paraît quand même juste qu'une telle information ait sa place sur l'article si elle est utilisée à bon escient. Dans le sens où les jeunes populaires revendiquent ce nombre d'adhérents et la première place au sein des jeunesses des partis par le biais de leur direction, Wikipédia peut se faire le relai de cette information. Toutefois cette encyclopédie n'est pas non plus un sous traitant des dépêches AFP ou quoi que ce soit d'autre. Notre obligation de neutralité nous incite à écrire de telle sorte qu'il n'y ait pas plusieurs interprétations possibles de ce que nous, wikipédiens, écrivons. J'ai donc remodelé la phrase qui fait débat et lui ai ajouté une référence, pour éclairer le lecteur. Cela me paraît être un compromis, non pas parfait mais acceptable, en attendant qu'un organisme ou journal sérieux publie des chiffres concrets que nous pourrons utiliser et sourcer. Petit Djul spic2mi - 7 avril 2009 à 10:56 (CEST)

C'est une meilleure formulation, c'est sûr. Néanmoins, j'ai des sources qui indiquent :

1. Que Benjamin Lancar a revendiqué publiquement 30 000 membres et non 35 000 (dépêche AFP)
2. Que Roger Karoutchi qui centralisait les cartes de l'UMP début 2008 affirmait alors que les jeunes pops avaient perdu 90% de leurs adhérents par rapport à la campagne présidentielle, ce qui nous donne plutôt, pour cette date, entre 3000 et 5000 militants. Difficile de croire qu'ils ont recruté 25000 personnes par magie depuis...
3. Que les jeunes pops sont totalement absents du terrain (je parle du terrain réel, pas d'internet pour lequel une dizaine de types motivés suffisent) depuis la fin des campagnes présidentielles et législatives, au moins pour la moitié sud de la France, ce qui accrédite l'idée d'une baisse du nombre d'adhérents après 2007.

Donc, pour l'instant, la formulation me va mais je vais essayer de trouver des sources pour rajouter une petite phrase ou pour enrichir celle-ci à propos du nombre d'adhérents réel. Eleventh (d) 7 avril 2009 à 12:29 (CEST)

Il serait alors intéressant d'insérer des dates avec ces affirmations et d'en expliquer le sens. Par exemple : "X revendique 35 000 adhérents au lendemain de la présidentielle, propos modérés par Y qui en 2008 annonce une baisse des effectifs due à la retombée de l'effervescence liée à l'évènement politique." Évidemment, des sources sûres permettraient de clore le débat rapidement. Petit Djul spic2mi - 7 avril 2009 à 15:16 (CEST)

1. Bonjour. J'ai lu avec intérêt l'article et je le trouve globalement intéressant, fort de toutes les contributions des uns et des autres. Les partis ont des "partisans", c'est naturel, et ceux qui écrivent sont ceux qui connaissent le mieux le sujet. Il n'est guère étonnant, dès lors, qu'ils soient proches de ce mouvement. Peut-être cela manque-t-il un peu de doctrine, de fond quoi. Pour-quoi (pour quelles idées) militent-ils, ces jeunes ? Ca mériterait une rubrique dans l'article et permettrait de comprendre pourquoi on peut les rejoindre. Les querelles de personnes chez des jeunes, honnêtement, ce n'est quand même pas ce qui est le plus passionnant, sauf pour eux peut-être... Cyrille781 (d) 30 avril 2009 à 20:54 (CEST)

Nombre d'adhérents jeunes pop

Deux jeunes pop désabusés et magnifiques troll à l'effigie de M Frédéric Lefebvre m'ont supprimé les droits de modification de cet articles suite à leur désinformation visant à faire croire que les jeunes pop sont le mouvement de jeunes politisés le plus important de France (voir historique). Ils continuent aujourd'hui leur désinformation en disant que leur conseil national est de 1750 personnes et représente 10% environs des adhérents ce qui n'est en aucun cas une preuve qu'ils sont 17500 adhérents à jours de leur cotisations contrairement à l'article de Marianne qui à étudié leurs comptes et démontre qu'ils ne sont que 11000; les Jeunes communistes sont eux 15000 de source sùre et au vue de leur comptes, plus + de 3000 jeunes PCF de moins de 25 ans; les communistes rassemblent donc le movement de jeunes politisés le plus grand même aux yeux acerbes de certains Balkany juniors.

A la vue des 4 dernières élections le PCF atteint difficilement la place de 7ème parti de France, nombre de ses membres le délaissent pour rejoindre le Parti de Gauche depuis quelques mois (notamment les élus) et la fragmentation de l'extrême gauche n'arrange rien. Donc que le PCF ait le premier parti de jeunes devant les machines de guerre que sont l'UMP et le PS je veux bien le croire, mais je demande à voir des sources qui l'attestent d'abord. Petit Djul tolc2mi - 24 août 2010 à 22:22 (CEST)

Les jeunes pop ne sont en tout cas pas 17500 et si ça te plais de croire tout ce qu'on te dit dans la petite boite électronique que tu vois toute la journée ça te regarde. Les jeunes sont plus au combat qu'aux affaire quand ils ne crévent pas la dalle(grande majoritée) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.255.35.209 (discuter)

Et tu crois qu'on est sensé dire amen à ce que tu dis ? - Loreleil ^[d-c]-dio 2 septembre 2010 à 16:12 (CEST)

Ce discours dépourvu d'arguments mais empli de mépris me désole. Je crois qu'il n'y a rien d'autre à ajouter. Petit Djul tolc2mi - 2 septembre 2010 à 18:38 (CEST)

Il y à aujourd'hui 11000 jeunes UMP de moins de 30ans qui composent les "jeunes pop" source Marianne qui a étudié les comptes de cotisation à l'UMP(et sachant que l'on ne peut pas être cotisant jeunes pop: c'est juste les UMP de - de 30ans). Selon les mêmes sources le mouvement jeunes communiste qui lui comprend des jeunes de moins de 25 ans compte plus de 12000 membres à jours de cotisation; le Parti communiste français compte en son sein aussi 3000 adhérents de moins de 25 ans. On peut alors considérer que le mouvement qui compte le plus de jeunes politisés en France est le Parti communiste(même sans compter l'UEC syndicat d'étudiants communiste ou l'on retrouve des membres des JC et du PCF mais aussi des UEC tout simples) et ce sans ouvrir non plus au membre qui ont entre 25 et 30ans comme à l'UMP, les jeunes pop sont donc le deuxième plus grand mouvement de jeunes en politique avec environ 11000 adhérents. Le résultat médiocre obtenu par les partis révolutionnaires aux dernières échéances électorales n'explique en rien le fait que l'on ne considère pas le mouvement globalement; il n'y a pas non plus 51% des Français à l'UMP que je sache, le sufrage universel est reflet de société et des outrages qu'elle subie.

Le chiffre de 17500 est infondé d'une part et n'a donc pas à figurer sur l'en-tête de cet article, wikipédia n'est pas une tribune politique. La référence donnée n'en est pas une. D'autre part la référence indique 1750 (les 10% ne sont pas plus vrifiables que ne l'est la référence elle-même) et non 17500 comme au dessus. Je demande donc soit la suppression de ce chiffre soit une référence digne de ce nom.--Globulenoire (d) 6 décembre 2010 à 18:35 (CET)

J'ai ajouté les sources qui permettent de vérifier le calcul. Buisson (d) 6 décembre 2010 à 21:15 (CET)

J'ai vérifié les sources elle indiquent aussi ceci : « Le nombre de postes de Conseillers Nationaux des Jeunes Populaires élus à pourvoir au sein de chaque Equipe Départementale est de un par tranche de dix membres de chaque Equipe Départementale. Dans l’hypothèse où une tranche comprend moins de dix membres, cette tranche est arrondie à la dizaine la plus proche. Dans l’hypothèse où une Equipe Départementale comprend mois de cinq membres, l’Equipe Départementale n’élit pas de Conseiller National des Jeunes Populaires» dans les statuts.
Donc la justesse serait de dire de 8625 à 17250 adhérents à jour de cotisation et toujours selon les Jeunes Populaires eux-mêmes. Il n'y a jusqu'à présent aucune source extérieure qui soutient ces chiffres.--Globulenoire (d) 6 décembre 2010 à 21:41 (CET)

8 625 ? Et il sort d'où ce chiffre ? Buisson (d) 6 décembre 2010 à 21:45 (CET)

Il sort du calcul fait à partir du nombre de votants donc de conseillers nationaux et du pourcentage que ceux-ci représentent selon les statuts de l'organisation, c'est-à-dire de 50 à 100% des adhérents, j'ai mis la citation des statuts qui corrobore ça juste au-dessus.--Globulenoire (d) 6 décembre 2010 à 22:07 (CET)

Sauf que tu oublies l'article 9.2 des statuts : « Les Responsable Départementaux des Jeunes Populaires sont membres de droit du Conseil National des Jeunes Populaires ». Buisson (d) 6 décembre 2010 à 22:12 (CET)

Si en plus dans les votants il y a des gens nommés par le président cela ne fait que réduire le chiffre. Cela ne l'augmente pas. Il peut y avoir donc moins de 8625 adhérents. Et dans ce cas ce chiffre n'est même plus vérifiable et doit donc, en vertu de la règle de Wikipédia sur la vérifiabilité, être supprimé.--Globulenoire (d) 6 décembre 2010 à 22:21 (CET)

Sur les 1 725 CN, on enlève les 100 RDJ : ça fait 1 625 élus. Prenons le cas d'une fédé de 45 où 54 adhérents. Il faut élire 5 CN, les 4 premiers représentent bien 10 adhérents chacun et le dernier entre 5 et 14. Donc les 100 derniers CN élus (pour 100 départements) représentent entre 5 et 14 adhérents. Donc on a 1 525*10 = 15 250 + (100 RDJ + 5*100) = 15 850 ou 1 525*10 = 15 250 + (100 RDJ + 14*100) = 16 750. Voila la fourchette que l'on peut obtenir à partir du nombre de CN (c'est effectivement inférieur à ce qui était indiqué). Buisson (d) 6 décembre 2010 à 22:33 (CET)

Mise à jour depuis la transformation de l'UMP

Depuis que l'UMP est devenu "Les Républicains", la fédération des jeunes est nommée "jeunes républicain" (article 32 des statuts du mouvement).

j'ai donc mis à jour la boîte d'information. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Archivisterepfr (discuter)

Renommage ?

Salut.  Superbenjamin : Pas besoin d'un nouvel article puisqu'il existe un nouvel article Les Républicains (parti français) qui remplace l'Union pour un mouvement populaire. Aussi, il s'agit d'une simple branche. Il faut renommer comme pour le Groupe les Républicains (Assemblée nationale), autre branche qui a subi un renommage. --Panam2014 (discuter) 7 juin 2015 à 18:28 (CEST)

 Panam2014 : Oui, ça semble logique. --Superbenjamin ^{| discuter |} 7 juin 2015 à 18:30 (CEST)

 Superbenjamin : J'ai renommé l'article pour tenir compte du nom officiel et du logo. --Panam2014 (discuter) 8 juin 2015 à 09:27 (CEST)

Campus

Deux erreurs selon moi:

• en 2013, Le Touquet n'était pas un campus national mais régional (à vérifier toutefois).
• en 2014, Nice n'était pas un campus national mais régional, avec cette année-là deux autres campus régionaux: La Baule et Le Touquet (vérifié par mes soins). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 46.30.204.2 (discuter), le 27 août 2017 à 13:04 (CEST)

Section "Polémiques"

Bonjour  Cheep : Je conteste le retrait pure et simple de la section "Polémiques" : elle bénéficie de sources valables et a un caractère encyclopédique du fait qu'elle met en avant un pan de l'histoire de ce parti.

Avant retrait complet sans justification détaillée, merci au moins de passer par la discussion.

Wikicapitaineben) (discuter) 15 avril 2021 à 01:44 (CEST)

Bonjour. Je propose une synthèse de ces deux polémiques pour respecter WP:Proportion. Une section dédiée ne me semble pas non plus indispensable : une mention dans l'historique du mouvement serait suffisante. Cheep (✉) 15 avril 2021 à 15:37 (CEST)