Discussion:Le Siècle de Bruckner/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Le Siècle de Bruckner » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 2 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 septembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Le Siècle de Bruckner}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Siècle de Bruckner}} sur leur page de discussion.

Le Siècle de Bruckner[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 août 2019 à 15:53 (CEST)[répondre]

icône représentant un balai

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2018 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence de consensus lors de la PàS

Conclusion

Conservation Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 1 septembre 2019 à 15:53 (CEST)[répondre]
Raison : Consensus, cette fois, pour conserver

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Le Siècle de Bruckner » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Article largement étoffé depuis la dernière fois. Ouvrage parfaitement notoire. Il ne gène en rien ici et servira dans la foule de références d'AB, ainsi que pour — ce n'est pas négligeable — F. Schmidt, H. Wolf, Mahler. Patachonf (discuter) 25 août 2019 à 16:26 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Article à propos d'un ouvrage qui est largement cité, à différentes reprises, concernant le sujet. Il y a les références nécessaires. Pourquoi supprimer? Il me semble tout à fait admissible. Paul-Eric Langevin (discuter) 25 août 2019 à 16:35 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Comme relevé par Patachonf, des efforts louables ont été fournis, et l'article est maintenant du domaine de l'admissible (fourchette basse tout de même - quant au corps de l'article, the lady doth protest too much à mon goût). --El clemente (discuter) 26 août 2019 à 11:20 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver avec des arguments nombreux et variés dans l'article (un peu trop nombreux, mais justifiés par la récurrence obstinée …pour ne pas dire d'avantage… de cette demande de suppression) — avec tout ça, on n'est pas tenus de plus admirer ou aimer le maître de Saint Florian. FLours toujours 26 août 2019 à 15:04 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver d'accord avec Patachonf. - Eric-92 (discuter) 26 août 2019 à 20:58 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver mon opinion n'a pas changé depuis le dernier débat.--Lefringant (discuter) 27 août 2019 à 09:16 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver Raison de forme : il y avait déjà quasi consensus la dernière fois (6 à 4). Pour le fond, je plussoie les avis supra. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 août 2019 à 15:03 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Le Siècle de Bruckner » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 19 décembre 2018 à 09:12 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 décembre 2018 à 09:12 (CET).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Le Siècle de Bruckner}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Siècle de Bruckner}} sur leur page de discussion.

Le Siècle de Bruckner[modifier le code]

Proposé par : Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 12 décembre 2018 à 09:12 (CET)[répondre]

  • Le bandeau d'admissibilité des articles ayant été inséré le 03 septembre, et ayant été retiré hier par le créateur de la page, on peut en déduire que l'on peut dès à présent vérifier l'admissibilité.
  • Ouvrage non notoire. Peu ou pas de sources centrées et fiables. Bien que référencé sur les data de la BNF, on ignore par exemple à quel nombre d'exemplaires l'ouvrage a été édité. L'ouvrage a été écrit par Paul-Gilbert Langevin et l’article wikipedia par l'utilisateur Paul-Eric Langevin (d · c · b).
  • Il n'y a aucun interwiki.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par — Ruyblas13 [À votre écoute] 26 décembre 2018 à 09:51 (CET)[répondre]
Raison : Pas de consensus clairement établi.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.

Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

??? Un lien Gallica et un lien Worldcat qui renvoient au bouquin = « Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article »? Critères?--Msbbb (discuter) 15 décembre 2018 à 06:05 (CET)[répondre]
Nombreuses citations de l'ouvrage sur un certain nombre de sites, dont l'Encyclopedia Universalis. En ce qui concerne l'accueil public et critique, par contre, il est nécessaire de se reporter à des sources de l'époque qui ne sont pas en ligne. Paul-Eric Langevin (discuter) 15 décembre 2018 à 00:00 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Le Siècle de Bruckner » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver L'auteur est une référence pour l'étude de l'œuvre d'Anton Bruckner. Cet ouvrage représente ses premiers écrits dans ce domaine, en collaboration avec des collègues reconnus. Paul-Eric Langevin 12 décembre 2018 à 16:55 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Idem. Vu le paquet d'auteurs également, qui ont tous leur article ici. Et pi c'est Bruckner. Patachonf (discuter) 12 décembre 2018 à 17:16 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Tout à fait en accord avec les avis précédents. D'autant que les sources existent, notamment deux recensions de l'ouvrage, --Sidonie61 (discuter) 13 décembre 2018 à 20:55 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Par principe, je suis Contre l'idée de mentionner amazon comme lien externe (wikipédia n'est pas une annexe de sites de vente en ligne) mais de réels efforts de présentation ont été faits, l'utilité de l'ouvrage sera amplement démontrée… le jour où quelqu'un s'intéressera à Bruckner (en ce qui me concerne : bof bof Émoticône) donc ne pas jeter — FLours toujours 16 décembre 2018 à 00:03 (CET)[répondre]
    Le lien commercial a été supprimé, --Sidonie61 (discuter) 16 décembre 2018 à 00:08 (CET)[répondre]
  5.  Conserver en phase avec les avis précédents. - Eric-92 (discuter) 17 décembre 2018 à 04:50 (CET)[répondre]
  6.  Conserver En accord avec les avis précédents, de plus ouvrage cité dans des biographies consacrées à AB [1], [2], [3].--Lefringant (discuter) 17 décembre 2018 à 09:38 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Ouvrage non notoire. Peu ou pas de sources centrées et fiables. Aucun interwiki. Bien que référencé sur les data de la BNF, on ignore par exemple à quel nombre d'exemplaires l'ouvrage a été édité. L'ouvrage a été écrit par Paul-Gilbert Langevin et l’article wikipedia par l'utilisateur Paul-Eric Langevin (d · c · b). --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 12 décembre 2018 à 09:12 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer, ouvrage universitaire édité, absence de références, absence de recensions dédiées, soupçon fort d'auto-promo. En l'état ça fait bcp (ou trop peu).-- LPLT [discu] 12 décembre 2018 à 18:57 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer Concentrons-nous sur l'article. Partie voir aussi: voir aussi les autres livres de l'auteur, on tourne en rond. 2 références: la numéro 2: tiens, le même titre que le livre, on utilise un article de l'auteur comme source d'un article qui parle de son propre livre? Référence 1 ajoutée aujourd'hui: source secondaire, ok. Article qui date de 1978, et en 40 ans, personne d'autre n'en aurait parlé 40 ans, c'est assez long pour qu'on puisse supposer que des sources web seraient trouvables). La notoriété (je dis bien notoriété, pas qualité) du livre n'est pas établie. Formule cordiale,--Msbbb (discuter) 14 décembre 2018 à 22:27 (CET)[répondre]

: Peut-on parler d'«ouvrage » quand c'est un texte qui a été publié « dans la revue musicale etc. »? Je pose la question aux experts.--Msbbb (discuter) 25 décembre 2018 à 19:28 (CET) Le dépôt légal utilise ce mot.--Msbbb (discuter) 25 décembre 2018 à 19:57 (CET)[répondre]

  1.  Supprimer les sources ne sont pas extraordinaires et peu nombreuses, la notoriété n'est pas évidente. --Epigraphiste (discuter) 16 décembre 2018 à 16:40 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Le_Siècle_de_Bruckner/Admissibilité&oldid=191057926 ».