Discussion:Lac du Der-Chantecoq/Bon article

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 2 mars 2010 à 01:00 (CET)[répondre]

Lac du Der-Chantecoq[modifier le code]

Proposé par : October Ends (d) 15 février 2010 à 20:40 (CET)[répondre]

L'article me semble répondre aux critères d'un bon article. Il est illustré, sourcé, toutes ses parties sont à peu près de la même taille/ Il peut paraitre un peu cours mais il est semblable à d'autres bons articles comme le lac Victoria ou le Grand Lac Salé.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article Proposant. October Ends (d) 15 février 2010 à 20:53 (CET)[répondre]
  2.  Bon article Bon travail. FR · ✉ 15 février 2010 à 22:28 (CET)[répondre]
  3.  Bon article Article plus qu'honorable. Gemini1980 oui ? non ? 16 février 2010 à 02:04 (CET)[répondre]
  4.  Bon article Mafiou44 (d) 16 février 2010 à 10:10 (CET)[répondre]
  5.  Bon article répond aux critères mais n'y aurait-il pas une erreur d'unité dans l'intro : « 350 hm » ? DocteurCosmos (d) 16 février 2010 à 15:43 (CET)[répondre]
    En fait c'est hectomètre cube suivi d'une ref, du coup ça fait 32. Je sais pas comment rendre ça clair. Mafiou44 (d) 16 février 2010 à 15:55 (CET)[répondre]
    Je crains hélas que ce ne soit pas possible. C'est pas bien grave. DocteurCosmos (d) 16 février 2010 à 15:58 (CET)[répondre]
    Peut-être faire porter la note sur "capacité nominale" juste avant ? Parce que là effectivement, ça induit en erreur. Binabik155 (d) 16 février 2010 à 18:03 (CET)[répondre]
    On pourrait mettre la note dans l'infobox plutôt que dans cette phrase.October Ends (d) 16 février 2010 à 19:10 (CET)[répondre]
  6.  Bon article Pas grand-chose à redire, bon boulot. Binabik155 (d) 17 février 2010 à 14:23 (CET)[répondre]
  7.  Bon article Pas mal, mais quand même des choses à redire. Émoticône Voir plus bas. Clicsouris [blabla] 18 février 2010 à 05:17 (CET)[répondre]
  8.  Bon article Beau travail très clair, manque peut-être un petit mot sur le Festival international de la photo animalière et de nature de Montier-en-Der qui réunit les amoureux de la photo autour du lac au mois de novembre depuis 14 ans. Hoarvian (d) 19 février 2010 à 10:45 (CET)[répondre]
  9.  Bon article Bien. Pmpmpm (d) 20 février 2010 à 10:23 (CET)[répondre]
  10.  Bon article Beau travail de synthèse.--François SUEUR (d) 21 février 2010 à 07:11 (CET)[répondre]
  11.  Bon article Intéressant. --Red Castle [Vous sonnâtes?] 23 février 2010 à 03:59 (CET)[répondre]
  12.  Bon article Bravo ! Mais gêné par la partie « Géographie ». Beaucoup de contributeurs nous indiquent que la géographie est avant tout une science humaine avec répartition de la population, courants migratoires internes, géographie des religions, réseau urbain, distribution des activités économiques, axes de communication ... (?) Cordialement. --Butterfly effect 25 février 2010 à 00:11 (CET)[répondre]
  13.  Bon article Parfait.--Bserin (Bar des Ailes) 28 février 2010 à 17:55 (CET)[répondre]

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Clicsouris[modifier le code]

L'article est bien présenté, illustré, et couvre les différents aspects du sujet... mais on reste un peu sur sa faim. N'existe-t-il aucun ouvrage à exploiter pour plus développer l'histoire ? On ne construit pas un tel ouvrage chaque semaine (!), il doit bien exister un livre au moins sur le sujet, ou au moins un chapitre ou deux dans un ouvrage plus général sur la Champagne ? La carte mériterait une échelle, pour mieux saisir les distances (détail fondamental en géographie, mais il est vrai, souvent oublié). Clicsouris [blabla] 18 février 2010 à 05:19 (CET)[répondre]

Aucune réponse sur ces points ? Clicsouris [blabla] 1 mars 2010 à 20:58 (CET)[répondre]
Je n'ai pas trouvé d'ouvrage sur le sujet... A part “Le lac du Der-Chantecoq, Les lacs réservoirs du Bassin de la Seine” de Gilles-Antoine Langlois. Mais c'est peut-être un peu mince pour une bibliographie... Et pour l'échelle de la carte, dans la description sur commons ? Parce que ça me semble pas terrible sur l'article...October Ends (d) 1 mars 2010 à 21:53 (CET)[répondre]

Pour l'échelle, demande à l'atelier graphique. Pour la bibliographie, mieux vaut peu que rien, si tu trouves le livre en question, ça permettra d'améliorer l'article pour un éventuel AdQ. Émoticône Clicsouris [blabla] 2 mars 2010 à 01:47 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Lac_du_Der-Chantecoq/Bon_article&oldid=50665151 ».