Discussion:La Tribune d'Orléans/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « La Tribune d'Orléans » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 22 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|La Tribune d'Orléans}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|La Tribune d'Orléans}} sur leur page de discussion.

La Tribune d'Orléans[modifier le code]

Proposé par : HD

Journal mineur de l'agglomération orléanaise dont un seul média national fait mention, et d'autres) mais seulement en 2006, année de sa création. Distribué à 30 000 exemplaires = mensonge. Il faudrait une vraie preuve concrète. Mais comme Wikipédia est à visée encyclopédique, on ne peut pas se baser sur des hypothèses bancales.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hank dauvois (discuter)

Conclusion

Suppression traitée par Chris a liege (d) 30 avril 2013 à 00:20 (CEST)[répondre]

Raison : Consensus pour la suppression.

Discussions[modifier le code]

La seule chose que je regrette dans cette page, est qu'elle a été faite uniquement par rapport à une DRP [1] en attente toujours d'information pour la restauration de l'article de ce contributeur mais la communauté tranchera, c'est le but des PàS --Lomita (d) 18 avril 2013 à 09:43 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « La Tribune d'Orléans » :

Conserver[modifier le code]

Plutôt pour J'ai enrichi l'article après avoir trouvé deux sources centrées dans la presse nationale, Libé et Le Point, plus un p'tit truc dans Les Échos. Tout ça date du lancement. On peut garder un petit article factuel, ou bien le supprimer, en raison des critères, blabla. Mais nous avons aussi La Tribune de Tours, dont le sourçage ne sera pas meilleur. L'idéal aurait peut-être été de les regrouper (par ex. La Tribune (groupe de presse gratuite)), mais d'après ce que je comprends, les titres sont édités par des sociétés indépendantes. AFP [2] : « Sociétés juridiquement distinctes, La Tribune d'Orléans (fondée il y a 4 ans), La Tribune de Tours (fondée il y a 2 ans) et La Tribune d'Angers… ». Mais plus loin on peut lire : « M. Rouault souligne que sa société est indépendante de tout groupe de presse. Son entreprise est soutenue financièrement… ». Il s'agit d'une seule société ou de plusieurs, juridiquement distinctes ?!@# Neatnik (d) 19 avril 2013 à 09:30 (CEST)[répondre]
ton idée me plait bien, faire une page liste/homonymie avec toutes les tribunes possibles, même si ce sont des éditeurs différents. Si à l'occasion, un de ces journaux devenait une référence internationale du journalisme, on pourrait développer un lien sans trop de soucis. v_atekor (d) 25 avril 2013 à 09:57 (CEST)[répondre]
Pour Certes, il ne s'agit pas du sujet le plus important de l'encyclopédie, ni même du projet:Loiret, mais je pense que cet article doit être conservé. Les informations essentielles sont présentes, le titre a une certaine notoriété locale, il existe quelques sources issues de la presse nationale. Seul bémol et pour faire le lien avec l'observation du créateur de la page de débat, je ne trouve pas le journal sur le site de l'OJD, il semble donc délicat de donner des chiffres de distribution. Voir aussi la liste des journaux de la presse gratuite. wikineptune (d) 19 avril 2013 à 11:22 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer pour personnellement essayer d'améliorer de nombreuses pages de magazines notables, nationaux ou internationaux, parfois même presque centenaires, je sais que les sources secondaires de qualité sont difficiles à trouver (La presse ne parle pas de la presse ?). Alors pour un journal gratuit local de 2006, peu d'espoir de démontrer une admissibilité par l'apport de sources, et encore plus difficile de démontrer un intérêt encyclopédique même mineur, même supposé. C'est, ici, transformer Wikipédia en annuaire, et ce n'est pas utile... --Arroser Γ^{en mode Mode →} 15 avril 2013 à 21:33 (CEST)[répondre]
Aucune source trouvée après rapide recherche, admissibilité clairement non démontrée. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 18 avril 2013 à 18:13 (CEST)[répondre]
PS : en revanche, je désapprouve totalement les circonstances dans lesquelles est faite cette PàS, on ne démontre pas l'admissibilité d'un article en donnant un autre ayant, supposément ou réellement, une notoriété comparable ou inférieure. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 18 avril 2013 à 18:16 (CEST)[répondre]
Plutôt contre Comme dit plus haut, les sources nationales datent du lancement. Ce qu'on trouve ensuite, ce sont soit des références au journal (maigres) soit quelques liens promotionnels. Si une source post-2006 est fournie je révise mon vote. v_atekor (d) 25 avril 2013 à 09:45 (CEST)[répondre]
Supprimer Gratuit, local, sans autres sources que celles du lancement, lis-je plus haut... ce ne sont donc pas des sources mais des annonces. Pour rappel, les sources doivent présenter une certaine analyse, sur laquelle on peut se baser pour écrire l'article. Donc pas de sources. --Eutvakerre (d) 29 avril 2013 à 21:09 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Bonjour, habitant Orléans, je ne pense pas que La Tribune soit un support pertinent, ni ne pense qu'il ait un quelconque intérêt encyclopédique. Personnellement, quand je vais sur votre site internet, c'est pour pouvoir trouver de l'information rapidement sur des sujets historiques ou sur l'actualité. J'utilise d'ailleurs régulièrement la version anglaise. L'ampleur de la tribune n'est que peu important. On en voit beaucoup dans la rue, mais souvent (et malheureusement) dans les poubelles ou à même le sol. La comparaison entre ces supports n'est pas à faire toutefois. La personne qui a proposé la suppression l'a peut être demandée en simple geste de revanche mais je pense que cette suppression est légitime pour sauvegarder le sérieux de Wikipédia que j'aime beaucoup. Bien cordialement. Jean-Michel.