Discussion:Léonide Goldstein

Remarques de Salix

Bonsoir cher filleul, bravo, cet article s'en sort très bien pour un wikipédien débutant. Je ne parlerai pas ici des détails rédactionnels insignifiants, liés à notre code wiki (comme ajouter plus de liens sur les mots ou notions qui ont un article détaillé, ou sur les dates importantes), mais quelques points importants sont à revoir, puisque vous avez choisi le difficile exercice de la biographie. C'est un domaine pour lequel la notion d'admissibilité, et donc les preuves de notoriété requises, occasionne parfois des déconvenues (Voir Aide:Admissibilité d'un article), mais je suppose que vos parrains du Wiki Mook ont estimé votre sujet admissible selon les critères de Wp. Quoi qu'il en soit, certaines formulations risquent de faire douter de la qualité des sources choisies pour assurer une vérifiabilité aisée des faits mentionnés (n'oubliez pas que nous sommes anonymes et qu'il n'y a aucune raison de nous croire sur paroles, contrairement à une publication scientifique. L'accès aux publications pose aussi un problème hors d'internet ou des bibliothèques traditionnelles). Par exemple :

• « D'après la biographie de sa sœur... » : Wikipédia n'est pas une source pour elle-même, il convient d'ajouter la référence à un document vérifiable, sinon il est préférable de s'abstenir de mentionner les détails de la vie privée ;
• « Il n'est pas possible dans cet article de décrire ses nombreux travaux et publications » : mieux vaut éviter de parler de l'article dans l'article, formuler autrement et ajouter une référence permettant d'en avoir la liste, ou du moins une partie ;
• « Cet article est référencé initialement par trois hommages... » : tourner cette phrase autrement. Il faudrait plutôt mettre ces ouvrages comme référence, en annotations dans le texte, à chaque paragraphe où ils sont utilisés comme source. En effet, dans un avenir plus ou moins proche, d'autres que vous complèterons à leur tour l'article, mélangeant alors vos écrits avec des affirmations tirés d'autres sources ou fantaisistes, avec un risque accru de vérifiabilité probématique (exemple).

J'arrête là pour le moment afin de vous laisser le loisir de réfléchir à tout ceci. Bonne nuit. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 avril 2017 à 01:47 (CEST)

Remarques de Cymbella

Tout d'abord, je voudrais préciser que Mandariine surestime mes compétences, qui sont totalement nulles en neurosciences  ! Comme elle, je ne peux ici que me concentrer sur la structure et la forme, ainsi que sur la lisibilité de l'article pour les profanes dont je suis !

Je propose de rassembler les sections 2 à 7 comme des sous-sections d'une section intitulée Principales recherches, qui serait au même niveau que la section biographie, et de déplacer au début de cette section le dernier paragraphe de la section Biographie.

Je reformulerais ce paragraphe comme suit : « Sans être exhaustive, la liste ci-dessous répertorie les publications majeures de Léonide Goldstein dans les différentes thématiques qu'il a explorées. Elle se base notamment sur des hommages qui lui ont été rendus par Pierre Etevenon et par H.B. Murphree, deux chercheurs qui l'ont connu et ont travaillé avec lui à Princeton au New Jersey Neuropsychiatric Institute (NJNPI). »
(NB C'est la liste qui est exhaustive (ou ne l'est pas), ce ne sont pas les publications.)

Je ne comprends pas bien la phrase suivante : « L'ancienne base de données bibliographiques (Medline-INSERM) mentionnait 300 articles contre 172 publications actuellement ». il faudrait un lien vers Medline-INSERM pour montrer qu'il y avait 300 articles, et je ne vois pas mention de 172 articles dans NCBBI.

Il me semble aussi que ce serait plus clair de retirer les publications de Léonide Goldstein de la liste de Notes et références où elles se confondent avec des références utilisées comme sources, pour les rassembler dans une liste intitulée Principales œuvres.

Ce ne sont que des suggestions, qu'en pensez-vous ?

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 18 avril 2017 à 21:59 (CEST)

Bonsoir Cymbella et Merci de vos pertinentes remarques de forme de l'article LG. Je n'ai pas retrouvé mon listing des 300 références Medline-INSERM de LG que j'avais édité vers 1967 de retour de Princeton, mais je dois pouvoir le remplacer par les articles cités (des sources secondaires) dans Google Scholar pour Léonide Goldstein et il faudra avant que je puisse éditer par la suite ces nombreuses Références ce qui n'est pas évident... Donc actuellement je garde le plan de l'article tel qu'il est et qui apparaît dans le Sommaire.

Je suis heureux que l'article soit indexé en Neurosciences, mais il devrait l'être aussi en Médecine (pour la psychiatrie entre autres et la pharmacologie) et en Psychologie (pour les comportements que je compléterais plus tard aussi). Mais je ne sais pas comment un article est indexé dans des Projets et/ou Portails () Cordialement. -- Pierre Raymond Esteve (discuter) 19 avril 2017 à 20:37 (CEST)

Bravo pour cet article, et question sur la famille de Léonide Goldstein

Bravo  Pierre Raymond Esteve : pour cet article, très bien documenté, et qui m'a appris des choses ! Une petite question au passage, savez-vous si Léonide Goldstein est le frère de Fania Fénelon ? Je me pose cette question car il est écrit dans sa biographie "Elle a deux frères, Léonide et Michel Goldstein.", donc je me demandais s'il s'agissait d'une homonymie ou un lien familial ? Merci encore pour cet article ! Cordialement, --Heather.Ruby (discuter) 18 avril 2017 à 22:26 (CEST)

cet article du ny times en lien dans la page en anglais de fania fénelon parle de « [...] her brothers, Leonide Goldstein, professor of psychiatry at the University of Medicine and Dentistry of New Jersey, and Michele Goldstein, a retired businessman in Paris » ! et celui-ci précise : « Leonide Goldstein, of Belle Mead, N.J. » (9 miles from Princeton) ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 18 avril 2017 à 22:49 (CEST)

Bien vu !

J'ai ajouté un lien sur la page Fania Fénelon. - Cymbella (discuter chez moi) - 18 avril 2017 à 22:54 (CEST)

ah ! une fratrie de musiciens  ! vous allez voir qu'on va trouver un trio fenelon quelque part ! et pourquoi fénelon ? un lien avec philippe Fénelon ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 18 avril 2017 à 23:17 (CEST)

Oui Mandariine Léo Gloldstein habitait bien Belle Mead, New Jersey, à côté de Princeton, et c'est là qu'il jouait de la musique de chambre avec ses amis dans son cottage. Vous m'avez rappelé tout cela... -- Pierre Raymond Esteve (discuter) 18 avril 2017 à 23:50 (CEST)

c'est un beau devoir de mémoire que vous avez réussi là ! pour ma part je suis ravie de découvrir ce lien entre la science et la musique et entre ce grand savant et l'un des plus anciens orchestres parisiens ! vous pourrez bien sûr étoffer l'article avec ces détails puisqu'ils sont sourcés par des documents extérieurs à wp ! plus tard ! lorsque vous aurez pris un repos bien nécessaire après une émotion que l'on sent tellement sincère ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 19 avril 2017 à 00:02 (CEST)

Merci Mandariine de votre intérêt élogieux et bien sympathique pour cet article qui me tenait à cœur et que je vais compléter ensuite comme le premier article précédent. Je vous ai répondue ci-dessous pour njnpi et je vous ai remerciée de toutes vos suggestions et bons conseils appliqués ensuite. -- Pierre Raymond Esteve (discuter) 19 avril 2017 à 19:49 (CEST)

MERCI à tous et à toutes de votre aide précieuse pour cet article Léonide Goldstein

Merci pour l’aide bienveillante de Salix, de Mandariine, de Cymbella, de Heather.Ruby et de DePlusJean qui fut le premier à m’encourager à poursuivre et à mettre en forme cet article actuel Léonide Goldstein dont je dois prendre distance maintenant pour mieux y revenir ensuite et je pense que vous le comprendrez bien car j'en suis très saturé.

Je suis tout d'abord ravi que ce nouvel article soit publié dans Wp et vienne d'être considéré comme Bon début et d'importance Moyenne en Neurosciences.

Merci Cymbella pour votre lecture et conseils. Ce deuxième et nouvel article est le père du premier article de l’an dernier Électroencéphalographie quantitative que je maîtrisais beaucoup mieux puisque j'en étais l'auteur et que j’ai eu un an pour l’augmenter tout à loisir. Alors que celui-ci est un article biographique, exercice difficile que j'ignorais, dont j'ai suivi l'ordre chronologique des étapes de recherche de Léonide Goldstein qui fut mon patron américain en 1965-1966 et avec qui j'ai eu une correspondance suivie et que je rencontrais au moins deux fois l'an en congrès, aux États-Unis, à Capri où nous avions un congrès annuel, etc. Il est venu de Princeton à Paris comme invité dans mon jury et m'a défendu lors de ma soutenance de thèse de doctorat ès sciences en 1977 à l'UPMC. Cet article était pour moi un devoir de mémoire et j'ai passé beaucoup de temps à le rédiger au mieux avec je pense un grand nombre de versions successives que vous pourrez vérifier dans l'historique... Pour le moment et à la fin de ces 6 semaines intensives de ce deuxième WikiMOOC qui s'achève demain je suis complètement saturé et j'ai besoin de prendre de la distance et du repos pour récupérer.

Merci Heather.Ruby et Cymbella de vos derniers messages. Salix m'a déconseillée de parler de Fania Fénelon dans cet article à propos de sa Biographie en me disant que Wp n'est pas une source secondaire vérifiable... Je peux vous dire que Fania Fénelon était bien la sœur de Léonide Goldstein dont je connais personnellement toute sa famille et ses descendants dont je n'ai pas parlé. J'ai voulu écrire un article de base et non un article exhaustif qui demande beaucoup plus de temps et bien au-delà des 6 semaines du WikiMOOC. Fania et Léo Goldstein (je l'appelais Léo) ont eu les mêmes affinités musicales, Fania fit carrière et Léo fut premier violon au Concert Lamoureux... Amicalement -- Pierre Raymond Esteve (discuter) 18 avril 2017 à 23:37 (CEST)

Merci Cymbella de vos deux liens internes dans Fania Fénelon et Fénelon (Homonymie) que je viens de voir. J'en suis ravi. -- Pierre Raymond Esteve (discuter) 19 avril 2017 à 00:15 (CEST)

njnpi

autre question à  Pierre Raymond Esteve : : est-ce que le en:North Princeton Developmental Center correspond au new jersey neuropsychiatric institute ? auquel cas il serait possible de le mentionner ainsi dans l'article {{subst:Lien/Conversion automatique|lang=en|trad=North Princeton Developmental Center|texte=New Jersey Neuro-Psychiatric Institute}} ce qui donnerait New Jersey Neuro-Psychiatric Institute constituant un appel à traduction que l'on pourrait doubler par une demande sur le bistrot ! à moins que vous ne souhaitiez écrire vous-même cette page qui me semble importante pour contextualiser les travaux de recherche de lg ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 19 avril 2017 à 07:37 (CEST) j'ai rétabli les articles connexes égarés et ajouté quelques catégories que vous voudrez bien vérifier : je ne sais pas si on peut le rattacher à la catégorie:professeur à l'université de Princeton et quid de sa nationalité ?

Bonjour Mandariine et Merci de votre idée sur NJNPI qui est sans doute possible mais je ne sais pas. Ce tableau m'a été très aimablement communiqué par DePlusJean au début de cet article, restons en là pour l'instant.

Pour les Catégories : J'ai enlevé Professeur au Collège de France et à Emory Université, car il y fut comme chercheur neuroscientiste tout comme au NJNPI à Princeton après. J'ai aussi enlevé Psychiatre et gardé Professeur à l'Université Rutgers où il fut Professeur de psychiatrie ensuite (sans avoir été psychiatre mais neuroscientiste avant). J'ai donc ajouté en Catégorie:Personnalité de l'histoire des neurosciences et aussi Catégorie:Neuroscientiste. J'ai appliqué votre excellente Référence nommée deux fois HB Murphree : en a après Concert Lamoureux et en b après pour l'article In memoriam...

Et enfin j'ai fait mention de la Notice détaillée SUDOC que j'ai trouvée avec le lien internet d'Identifiant perenne de la thèse de doctorat ès sciences de Léonide Goldstein en 1951. Merci pour toutes ces améliorations. Amicalement. -- Pierre Raymond Esteve (discuter) 19 avril 2017 à 19:37 (CEST)

Sources

 Pierrette13 : Je pense que les sources sont bien présentes, mais seulement un peu noyées dans la liste de notes et références qui mélange les références et les publications de Léonide Goldstein (cf. mes remarques ci-dessus). C'est juste une question de réorganisation et de mieux lier au texte les sources principales que j'ai transférées en bibliographie pour plus de clarté. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 23 avril 2017 à 22:17 (CEST)

Bonsoir Cymbella , comme je l'ai dit à  Salix, j'ai vu la page apparaître sur le portail psycho en attente d'infobox, et je n'ai pas vu/envisagé qu'il s'agissait d'un participant du Mooc 🙄. Quand je l'ai vu, j'ai enlevé promptement le bandeau d'admissibilité. Par contre, je crois que le portail psycho n'a rien à faire sur cette page et je ne l'ai pas remis. J'ai mis une infobox biographie 2 et un peu gratté la page WD (🙄) mais je ne m'en mêle plus.... bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 23 avril 2017 à 22:24 (CEST)

J'ai laissé le bandeau sources : aucune des trois sources de biblio n'est accessible librement... mais enlevez-le si vous voulez, --Pierrette13 (discuter) 23 avril 2017 à 22:31 (CEST)

Bonsoir,

la première référence citée en biblio est accessible en ligne via plusieurs sites, et le lien vers ScienceDirect est mentionné…

Pour le reste, je partage tout à fait l'avis de Salix

NB Le portail psycho a été rajouté par le créateur de la page, je n'ai fait que wikifier en rassemblant les trois portails en un seul bandeau. À toi de lui expliquer pourquoi tu ne souhaites pas voir ce portail mentionné ici.

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 23 avril 2017 à 22:39 (CEST)

Bon, si vous êtes sûrs de vous, je viens de regarder l'article disponible en biblio, je suis étonnée du peu d'attestations scientifiques (médailles scientifiques, livres, notices) et des changements de postes dans la carrière, mais ce n'est pas du tout ma partie. Je ne vois pas de lien entre son travail et la psychologie, dans un sens ou de l'autre sens, aussi il me semble préférable de ne pas charger en indications une page, les portails à mon sens permettent de relier rapidement le sujet à un domaine précis, mais je ne sais pas ce que vous en pensez. Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 23 avril 2017 à 23:13 (CEST)

salut à toutes les deux trois si salix nous lit ! alors au sujet du portail psy : il est généralement apposé sur la page des... psy ! selon ce que m'a expliqué pierre léo goldstein n'était pas praticien mais il enseignait la psychiatrie ça compte ? mais là petit problème ça apparaît dans le ri mais ce n'est pas repris dans le texte où l'on ne parle plus que de recherche ! son nom apparaît bien ici mais je ne sais pas si ça fait référence à sa recherche ou à son enseignement ! cymbella pour le violon il faut chercher les sources avec « violin » et on trouve par exemple ceci une biographie de Dorothy Wrinch où on peut lire : « Goldstein a hero of the French Resistance, was a professional musician and a pioneer in electroencephalography » ! elle est pas belle la vie ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 24 avril 2017 à 00:48 (CEST)

Quelques remarques

• Si on reconstitue le parcours professionnel comme dans un CV, il n'y a pas de continuité : comment peut-on être professeur de pharmacologie, puis chef d'un labo d'électro puis professeur de psychiatrie.
• S'il a été rédacteur en chef d'une revue, il doit y avoir une mention sur la revue.
• Je ne suis pas sûre qu'une publi dans Nature et dans l'Encyclopaedia Britannica soient d'égale dignité dans un parcours scientifique.
• J'ai traduit un certain nombre de biographies d'universitaires américains (psychologues) : la reconnaissance scientifique s'accompagne de "badges" : Académie des sciences américaine, doctorat HC, médailles, appartenance à des sociétés savantes... Cela donne des éléments de notoriété.
• Je ne vois aucune raison d'indiquer le portail psycho : la psychiatrie est une discipline médicale.

Allez, je sors... Bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 24 avril 2017 à 04:13 (CEST)

non non reviens c'est intéressant ! on cherche à comprendre avec toi ! ce serait bien que pierre vienne donner son avis ici ! et sinon plus généralement le portail psycho doit-il à ce titre être retiré de toutes ces catégories sous-catégories et des pages qu'elles contiennent : Catégorie:Psychiatre Catégorie:Psychiatrie ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 24 avril 2017 à 07:43 (CEST)

 mandariine et rebonjour à  Salix, à mon sens, ça dépend de l'activité professionnelle du psychiatre : par ex. Bernard Golse ou Marie Rose Moro sont psychiatres mais travaillent dans le champ de la psychologie (notamment rattachement à un labo de psycho). Là, je trouve que ce n'est pas justifié... --Pierrette13 (discuter) 24 avril 2017 à 08:47 (CEST)

 Pierrette13 : J'ai ajouté une référence à l'article suivant : Diane Dosso, « Les scientifiques français réfugiés en Amérique et la France Libre », Matériaux pour l'histoire de notre temps, vol. 60 « Les États-Unis et les réfugiés politiques européens : des années 1930 aux années 1950 »,‎ 2000, p. 34-40 (voir p. 37) (lire en ligne, consulté le 28 avril 2017). D'après Google, Léonide Goldstein est apparemment cité aussi dans cet ouvrage du même auteur auquel je n'ai pas accès.

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 28 avril 2017 à 23:05 (CEST)

Bonjour Cymbella , je vous laisse continuer, j'étais arrivée un peu par hasard, à cause du portail psycho (mais il n'y est plus). Bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2017 à 09:12 (CEST)

Bon je reviens déjà : la thèse de Pierre Etevon n'a aucune lien à part la présence de LG dans son jury, je crois qu'il ne faut pas exagérer quand même... La priorité est de sourcer les assertions, mais ceci est une autre histoire, --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2017 à 09:16 (CEST)

 Salix, Cymbella, Mandariine, Heather.Ruby, DePlusJean, Jules78120, GrandCelinien et Gombiis Je sors de ma réserve de Wikislow pour demander à Pierrette13 qui s'acharne contre moi de ne plus écorcher mon nom pour la deuxième fois. A 81 ans le Dr Pierre Etevenon est respecté et reconnu pour ses travaux scientifiques, ses publications et par ses amis (voir aussi sur internet, sur SUDOC, BNF, worldcat, etc.) L’an dernier mon article Électroencéphalographie quantitative qui était recommandé en médecine et que j’ai augmenté pendant un an a été parrainé par Orphée et il ne m’a valu que des éloges. Cette année mon article Léonide Goldstein dont DePlusJean m’avait assuré personnellement au départ qu’il était parfaitement recevable et admissible, me vaut une querelle qui persiste à tort. En 1980 le Pr Léonide Goldstein m’a invité comme Visiting associate professor dans son Psychiatry department de Rutgers University medical school et j’y ai rencontré Stevan Harnad qui était aussi son élève et qui a eu ensuite une brillante carrière de Professeur d’université à Southampton puis à MacGill à Montréal et il a repris ensuite mon article nécrologique dans son site. Alors j’espère enfin que Pierrette13 va faire preuve de bienveillance de compréhension et de re-connaissance à mon égard, et comprendre qu’il est tout à fait justifié que je cite ma thèse d'État (bac + 22) où mon maître Léonide Goldstein fut invité par ma présidente Madame le Pr Denise Albe-Fessard avec le Pr Pierre Buser mon rapporteur, académicien des sciences (et que j'ai revu encore l'an dernier quai de Conti à l'Institut de France avant sa mort), pour que le Pr Léonide Goldstein qui me défendait soit invité dans mon jury de Paris 6 (UPMC) en 1977 et pour obtenir en fin de soutenance la mention Très bien ensuite avec mon grade de docteur ès sciences naturelles (voir [1]). Sinon c’est à désespérer de l’objectivité de Wikipédia, des règles non fixées et de savoir-vivre, et d’une querelle stérile et contre-productive qui n’aurait jamais dû avoir eu lieu. Et je pourrais ensuite démonter point par point en améliorant cet article considéré litigieux à tort que toutes les accusations de Pierrette13 contre le Pr Léonide Goldstein sont erronées, mais cette dame ne m’en a pas donné le loisir ni le temps. Si vous allez voir dans mon BaS de Pdd la liste de boîte déroulante des 40 premiers articles de Léonide Goldstein trouvée dans Google Scholar et que j'ai numérotée en wikicode, il y a dedans 10 articles de neuropsychologie et de psychophysiologie que je pourrai ensuite présenter dans une nouvelle section de neuropsychologie, si Pierrette13 cesse enfin de me mordre les mocassins sans bienveillance envers un nouveau contributeur qui n'est pas loin de tout abandonner si elle persiste dans son aveugle acharnement. --Pierre Raymond Esteve (discuter) 29 avril 2017 à 11:42 (CEST)

Conflit d’édition — pierre ! svp stop ! pierrette n'a aucun compte à régler avec personne ! nous sommes tous là pour tenter de peaufiner cet article qui concerne léo et non pierre ! keep cool et aidez-nous bon dieu !
bon j'en étais là : voir ce qu'on peut tirer de ça :

• pour les publications : (en) Léonide Goldstein et Raymond A. Beck, « Amplitude Analysis of the Electroencephalogram : (Review of the Information Obtained with the Integrative Method) », dans Carl Curt Pfeiffer (en) et John Raymond Smythies (en), International Revue of Neurobiology, vol. 8, New York, Londres, Academic Press, 1965, 331 p. (ISBN 9780080857428, lire en ligne), p. 265-312
• pour la bio : (en) Federal Trade Commission Decisions, U.S. Government Printing Office, 1984 (lire des extraits en ligne)
  [je sais pas de quel type de décision il s'agit — juste léo est cité voilà du moins ce qu'on peut lire à partir de gogol (pas arrivée à en voir davantage) je vous laisse voir si ça présente un intérêt et si ça peut être exploité]
  « P. 443 Leonide Goldstein, M.D. [pas arrivée à lire la suite]
  121. Dr. Leonide Goldstein is an expert in the area of the biological basis of human behavior, including electroencephalogram (“EEG”) testing and analyses (L. Goldstein, Tr. 17724). Biological basis of human behavior involves consideration of the brain in terms of the kind of phenomena which takes place within the tissue that can be that can be explained by biochemical changes, electrical changes or other ways which relate to the actual tissue or organs which are part of the brain (L. Goldstein, Tr. 17748–49). By education, training and experience, Dr. Goldstein is a well-qualified expert in this area.
  122. Dr. Goldstein is a Professor in the Department of Psychiatry, College of Medicine and Dentistry at New Jersey State University Medical School. He is also a Professor in the Graduate School of Applied and Professional Psychology at Rutgers University.
  P. 444 Dr. Goldstein is the Director of the Quantitative Electroencephalograph Laboratory at the medical school. The work of the laboratory exclusively involves studies with humans (L. Goldstein, Tr. 17726-30; RX 267).
  123. In addtion to teaching, Dr Goldstein conducts an extensive amount of research which occupies approximately 60 percent of his time. His principal research interest has been the study of the brain, to determine the relationship between brain functions, as manifested by quantitative EEG patterns, and behavioral states. In this area, he has done EEG testing on approximately 1,000 to 1,500 human subjects, and has tested more than 100 drugs or compounds to determine their effect on the brain, using both normal and mentally ill subjects. His EEG work has included various psychotropic drugs, such as stimulants, hallucinogenics, sedatives, sleep inducers ans antidepressants, as wel as analgesics including Bayer Aspirin (L. Goldstein, Tr, 17735). Dr. Goldstein's scientific publications exceed 190 in number (L. Goldstein, Tr. 17732–40; RX 267C–P).
  124. Dr Leonide Goldstein is a member of a number of professional societies, including the Society for Neurosciences, Society for Biological Psychiatry, the Association for the Psychophysiological Study of Sleep, American Statistical Association, and Fellow of the American College of Neuropsychopharmacology. Dr Goldstein is the editor-in-chief of the peer review journal Research Communications in Psychology, Psychiatry and Behavior. »
  mandariine ^{(libérez les sardiines)} 29 avril 2017 à 12:04 (CEST)

en bref : valà en deux pdf 1 et 2 ce dont il s'agit au-dessus : « Complaint in the matter of Sterling Drug, Inc., et al. Final order, opinion, etc., in regard to alleged violation of secs. 5 ans 12 of the Federal Trade Commission Act - Docket 8919. Complaint, Feb. 1973-Final Order, Juy 1983 » ! deux pages d'une décision en plus de 1003 articles — un véritable catalogo — de la Federal Trade Commission où léo est cité en qualité d'expert dans une affaire de publicité mensongère impliquant un laboratoire pharmaceutique ! affaire sans intérêt ici mais la décision a le mérite de présenter le pedigree de léo ! et accessoirement sa position dans l'affaire ! ce qui est cité au-dessus (son pedigree donc : articles 121 à 124) se trouve p. 443 et 444 comme indiqué dans la publication sur gogol bouc ! ah ! on trouve aussi dans cette décision un autre expert du même nom dans le même domaine : George Goldstein ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 29 avril 2017 à 19:42 (CEST)

valà ! reste à voir si on peut tirer autre chose de tout ça ! pas le temps pour le moment ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 29 avril 2017 à 12:04 (CEST)
 cymbella : il y avait eu en son temps des propositions d'accès libre à cairn je sais pas où ça en est mais on y retrouve un certain nombre de nos amis qui pourraient se rendre utiles ici  !

 mandariine oui, moi par exemple... --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2017 à 13:29 (CEST)

 pierrette13 : yes ! j'ai vu aussi — et entre autres — fanfwah et il devrait rester quelques places sauf si c'est pas à jour ! du coup je viens de m'inscrire mais le temps que ça prenne effet n'hésite pas à nous dire pour cette page :

« Seuls onze scientifiques poursuivent leurs travaux à New York même. Le Bureau compte trois femmes, Aniuta Winter, Nelicia Maier et Sabine Wurmser. La moyenne d’âge est de quarante-deux ans. Léonide Goldstein (biologiste) ... » et alors et alors et alors ? — en restant toujours dans le droit de courte citation bien sûr !

mandariine ^{(libérez les sardiines)} 29 avril 2017 à 16:20 (CEST)

Mrs Glaser & Gilbert H. Glaser

Une question à la cantonade : Glaser, dont il est question ici (p. 213), avec son épouse qui accompagnait, au piano, Léonide Goldstein, est-il bien Gilbert H. Glaser ?

Cymbella (discuter chez moi) - 29 avril 2017 à 15:04 (CEST)

 cymbella : quand on lit « His research overlapped Glaser's, Plough's and Muller's; he had worked closely with Muller before joining the Resistance. » ça y ressemble ! Hermann Joseph Muller est cité dans l'article ! yapluka faire les deux autres pages — qui n'existent pas non plus sur wp:en : Gilbert H. Glaser et Abe Plough [2] Schering-Plough Corporate ? et en cherchant Plough que je ne trouvais pas j'ai trouvé cette autre — ou la même — décision gouvernementale — à décortiquer — que plus haut dans laquelle il est aussi question de léo et d'aspirine !

où léo est aussi qualifié de « violoniste professionnel »

la cantonade ^{(questionner)} 29 avril 2017 à 16:28 (CEST)

Thèse ou pas thèse

Bonjour, j'aimerais bien que la présence de la thèse fasse l'objet d'une discussion et pas d'un passage en force. Je ne vois pas ce qu'elle vient faire, elle n'est pas centrée sur le thème et n'apporte rien. Mais si on prend la peine de m'esspliker, je comprendrais pê pourquoi elle fait l'objet d'un tel enjeu... --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2017 à 18:44 (CEST)

Bonsoir. Je suis d'accord avec vous et voici ma discussion explicative que vous demandez à juste titre. Voulez-vous s'il vous plait télécharger ma thèse DSc de 1977 intitulée Étude méthodologique de l'électroencéphalographie quantitative. Application à quelques exemples que j'ai sous les yeux pour cette explication, à partir de http://www.sudoc.fr/042179084. Elle fait 303 pages avec près de 250 références ce dont m'a félicité ma présidente du jury, éminente neurophysiologiste. Parmi ces références il y en a 10 de Z. Drohocki dont les deux derniers avec L. Goldstein, puis il y a 15 références de moi en premier auteur, puis 9 références de L. Goldstein en premier auteur dont 6 avec ses collègues et ses collaborateurs. Ces trois séries de références sont essentiellement citées dans la section 4. de ma thèse, intitulée La méthode intégrative et les autres méthodes, de la page 91 à la page 99 soit 9 pages de mathématiques appliquées où je compare entre elles les différentes méthodes d'analyse de l'EEG en 1977, et où je démontre et donne ensuite des formules nouvelles inédites qui précisent les données de la méthode intégrative de l'EEG qu'a créé Z. Drohocki dès 1937 et qu'a poursuivi ensuite L.Goldstein et moi-même tout comme Stevan Harnad ensuite et d'autres scientifiques. Je veux bien croire que cette thèse qui est indexée par l'UPMC en Informatique médicale et Imagerie cérébrale, n'est pas dans votre champ de compétences ni d'intérêts, mais cela est à la base de mon premier article publié en 2016 dans Wikipédia et intitulé Électroencéphalographie quantitative qui vient d'être repris dans Wikiwand. C'est pourquoi et j'espère vous l'avoir expliqué ici je tiens à citer en lien externe dans l'article qui débute Léonide Goldstein cette thèse qui fait état et qui prolonge ses recherches en 1977. Si vous voulez en savoir plus regardez mon profil scientifique très détaillé où j'ai mes articles, livres, thèses (dont ma thèse DSc en premier citée) dans le lien https://www.researchgate.net/profile/Pierre_Etevenon/publications avec aussi mes Followers et Following dans ce réseau scientifique international réputé où je retrouve mes pairs et mes amis et qui est ouvert à la veille scientifique, aux téléchargements et aux citations, dont des psychologues et psychophysiologistes éminents. Cordialement et sans aucune querelle de ma part. Errare humanum est. --Pierre Raymond Esteve (discuter) 29 avril 2017 à 20:28 (CEST)

J'avais déjà regardé cette thèse. Ici, ça n'aide en rien à mon sens. On voit déjà que plusieurs personnes essayent de recouper les informations, c'est assez compliqué déjà sans ajouter votre CV, votre thèse et vos recherches. Peut-être êtes-vous admissible comme sujet d'une page. Mais pas dans la page d'un autre à mon sens : sur WP, quelqu'un ne peut pas être admissible à cause de quelqu'un d'autre, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2017 à 20:35 (CEST)

(Conflit d’édition —( bon je vais essayer d'esspliker mais à  pierre Raymond Esteve : qui a eu la gentillesse de m'écouter jusque là !

pierre : il existe sur wp des principes des règles des conventions et des usages dont j'ignore si tous vous ont été présentés lors du Wikipédia:WikiMOOC que vous avez eu l'humilité de suivre — et ça c'est déjà une démarche formidable !

parmi ceux-ci il en est certains comme Wikipédia:Neutralité de point de vue Wikipédia:Conflit d'intérêts et Wikipédia:Autobiographie qui devraient vous permettre de comprendre ce qui coince ici !

tout d'abord sachez et croyez-le bien : personne ici ne vous est hostile ni personnellement ni idéologiquement !

ensuite et cela vous a déjà été dit maintes et maintes fois tout le monde vous est extrêmement reconnaissant de nous faire partager votre savoir qui est immense dans votre domaine !

ce qu'il faut comprendre en priorité dans le fonctionnement de wikipédia c'est que vous comme nous ne sommes ici sur wikipédia que des courroies de transmission du savoir de tout le savoir et pas uniquement d'un seul point de vue et encore moins de notre seul point de vue personnel à nous tous seuls !

que se passe-t-il sur ces articles : électroencéphalographie quantitative et léonide Goldstein ? ils sont votre grand'œuvre sur wikipédia ! ils sont ce que vous nous transmettez ! et encore une fois : merci !

mais ils ne sont pas que cela ce serait trop réducteur : ils sont certes ce que vous partagez ! mais ils sont aussi ce que d'autres plus ou moins savants que vous viendront apporter !

pour le moment ils ne présentent que votre seul et unique point de vue ! c'est un peu normal ! c'est toujours comme ça que débute un article sur wikipédia ! et puis au fil du temps et de l'apport d'autres wikipédiens les articles s'étoffent d'une multiplicité de points de vue qui fait leur richesse !

il est parfaitement compréhensible que vous souhaitiez nous parler de ce que vous connaissez le mieux : vous-même et vos travaux ! seulement ces deux articles sont-ils réellement le meilleur endroit ?

or quarante-six auto-citations contre huit pour goldstein dans l'article électroencéphalographie quantitative et onze auto-citations dans l'article léonide goldstein — les quarante-six citations de ses travaux devraient se trouver dans une section « publications » qui réglerait le problème — sont des chiffres un tant soit peu démesurés !

je sais : « les poètes qui comptent les pieds sur leurs doigts ne sont pas des poètes ce sont des dactylographes » ! pourtant c'est bien la seule manière d'essayer de pointer la difficulté !

je me refuse à croire que léonide goldstein soit connu et reconnu de vous seul ! je suis certaine que vous connaissez les travaux de vos confrères qui le citent et que vous pourriez nous faire connaître aussi !

je peux compter sur vous ? s'il vous plaît ! allez ! faites-le pour vos ami(e)s !

mandariine ^{(libérez les sardiines)} 29 avril 2017 à 21:11 (CEST)

eh ben valà ! ça commence à prendre forme ! elle est pas belle la vie ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 29 avril 2017 à 21:56 (CEST)

La nouvelle section Héritage scientifique dans l'article Léonide Goldstein est excellente :)

Bonsoir et Merci d'avoir créé la section Héritage scientifique avant Notes et références. Cette section règle en effet le problème du lien externe où je voulais placer ma thèse DSc, sans jamais avoir appris dans les deux WikiMOOC que j'ai suivis et dont je suis certifié au deuxième, les règles des conflits d'édition (la règle des 3R ), de l'autobiographie, et autres subtilités... Merci aussi aux wikipédiennes et wikipédiens qui m'ont aidé(e)s pour persister dans ce vortex d'incompréhensions réciproques et involontaires.

Tout est bien qui finit bien car je reconnais en effet complètement que je participe de l'héritage scientifique de [Léonide Goldstein] qui m'a appris l'électroencéphalographie quantitative et qui fut à l'origine de ma thèse d'état de 1977. Soit 12 ans après ma formation auprès de lui en 1965-1966 à Princeton, où j'ai viré de la chimie organique des colorants photographiques (effectuée au Centre de recherches Kodak-Pathé à Vincennes) de ma première thèse soutenue en Sorbonne en 1962 (cum laude avec félicitations du jury), à la neuropharmacologie des substances hallucinogènes testée expérimentalement par électroencéphalographie quantitative.

Et c'est d'ailleurs parce qu'il était reconnu mondialement comme le père de l'électroencéphalographie quantitative que Léo Goldstein fut invité à venir me défendre lors de ma soutenance, à Jussieu au sommet de la tour Zamanski de la Halle aux vins dans la grande salle des thèses de Paris 6 devenu plus tard l'UPMC et où il y eut près d'une centaine d'assistants pour 1h30 de soutenance sous les fourches caudines universitaires. Un autre de ses élèves est [Stevan Harnad] et il faudra lui demander de compléter l'article [Léonide Goldstein] qui est maintenant accepté tel quel enfin, ce dont ma plume, mon cœur et mon esprit se réjouissent. Bonne nuit et faîtes de beaux rêves. --Pierre Raymond Esteve (discuter) 30 avril 2017 à 01:59 (CEST)

Suite

• Je suis d'accord pour la thèse en notes. Donc je propose qu'on le tienne pour acquis (merci à Cymbella pour sa proposition).
• je crois qu'il est acquis qu'il avait un violon d'Ingres : la musique.
• mais il y a énormément d'assertions non sourcées et nous sommes sur une encyclopédie, pas sur une nécrologie qui fait peu de cas de la réalité.
• S'il est indiqué qu'il est un «pionnier», il faut des sources, sinon on enlève.
• Il est normal qu'il ait eu des étudiants : c'est le BA-BA de tout enseignant-chercheur rémunéré par l'État (en France) ou par l'université aus E-U. Ce n'est pas un indice de notoriété, mais qu'il fait le travail pour lequel il a été recruté et est payé.
• Pour la même raison, il est normal qu'il participe à un jury de thèse, cela fait partie des services des E-C et souvent donne lieu à des réciproques (tu viens au jury de mon étudiant et je viens au jury de ton étudiant)
• le paragraphe sur Zénon doit être réduit des 2/3 (hors-sujet)
• à suivre,

Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 30 avril 2017 à 07:54 (CEST)

Relecture et nouvel avancement ?

Bonjour  Salix chère marraine. L'article [Léonide Goldstein] a beaucoup été relu et complété par la communauté. Il a été modifié positivement depuis sa création. Surtout hier avec la nouvelle section Héritage scientifique qui a réglé un problème imprévu pour moi de conflit d'édition dont j'ignorais tout des règles implicites en tant que Moocien. Je pense que maintenant il est passé d'ébauche à BD, car il fait 8 pages imprimées et il est monté à 40 références bien sourcées. C'est beaucoup plus que l'ébauche initiale lorsque je l'ai mis dans l'espace principal à la fin du WikiMOOC # 2 où il avait été accepté pour publication. Qu'en pensez-vous ? Il me semble qu'il remplit maintenant les conditions de passer en avancement BD. Merci de votre avis et de ceux des contributeurs qui l'ont nettement amélioré et que je re-mercie. --Pierre Raymond Esteve (discuter) 30 avril 2017 à 08:14 (CEST)

Je crois que l'actualité n'est pas du tout le passage en BD, mais bien d'arranger la page en trouvant des consensus au fur et à mesure (cf. Projet:Évaluation/Avancement. --Pierrette13 (discuter) 30 avril 2017 à 08:17 (CEST)

Posez-vous la question pourquoi J'arrête de discuter avec vous qui voulez toujours avoir raison et ne serez jamais de mon avis. Je viens de demander de l'aide (et même un arbitrage) à mon parrain Orphée en 2016 qui a mis en bandeau dans sa PU J'ai été le parrain de Cathrotterdam et Pierre Raymond Esteve et qui m'a toujours aidé positivement et avec bienveillance en 2016 sans jamais me critiquer... Bonsoir et bonne journée. --Pierre Raymond Esteve (discuter) 30 avril 2017 à 09:04 (CEST)

Désolée Pierre Raymond Esteve, mais les évaluations d'avancement m'indiffèrent et je suis incapable de vous dire quel est le stade d'avancement de cet artcile. Pour preuve, c'est moi qui ai initié (sur le mode de l'humour) le CREHB (Comité de Réhabilitation des pages d'Ébauches, Homonymies et Biohomonymies) et je suis d'avis que nos efforts devraient porter sur une qualité d'ensemble plutôt que de focaliser sur quelques articles. Quoi qu'il en soit, un article nouvellement publié passe toujours par une phase de relecture active, avec des discussions et de multiples corrections plus ou moins importantes avant de trouver un équilibre consensuel. Il faut se garder de le prendre comme une critique personnelle puisqu'il s'agit simplement d'une mise aux normes rédactionnelles conformes à des règles spécifiques à Wikipédia (Aide:Règles). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 avril 2017 à 19:47 (CEST)

Merci marraine de votre réponse indifférente que je comprends. Je suis fatigué aussi de ces discussions et controverses incessantes et pour moi stériles. J'ai un nouveau livre à écrire sous le boisseau qui est prêt et qui m'attends depuis longtemps. Alors mon Wikislow 30 prend sa course intemporelle et je me détache de mes deux articles. Qu'ils voguent de leurs propres ailes et/ou sombrent dans des modifications incessantes, j'en accepte l'augure. Ils font partie de Wp et ils ont leur pleine liberté d'être, de devenir, et de mourir. C'est d'ailleurs le cas des livres papier publiés dont j'ai l'expérience : ils vivent leur vie et meurent ou renaissent comme les livres indisponibles qui dans le projet RELIRE sont maintenant reproduits et vendus en e-books, c'est le cas de mes deux premiers essais chez Albin-Michel... Bon week-end et amicalement --Pierre Raymond Esteve (discuter) 30 avril 2017 à 21:28 (CEST)

Bravo Pierre  ! Ravie de constater que vous retrouvez la voie/voix de la sagesse bouddique. Il en faut une bonne dose pour poursuivre notre tâche ici, et je ne doute plus que vous nous reviendrez vite pour corriger, enrichir ou créer de nouveaux articles, après une pose salutaire que je vous souhaite également productive . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 avril 2017 à 22:02 (CEST)