Discussion:Jeannette Bougrab

L'annonce de la nomination de J. Bougrab...

L'annonce de la nomination de J. Bougrab à la tête de la HALDE n'est-elle pas prématurée ?... Le communiqué de l'Elysée indique : "Le Président de la République *envisage* de nommer Jeannette Bougrab à la présidence de la Halde. (...)", rien d'autre (c'est nous qui soulignons). Voilà pourquoi j'avais initialement rectifié dans l'article en "...est pressentie pour...". Même France 2, dans le journal de 20 h, a avancé qu'elle était nommée présidente de la Halde, mais rien ne semble encore sûr. Je propose d'être prudents en attendant la nomination effective !... Aruspice (d) 24 mars 2010 à 10:33 (CET)

Mieux vaut l'annoncer en notant la précaution (elle devrait prendre la tête...), car l'omettre c'est laisser à une IP le remettre, sans cette précaution probablement. Car, l'AN et le Sénat (Longuet a dit qu'il est ok), ne voteront pas contre. HaguardDuNord (d) 24 mars 2010 à 17:53 (CET)

Plainte contre le Canard

Mentionner en deux phrases la mise en cause dont a fait l'objet Jeannette Bougrab ne me semble pas problématique. Relayée dans la presse nationale et débouchant sur une plainte pour diffamation, l'affaire ne va pas en rester là. DocteurCosmos (d) 28 juin 2010 à 09:59 (CEST)

Très peu relayée, et si, de l'ordre de l'anecdotique. Il y a une plainte pour diffamation, oui, et alors ? L'évènement sera éventuellement mentionnable si la plainte aboutit à quelque chose. On est sur une encyclopédie ici, pas un journal. Donc pas d'anecdotes, et surtout, pas d'urgence. SM ** =^^= ** 28 juin 2010 à 10:11 (CEST)

Comment ça « très peu relayée » ? Large couverture nationale.

Et pourrais-tu arrêter de ressortir automatiquement toujours les mêmes « arguments » comme « on est sur une encyclopédie ici, pas un journal », arguments qui ont été maintes et maintes fois jugés de peu de poids ? DocteurCosmos (d) 28 juin 2010 à 10:17 (CEST)

Non, très peu relayée, en comparaison avec nombre d'autres affaires. Jugés de peu de poids ? Oui, par vous... Qui ressortez toujours vos mêmes arguments à propos de la mention qui n'est « pas problématique ». Eh bien, je les juge de peu de poids. SM ** =^^= ** 28 juin 2010 à 10:20 (CEST)

La plainte en question n'est pas anecdotique, elle fait partie de ses premiers faits d'armes en tant que présidente de la Halde. La procédure est en cours. Il n'y donc aucune raison de caviarder l'info. S'il s'avère que la justice condamne le Canard enchaîné, l'élément en question pourra être balancé dans l'article Canard enchaîné dans la catégorie «  pan sur le bec ». Huesca (d) 28 juin 2010 à 10:22 (CEST)

(Oh, quelle surprise de vous voir ici...) Oui, la procédure est en cours : justement, il est ici urgent d'attendre. Tant qu'elle est en cours, il n'y a aucune pertinence à mentionner ce qui ne reste, en l'état actuel, que du vent. Je ne vois pas ce que les rubriques du Canard enchaîné ont à voir avec ce qui nous occupe ici. SM ** =^^= ** 28 juin 2010 à 10:27 (CEST)

Pour Jeannette Bougrab, et la presse qui a repris l'information, cette « dénonciation » n'est pas du « vent ». DocteurCosmos (d) 28 juin 2010 à 10:32 (CEST)

Et pourtant, il n'y a pour l'instant pas grand chose. Et rien de pertinent encyclopédiquement parlant. SM ** =^^= ** 28 juin 2010 à 10:34 (CEST)

C'est avec des pas grand chose qu'on complète petit à petit les articles.

Quant au « pertinent encyclopédiquement parlant », tu es toujours dans l'argumentation toute prête.

DocteurCosmos (d) 28 juin 2010 à 10:39 (CEST)

« en comparaison avec nombre d'autres affaires » : c'est-à-dire ? DocteurCosmos (d) 28 juin 2010 à 10:25 (CEST)

Hervé Gaymard par exemple. Ou l'immense couverture médiatique, avait eu, là, des répercussions notables : la démission de l'impétrant. Rien à voir ici. Et surtout, aucune conséquence tangible pour le moment. SM ** =^^= ** 28 juin 2010 à 10:27 (CEST)

L'immense couverture médiatique avait dans ce cas débouché sur la création de l'Affaire Gaymard, ce qui était logique. Nous n'en sommes pas encore là.

Une conséquence tangible est cette plainte pour diffamation. DocteurCosmos (d) 28 juin 2010 à 10:31 (CEST)

Non. La conséquence tangible serait que cette plainte conduise à quelque chose. SM ** =^^= ** 28 juin 2010 à 10:32 (CEST)

Wikipédia n'a pas pour habitude d'attendre le prononcé des jugements pour évoquer les affaires judiciaires en cours. DocteurCosmos (d) 28 juin 2010 à 10:33 (CEST)

Oh mais si, c'est ce qui s'est toujours fait sur le projet politique avant que vous vous ne y intéressiez et transformiez tout en tabloïds. SM ** =^^= ** 28 juin 2010 à 10:35 (CEST)

Les contre-exemples sont légions. DocteurCosmos (d) 28 juin 2010 à 10:39 (CEST)

Ainsi, je raisonnais de la même manière que vous lorsque j'étais newbie. Depuis, HaguardDuNord, entre autres, m'a très bien expliqué le problème et les subtilités à apprécier. SM ** =^^= ** 28 juin 2010 à 10:42 (CEST)

(conflit d'édit) Cette plainte conduit à quelque chose : elle participe de la notoriété de Mme Bougrab et constitue un élément saillant de son début de mandat. Si tu considères que cet élément ne fait pas "propre" dans l'article, c'est ton point de vue personnel. C'est ton problème, pas celui de wp. Huesca (d) 28 juin 2010 à 10:43 (CEST)

C'est naturellement celui de Wikipédia. SM ** =^^= ** 28 juin 2010 à 10:56 (CEST)

Et naturellement, tu représentes Wikipédia à toi tout seul. DocteurCosmos (d) 28 juin 2010 à 11:04 (CEST)

Excellent ! Je saurais à qui m'adresser désormais pour savoir où est la Vérité ! Huesca (d) 28 juin 2010 à 11:17 (CEST)

Je n'ai jamais dit cela. Toujours aussi habiles à déformer les propos d'autrui, je vois... SM ** =^^= ** 28 juin 2010 à 11:26 (CEST)

Les mentions de dépôt de plainte sont monnaie courante (et c'est logique). Voir Jérôme Kerviel ou Bernard Madoff par exemple. DocteurCosmos (d) 28 juin 2010 à 10:50 (CEST)

Ce sont des personnalités politiques ? (et la défense Pikachu, on ne vous en a pas déjà parlé ?) SM ** =^^= ** 28 juin 2010 à 10:56 (CEST)

Tiens, je ne me rappelais pas de Larcher . Comparer une plainte pour diffamation à une enquête judiciaire amenant à un procès, c'est se placer dans l'excès. La notoriété de Bougrab, ce n'est pas le Canard et 3 dépêches AFP qui l'ont construite. Elle s'épanche en interview depuis sa nomination, qui elle même avant été largement plus médiatisée que les attaques du Canard. Et les plaintes qui n'aboutissent pas, ma fois, il y en a beaucoup aussi. Il y a des chances que le Canard ait été ici mal informé. Ces confrères l'ont relayé avec beaucoup plus de précautions que pour d'autres révélations dont on a discuté. HaguardDuNord (d) 28 juin 2010 à 10:58 (CEST)

Peut-être mais cet « incident de parcours » fait tout simplement partie de sa carrière médiatico-politique. DocteurCosmos (d) 28 juin 2010 à 11:02 (CEST)

Encore une fois, cela fait partie de sa carrière au même titre que tout le reste. Effectivement, sa nomination a été plus médiatisée, c'est pourquoi elle est évoquée en introduction. Soit les éléments à évoquer se limitent à la "taille" de sa nomination, et il faut virer l'ensemble de l'article à part l'intro, soit ce n'est pas le cas et cet élément doit être restauré car il le mérite autant que les autres éléments d'être mentionné. Huesca (d) 28 juin 2010 à 11:07 (CEST)

Encore une fois un article encyclopédique n'est pas une revue de presse, on ne mentionne pas tout, on fait une sélection en fonction de la pertinence. De la même manière, je pense qu'on devrait éclaircir le paragraphe sur sa candidature aux législatives, car le fait qu'une candidate UMP soit soutenu par des membres de l'UMP n'est pas en soit un fait extraordinaire... quant à l'incident de parcours, justement, on ne sait pas s'il est pour elle ou pour le Canard, et, sauf l'affaiblissement que cette annonce pourrait entrainer pour elle face à la défense de la Halde (affaiblissement tout juste supposé actuellement), incident sans incidence. HaguardDuNord (d) 28 juin 2010 à 11:19 (CEST)

+1 à propos du paragraphe sur les élections législatives de 2007. Pour ce qui est de la pertinence de l'accusation du Canard et de la plainte en question, elle me semble avérée relativement au reste de l'article, sauf si l'on veut absolument considérer qu'une révélation sur la rémunération d'un responsable politique relève uniquement de tabloïds dont je conseillerais la lecture à certains pour réaliser que les coucheries et seins à l'air y tiennent une part nettement plus grande que d'obscures problèmes de délibérations de CA. Par ailleurs, un élément n'a pas à être pris en compte uniquement parce qu'il affaiblirait ou renforcerait la personne : c'est un épisode saillant de sa carrière, parmi d'autres. Ni plus, ni moins. Huesca (d) 28 juin 2010 à 11:33 (CEST)

Mais tout n'est pas mentionné (donc rien à voir avec une revue de presse). Je ne vois donc pas le problème posé par ces deux phrases aussi synthétiques que possible. DocteurCosmos (d) 28 juin 2010 à 11:24 (CEST)

Encore une fois, HaguardDuNord a raison. Il serait temps, maintenant, de cesser de confondre information et information encyclopédique. Temps de cesser de vouloir mettre l'intégralité du Canard, au demeurant fort plaisant à lire au petit déjeuner le mercredi matin (je suis le premier à le faire !) en s'imaginant avoir ainsi transmis au public de Wikipédia la Vérité essentielle sur les hommes politiques qu'il serait venu chercher. Le Canard est un journal avec ses informations journalistiques, Wikipédia est une encyclopédie avec ses informations encyclopédiques. Il serait temps de prendre conscience de cette distinction pas si difficile à comprendre ni opérer. SM ** =^^= ** 28 juin 2010 à 11:26 (CEST)

Reste à savoir par quelle mystérieuse alchimie une « information journalistique » peut se transformer en « information encyclopédique ». Mystère et boule de gomme... DocteurCosmos (d) 28 juin 2010 à 11:31 (CEST)

Relis les centaines de posts mis dans les Pdd, et tu sauras : quand les faits bruts laissent place à la distance et l'analyse. HaguardDuNord (d) 28 juin 2010 à 11:35 (CEST)

Les faits bruts peuvent souvent attendre une analyse qui ne viendra jamais. Wikipédia est remplie de « faits bruts sans analyse ». La mention desdits faits bruts n'en est pas moins importante. Par exemple que Jeanne a milité au sein de l'association SOS racisme quand elle était lycéenne. DocteurCosmos (d) 28 juin 2010 à 11:39 (CEST)

Sa militance à SOS Racisme n'est pas un fait brut. On ne source pas avec un article de l'époque. C'est un fait qui 10 ans après a été jugé pertinent pour retracer son portrait "militant" par plusieurs journaux. HaguardDuNord (d) 28 juin 2010 à 11:45 (CEST)

Peut-être, mais la mention de cette militance – fait brut – n'est suivie d'aucune analyse.

Et de manière générale, on n'attend pas plusieurs années pour mettre à jour les articles. L'argument du « on va attendre quelques années pour voir si on en parle encore » n'est tout simplement pas recevable. C'est n'est pas ainsi que Wikipédia fonctionne au quotidien. On peut le regretter mais on ne peut pas faire comme si on devait obligatoirement faire autrement. DocteurCosmos (d) 28 juin 2010 à 11:50 (CEST)

On peut avoir une distance avec les faits après 2 semaines, pour preuve le paragraphe de contexte qui précède l'évocation du Canard. La mise en avant que le début de sa militance, au sein d'une asso anti raciste, est à elle seule un élément de mise en perspective de son parcours. Ca n'est donc pas un fait brut. HaguardDuNord (d) 28 juin 2010 à 12:05 (CEST)

Ce délai de deux semaines est complètement arbitraire.

Et si tu vas par là, le fait qu'elle soit l'objet d'une polémique dès son entrée en fonction à la Halde est également « un élément de mise en perspective de son parcours ». DocteurCosmos (d) 28 juin 2010 à 14:48 (CEST)

Le délai de 2 semaines s'appliquait à la source (les échos) par rapport aux faits (le vote du Sénat). Si un article met en perspective la polémique une semaine, 3 heures ou 6 mois, c'est le contenu de la source qui compte, pas la date. Oui la polémique (qui n'en n'est pas une en soit, vu l'absence globale de réaction, mais seulement la Une d'un journal) peut être un élément de son parcours, mais un article relatant la une du Canard le jour même ne le met pas en perspective, ou très peu. HaguardDuNord (d) 28 juin 2010 à 15:11 (CEST)

Tu ne m'as pas compris sur la « perspective » : la mise en perspective c'est le lecteur qui l'opère en reliant les éléments entre eux. Et cette dernière mésaventure est aussi éclairante (elle fait maintenant partie de l'élite politique et est comme tel plus exposée médiatiquement) que sa jeunesse militante pour comprendre sa trajectoire. DocteurCosmos (d) 28 juin 2010 à 15:17 (CEST)

« cette dernière mésaventure est aussi éclairante que sa jeunesse militante pour comprendre sa trajectoire » : ce n'est pas à nous de décider de ce qui est éclairant... HaguardDuNord (d) 28 juin 2010 à 15:42 (CEST)

Et pourtant l'article mentionne sa jeunesse militante... Tu ne peux pas considérer d'un côté que ce fait mineur, relaté par la presse, est éclairant et que de l'autre sa prise de bec avec le Canard, relaté par la presse, ne l'est pas.

Il faut arrêter de se cacher derrière son petit doigt, ce sont bien les rédacteurs qui collectivement décident de la manière de développer et enrichir l'article. Le choix éditorial est nôtre (dans le respect de l'existence de sources fiables). Si ce n'était pas le cas, nous ne serions pas là occupés à discuter de l'insertion d'une phrase. DocteurCosmos (d) 28 juin 2010 à 16:51 (CEST)

D'où vient l'incompréhension ? La jeunesse militante est sourcé à partir d'un article qui retrace la carrière de la jeune femme (candidate à l'époque, mais on retrouve l'info je crois dans les portraits publiés à l'époque de l'Acse ou de la Halde). Donc ce fait est bien sélectionné par un journaliste au milieu d'autres comme significatif. L'info de la plainte du Canard est sourcé à partir d'un article qui ne titre et ne parle que cette affaire, pas de cette affaire au milieu d'autres faits de sa vie. Franchement, si cet article et les articles politiques que j'écris devaient relevé de mon choix éditorial, il aurait une autre tête. On est contraint par nos sources pour juger de la pertinence et la vérifiabilité. Les 2. HaguardDuNord (d) 28 juin 2010 à 17:25 (CEST)

C'est simple : on n'attend pas qu'un portrait soit publié par la presse pour composer nous-mêmes ce portrait dans Wikipédia (qui est de ce fait bien souvent un portrait par collage/juxtaposition et auquel il manque le liant de l'analyse a posteriori). C'est le cas avec tous les personnages qui n'ont pas fait l'objet de biographies (et ils sont nombreux sur WP !). DocteurCosmos (d) 29 juin 2010 à 15:10 (CEST)

[1]... Sans doute que je ne m'exprime pas en français, je ne sais pas... Et le remettre sous couvert de "wikif", en plus, on n'est pas loin du foutage de gueule. SM ** =^^= ** 28 juin 2010 à 15:05 (CEST)

Mais pourquoi vouloir imposer ta version de l'article et promouvoir une discussion à partir de la version caviardée ? C'est absurde si tu souhaites réellement voir aboutir un consensus. Un consensus se forge sur quelque chose. Si d'aventure un contributeur devait venir participer à ladite discussion, il ne saurait même pas sur quoi elle porte en l'absence du passage incriminé (qui plus est retravaillé par mes soins). DocteurCosmos (d) 28 juin 2010 à 15:17 (CEST)

Il me semble que si on mets dans l'article la phrase de Mme Bougrad à propos des affirmations du Canard « faits totalement faux et sans fondements », et la plainte pour diffamation (car la stratégie de Mme Bougra semble de jouer l'honnête femme calomniée par les méchants journalistes d'investigation), il faudrait évoquer les arguments du Canard, développés dans le n° du 30 juin 2010, à savoir :

1. Mme Bougrad soutient que le Canard a écrit son article sans avoir cherché à la contacter : le Canard dément, et affirme avoir appelé 2 fois sans qu'on accepte de lui passer la Jeanette Bougrad, et avoir acter le refus de s'exprimer de cette dernière par l'envoi d'un fax à la Halde. 2. Mme Bougrad soutient qu'elle n'a pas cherché à doubler sa rémunération : le Canard a publié un document qui montre que Jeanette Bougrad a fait voter par le collège de La Halde l'octroi au président de l'institution (elle-même en fait !) un traitement compris entre 50.000 et 123.000 Euros, le montant définitif devant être voté par le collège. Sachant que ce traitement est cumulable avec l'indemnité octroyée au Président de la Halde par l'arrêté du 20 juillet 2005, d'un montant de 77 330 Euros. Cela signifie que sa rémunération globale va connaitre une augmentation comprise entre 65% et 159%. Par ailleurs, pour info, le Canard signale aussi la création de 2 postes par Jeanette Bougrad : un directeur de cabinet (sauf erreur de ma part), et un chauffeur du Président.

Le Canard n'est pas 100% irréprochable, mais il faut savoir qu'il est considéré par le milieu de la presse et celui de la politique comme particulièrement bien renseigné. Il est d'ailleurs très rare qu'il soit condamné.

absence de photo et lien vers une affiche électorale

Il n'y a apparemment pas de photo en usage libre, j'ai donc ajouté en "liens externes" Emmanuel Saussier, Photo de l'affiche électorale de Jeannette Bougrab aux législatives de 2007, sur la Tractothèque. Un autre utilisateur, Cheep, interprétant abusivement les règles en matière de liens externes, a supprimé tout aussi abusivement ce lien externe. Voilà, comme ça cet acte de vandalisme ne passera pas inaperçu. --Pylambert (d) 2 juillet 2010 à 15:04 (CEST)

Ce n'est absolument pas un vandalisme que de retirer un lien vers un blog. Au contraire, même... SM ** =^^= ** 4 juillet 2010 à 14:22 (CEST)

Il s'agit d'un site de référence en matière d'archivage de tracts et d'affiches électroales auquel un article est consacré sur wikipedia, le choix du format blog est expliqué dans l'article (les photos et les scans prennent beaucoup de place, d'où besoin d'une capacité de stockage supérieure). --Pylambert (d) 5 juillet 2010 à 10:30 (CEST)

Site de référence, c'est à prouver. Un article sur WP créée par son initiateur n'est pas une preuve de la pertinence du lien. Cordialement. HaguardDuNord (d) 5 juillet 2010 à 11:51 (CEST)

1) Ce site est un blog dont la notoriété reste effectivement à prouver. Je vais d'ailleurs faire une PàS sur cet article. 2) De référence ou pas, ce site ne me semble pas ici satisfaire aux exigences de WP:LE : l'information apportée ne me semble pas, en effet, en « en étroite relation » avec le sujet de l'article. L'intérêt reste franchement à établir. 3) Pylambert, 2 utilisateurs vous ont révoqué, un (bibi) vous a révoqué et a exprimé ici son opposition, un quatrième vient lui aussi de faire part de son scepticisme. Face à cette opposition, il convient, en vertu des règles collaboratives de Wikipédia, de ne pas passer en force. Merci de votre compréhension. SM ** =^^= ** 5 juillet 2010 à 12:05 (CEST)

Jeannette Bougrab n'est pas associé

Jeannette Bougrab n'est pas associé au sein du cabinet Mayer Brown, il suffit de se rendre sur le site de l'Ordre des Avocats de Paris pour s'en rendre compte :

http://www.notremanifeste.com/2013/01/jeannette-bougrab-token-woman-de-mayer-brown/

Bonjour,

J'ai révoqué : vous aviez modifié le titre de la source. Sur le fond, c'est compliqué : l'article du MAC n'est pas en soi suffisant pour nier son statut d'associée. Mais vu la polémique et le manque de sources solides, le simple terme avocat suffira pour le moment. Cordialement, (:Julien:) ✒ 11 avril 2013 à 21:04 (CEST)

Vie personnelle

Vraiment ridicule d'avoir ajouté à l'instant l'histoire du démenti de la famille sans attendre de voir ce qui se dit demain ou dans la semaine. Personne de l'entourage de Charlie Hebdo n'a contesté son apparition télévisée où elle se présentait comme sa compagne, ce qu'ils auraient fait si elle avait menti. Ca ressemble à une vendetta privée de la famille pour l'instant et si dans quelques jours c'est prouvé que ce n'était qu'un geste moche de leur part parce qu'ils ne l'aiment pas ou n'étaient pas au courant (ce qui serait plausible vu que Charb était très discret sur sa vie privée pour ne mettre en danger personne), vous devrez effacer ces lignes ajoutées pour rien, donc absurde...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.207.129.34 (discuter), le 10 janvier 2015 à 21:52

Les deux versions figurent sur l'article parce que la presse a rapporté une affirmation, qui a été ensuite démentie par la famille de Charb. On ne peut pas trancher, et il est inutile de sa lancer dans des spéculations en fonction de ce qui peut nous sembler plus ou moins vraisemblable (par ex. ils ne l'aiment pas, ou ils ne savaient pas, etc.). Soit on rapporte l'affirmation et son démenti, soit on ne met rien. De toute manière, s'il faut corriger par la suite, ce n'est pas un problème. Neatnik (discuter) 10 janvier 2015 à 22:25 (CET)

Pour être complet dans cette histoire, on peut, tout en gardant les deux liens précédents, ajouter "Personne ne pourra m’enlever ma relation avec Charb". Jmax (discuter) 11 janvier 2015 à 06:52 (CET)

Oui, on a le choix maintenant : L'Express, Europe 1, France Télévisions… Neatnik (discuter) 12 janvier 2015 à 16:35 (CET)

Cette phrase est longue comme un jour sans pain et incomprehensible: Elle annonce publiquement, notamment lors de la Conférence Vivre Ensemble à Rennes le vendredi 19 janvier 2018, vivre désormais en Finlande, dans le cadre d'un emploi qu'elle exerce au sein de l'Institut français de Finlande à Helsinki. Elle est remplacée en octobre 2018 par Gaëlle Hourriez-Bolatre Les références semblent peu en être et n'aident pas à comprendre Gottseidank (discuter) 16 octobre 2020 à 23:44 (CEST)

Paris Match et le couple Charb / Jeannette

A propos de son couple, Paris Match, le Choc des Photos :

http://www.parismatch.com/Actu/Societe/Jeannette-Bougrab-Personne-ne-pourra-m-enlever-ma-relation-avec-Charb-687040