Discussion:Jean-Luc Coronel de Boissezon/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean-Luc Coronel de Boissezon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 octobre 2019 à 16:59 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 octobre 2019 à 16:59 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-Luc Coronel de Boissezon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Luc Coronel de Boissezon}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par -- Naivuon (^💬) 14 octobre 2019 à 15:30 (CEST)
Raison : 8 conserver

Naivuon Euh, je n'ai pas bien compris pourquoi cet article a été supprimé en première semaine, mais figure en liste de deuxième semaine ; par ailleurs, je suis étonnée de la motivation de la conservation qui n'indique pas les deux avis en suppression. Ou alors il faut indiquer "aucune chance", --Pierrette13 (discuter) 19 octobre 2019 à 10:01 (CEST)

 Pierrette13 : Oui je me rend compte que je suis allé un peu vite en besogne. Je ne connaissais pas les usages et toutes les subtilités de la clôture d'une PàS. Selon toi, faut-il la rouvrir ? Cdt, -- Naivuon (^💬) 19 octobre 2019 à 15:14 (CEST)

Jean-Luc Coronel de Boissezon

Proposé par : AvrilSept18000 (discuter) 6 octobre 2019 à 16:59 (CEST)

Ce personnage ne répond pas aux critères d'admissibilité : - il n'a été ni l'objet principal d'un ouvrage (simplement servi d'inspiration à un roman selon l'article) - n'est pas mentionné dans un ouvrage de référence Au titre d'universitaire : - Il n'a non plus voir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement : le prix de la maison auguste-comte est certes international mais reste confidentiel. - Il n'est pas considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré : 7 publications depuis qu'il enseigne, selon la page, en 1990. - Etre considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée : sa thèse n'est quoi qu'il en soit pas publiée ni citée.

L'individu ne tire sa notoriété que des Evénements de la faculté de droit de Montpellier et la page semble avoir une visée hagiographique.

Je regrette de régler par là une potentielle guerre d'édition cependant, j'avais hésité avant même d'éditer à en proposer la suppression pure et simple, les informations pertinentes se trouvant déjà dans l'article précité. Après avoir supprimé les passages trop hagiographiques et ajouté des précisions sourcées pour équilibrer ce qui ressemblait à un manifeste, ma modification a été supprimée. La présence de la page ne semble donc pas saine.

Après discussion et m'être fait mieux expliquer les critères de pertinence, je vous prie d'excuser cette demande de suppression. J'espère à l'avenir contribuer de manière plus intelligente. --AvrilSept18000 (discuter) 6 octobre 2019 à 18:42 (CEST)

Je ne vois pas en quoi la PàS serait inintelligente. Le sujet rentre dans les critères ou n'y rentre pas. Et ce buzz médiatique est assez dérisoire, sommes-nous encore sur une encyclopédie ? Michel421 (discuter) 8 octobre 2019 à 18:17 (CEST)

Vu ses conséquences assez inédites et sur le long terme, je ne le trouve pas vraiment « dérisoire ». NAH, le 8 octobre 2019 à 20:14 (CEST).

À l'échelle du monde et de l'Histoire c'est dérisoire ; ce qui est encyclopédique n'a rien à voir avec le buzz, les news, les micro-évènements du microcosme. Michel421 (discuter) 8 octobre 2019 à 22:02 (CEST)

Certes. À l'échelle de l'histoire de l'univers, la vie humaine est anecdotique. aussi. NAH, le 8 octobre 2019 à 22:31 (CEST).

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Nous apportons tout notre soutien à cette proposition de suppression. Cette notice a été créée par un contributeur significativement banni, depuis lors, pour sa malveillance. De manière plus générale, la volonté de nuire des créateurs et contributeurs des notices relatives à cette affaire montpelliéraine est éclatante. De tels profils malveillants seront toujours majoritaires sur Wikipédia pour ce type de questions, où s'exprime un grand nombre d'individus frustrés de n'avoir pas eu accès à des fonctions universitaires, ni à des publications académiques - pour ne rien dire des "social justice warriors" inspirés par les malheureux campus du pays d'où vient cette plateforme. Les universitaires, de leur côté, ne contribuent généralement pas à un projet aussi hasardeux, aussi ouvert aux pressions d'individus intéressés et de groupes d'intérêts militants, aussi fluctuant et donc à tous égards aussi peu fiable. La difficulté des poursuites en diffamation contre ce média nord-américain, la facilité au contraire d'y pratiquer ladite diffamation, plus généralement la contribution massive de Wikipédia aux dommages ineffaçables faits à la réputation des personnes par des publications en ligne irresponsables au sens strict et dont il est quasiment impossible d'effacer jamais les traces, figurent parmi les principaux scandales du monde de l'internet. En l'espèce, alors même que les universitaires touchés par l'affaire montpelliéraine, privés depuis leurs scandaleuses sanctions de toute rémunération et plongés dans les pires difficultés, sont en recherche de nouveaux emplois pour assurer leur subsistance et celle de leurs familles, et luttent par ailleurs contentieusement à la fois sur le plan disciplinaire et le plan pénal eu égard aux deux types de procédures qui - faut-il le rappeler - sont toujours en cours, tout support facile de diffamation en ligne, se plaisant à les salir d'une façon ou d'une autre, y compris sous les hypocrites prétextes de l'information inquisitoriale, est à bannir. Enfin, le propos politique malveillant de la création de cette notice est avéré, puisque sur un plan académique, comme cela a été souligné dans la proposition de suppression, le professeur Coronel de Boissezon n'entre pas dans les critères usuellement retenus, pas plus que le doyen Pétel qui, à juste titre, ne fait pas l'objet d'une notice - et pas davantage, du reste, que leurs autres collègues montpelliérains actuellement en exercice, absents eux aussi de Wikipedia. Le maintien de cette notice serait donc à la fois académiquement injustifiée et bien évidemment médiatiquement toxique. Nous demandons donc nous aussi, pour ces nombreux et évidents motifs, la suppression de cette notice. --Universitas Magistrorum et Scholarium (discuter) 6 octobre 2019 à 17:21 (CEST)

Bonjour,

D'abord, et malgré ce que vous pensez @Universitas Magistrorum et Scholarium il y a sur Wikipédia un certain nombre d'enseignants et de chercheurs qui contribuent, même s'ils n'interviennent pas sur leur CV ou celui de leurs amis. Par ailleurs, pourriez-vous préciser qui est "nous" dans votre dernière phrase ? Vous êtes combien derrière le clavier ?

Ensuite, si l'article n'était pas sous R3R, je dégagerais sans préavis les infos issues de Linkedin. Un réseau social n'est pas une source encyclopédique. La page linkedin peut changer radicalement du jour au lendemain, voire disparaître sans préavis. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 6 octobre 2019 à 17:55 (CEST)

Monsieur l'anonyme "Bédévore", Vous êtes pour le moins mal fondé à vous plaindre de l'anonymat et à réclamer des dénombrements. Votre vocabulaire ("je dégagerais sans préavis"), qui trahit assez votre personnalité et vos intentions, votre ton tranquillement inquisitorial, qui ajoute encore au caractère subtilement totalitaire de l'administration de Wikipedia – aussi totalement anonyme que totalement irresponsable -, ne peuvent qu'entériner ce que nous écrivions plus haut. La suppression de cette page, concernant une personne vivante – en dépit de la mise à mort professionnelle, financière et sociale que ses adversaires ont veillé à lui infliger – et au coeur d'un contentieux réclamant la sérénité, est plus urgente que jamais. --Universitas Magistrorum et Scholarium (discuter) 6 octobre 2019 à 19:32 (CEST)

Monsieur ou madame, je fais de la patrouille et à ce titre, je pose des questions aux gens. Et par ailleurs : WP:RA#Universitas Magistrorum et Scholarium. — Bédévore ^[plaît-il?] 6 octobre 2019 à 19:36 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean-Luc Coronel de Boissezon » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate PàS abusive, le contributeur proposant est en pleine guerre d'édition sur l'article et la situation ne se réglera pas avec des actions comme cette PàS.— Sebicux (discuter) 6 octobre 2019 à 17:29 (CEST)
2.  Conservation immédiate Au-delà de toute considération politique de droite, de gauche et d'ailleurs sans aucun intérêt, la personne évoquée possède une notoriété suffisante pour avoir son article sur WP. Coronel de Boissezon fait l'objet d'une polémique lié à un événement qui dépasse largement les murs de la faculté de Droit de Montpellier. Sa révocation est aussi l'objet d'une polémique (révocation d'un fonctionnaire alors que l'instruction judiciaire n'est pas terminée) et reste là aussi un cas particulier, largement repris par certains journaux dont les textes sont très critiques et pas forcément neutres, mais dont l'argumentation est intéressante. Le but de cet article encyclopédique n'est en aucun cas de savoir qui a tort, qui a raison, mais d'évoquer à travers de celui-ci, un événement notable dont cet homme est un des principaux acteurs. --JPC ^{des questions ?} 6 octobre 2019 à 17:33 (CEST)
3.  Conserver bien que Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. Cette personne tire sa notoriété — médiatique — de son rôle de premier plan dans des événements datés de mars 2018, abondamment commentés par la presse française. La sanction disciplinaire qui lui a été infligée un an plus tard a également donné lieu à de nombreux articles à son sujet dans une presse de qualité. L'affaire n'étant pas encore jugée en première instance, on peut raisonnablement considérer que cette notoriété médiatique se poursuivra après la période requise de deux ans, soit après mars 2020. L'article doit en revanche être débarrassé des informations anecdotiques, sans références secondaires pour les étayer. — JohnNewton8 ^[Viens !] 6 octobre 2019 à 18:10 (CEST)
4.  Conservation immédiate Idem JPC & JohnNewton8. KolofKtulu 6 octobre 2019 à 18:13 (CEST)
5.  Conservation immédiate. De deux choses l'une :
   1. prétendre « régler une guerre d'édition » en lançant une PàS est incongru et abusif.
   2. Jean-Luc Coronel (ou Coronel de Boissezon) est clairement notoire, non pas certes au titre des NSU (il n'a publié aucun ouvrage, encore qu'il ait une certaine autorité en son domaine), mais au vu des suites judiciaires, largement médiatisées, de son action « coup de poing » (si l'on ose dire !) de mars 2018. NAH, le 6 octobre 2019 à 18:31 (CEST).
6.  Conserver en accord avec les arguments précédents (notoriété médiatique sur une large période de temps). Cordialement.--Vulson (discuter) 7 octobre 2019 à 17:18 (CEST)
7.  Conserver clairement notoire--Barbanegre (discuter) 8 octobre 2019 à 22:58 (CEST)
8.  Conserver Des sources ; une notoriété médiatique à laquelle il ne s'attendait peut-être pas... --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 9 octobre 2019 à 22:22 (CEST)

Supprimer

1. s'agissant de biographie de personne vivante, je n'ai vu aucune source pertinente centrée étalée sur plusieurs années. Il y a bien des brèves concernant un fait divers de droit commun mais rien qui puisse être encyclopédique dans la durée. Hors critères et non pertinent donc. -- Pªɖaw@ne 6 octobre 2019 à 18:39 (CEST)
2. pas mieux Michel421 (discuter) 8 octobre 2019 à 12:47 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Le professeur Jean-Luc Coronel de Boissezon n'entre pas dans les critères usuellement retenus, pas plus que le doyen Philippe Pétel qui, à juste titre, ne fait pas l'objet d'une notice - et pas davantage, du reste, que leurs autres collègues montpelliérains actuellement en exercice, absents eux aussi de Wikipedia. Le maintien de cette notice est donc injustifié.--Universitas Magistrorum et Scholarium (discuter) 6 octobre 2019 à 18:51 (CEST)

Précisions sur la guerre d'édition

La discussion semble s'amorcer sur la pertinence d'une proposition de suppression suite à une guerre d'édition. Cependant je ne me suis livré à aucune guerre d'édition : j'ai modifié la page hier après l'avoir consultée et c'est tout. Je découvre aujourd'hui que tout a été révoqué alors qu'il s'agissait d'un rééquilibrage sourcé. Je n'ai pourtant révoqué aucune modification effectuée suite aux miennes. Quoi qu'il en soit je ne parviens pas à rétablir mes modifications. --AvrilSept18000 (discuter) 6 octobre 2019 à 17:49 (CEST)

Bonjour  AvrilSept18000 : normal, la page est désormais restreinte en écriture pour éviter des actions malavisées de blanchiments, de suppressions ou d'annulations par des contributeurs qui s'intéressent uniquement ou presque uniquement à ce sujet précis. Pour y modifier quoi que ce soit, cela se passe désormais ici : Discussion:Jean-Luc Coronel de Boissezon. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 6 octobre 2019 à 17:57 (CEST)

Je prie à chacun des contributeurs qui arriveront sur cette page de bien vouloir m'excuser pour la PàS. J'ai, après discussion, mieux compris les critères de pertinence.--AvrilSept18000 (discuter) 6 octobre 2019 à 18:38 (CEST)