Discussion:Jean-Luc Calyel/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Jean-Luc Calyel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 14 mars 2021 à 14:51 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 mars 2021 à 14:51 (CET).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Jean-Luc Calyel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Luc Calyel}} sur leur page de discussion.

Jean-Luc Calyel[modifier le code]

Proposé par : Matpib (discuter) 7 mars 2021 à 14:51 (CET)[répondre]

Page créée par un CAOU en pleine autopromotion.

Absence totale de sources secondaires centrées sur la personne, indépendantes, pérennes et de qualité.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par SleaY (discuter) 21 mars 2021 à 16:32 (CET)[répondre]
Raison : 6 avis en faveur de la suppression et 7 avis en faveur de la conservation. Il n'y a donc pas de consensus clair

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean-Luc Calyel » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1.  Plutôt conserver: On trouve au moins ces sources après une (très) courte recherche: [[1]], [2], [3], [4], [5]... Peut-être simplement un cas de WP:TNT? - Boréal (:-D) 10 mars 2021 à 17:32 (CET)[répondre]
    le figaro propose une interview = source primaire. le parisien c'est un article en page locale des Yvelines. GendInfo, site d'actualité de la Gendarmerie qui parle d'un gendarme, peu d'indépendance... L'Essor de la Gendarmerie nationale, idem... Le Parisien 2 = petit article publié en locale de Sein et marne. des sources, mais pas ce que l'on attend d'une encyclopédie. Matpib (discuter) 10 mars 2021 à 18:30 (CET)[répondre]
    Je n'ai pas accès à tous l'article du Figaro, mais il figure une bonne partie rédigée, et n'est donc pas seulement des réponses directes de Calyel (et cela demeure un indice fort d'être notable). Je ne vois pas en quoi le fait que l'article du Parisien soit en page locale des Yvelines (ou celui en seine-et-marne) le disqualifie comme source pertinente. De même, dès qu'un site de la Gendarmerie parle d'un gendarme, ce n'est pas une source utilisable? (Personne n'a dit neutre, c'est globalement de la neutralité de point de vue dont on veut se préoccuper, ce qui n'est pas la même chose, mais utilisable parce que donnant de l'information pertinente). Ce n'est pas le Pérou, mais il me semble tout à fait possible d'écrire un court article vérifiable et respectant la neutralité de point de vue, et ce ne sont que quelques sources trouvées très rapidement; il est probable qu'il en existe d'autres. Bref, je demeure sur ma position. - Boréal (:-D) 11 mars 2021 à 15:50 (CET)[répondre]
    Ces sources sont valables : Le Figaro (l'interview n'est qu'une partie de l'article), l'Essor (site de niche), GendInfo qui n'est pas le site officiel de la Gendarmerie. Par contre, Le Parisien, ce sont des pages locales, cela dit, ça aide à sourcer. Autre source dans le même esprit que GendInfo : la sortie de la BD sur le site de la Réserve (2019). Et les réservistes, c'est pas du local. --34 super héros (discuter) 19 mars 2021 à 14:58 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Promo, mais il n'y a pas de problème de sources (voir plus haut), je rajoute deux recensions de 2008 :Le Monde, ActuaLitté, avec (voir plus haut) Le Figaro (2019) et le reste (le site réservistes, ...), ça fait la maille. Le problème, c'est qu'il faut refaire l'article, tout reprendre (on pourra quand même garder... le titre). --34 super héros (discuter) 19 mars 2021 à 14:58 (CET)[répondre]
  3.  Conserver idem 34 super héros Mike d 19 mars 2021 à 15:19 (CET)[répondre]
  4.  Conserver idem, il y a des sources--Nicoleon Sifflote[ come on] 20 mars 2021 à 10:48 (CET)[répondre]
  5.  Conserver. Changement de vote suite à MAJ de l'article. Pas une grosse notoriété : il a écrit quelques bouquins depuis 2008 et a sorti l'année dernière la suite de sa BD. Sur le fil...--Kasskass (discuter) 20 mars 2021 à 21:20 (CET)[répondre]
  6.  Conserver, d'accord avec Boréal. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-03-s - Couarier 21 mars 2021 à 07:38 (CET)[répondre]
  7.  Plutôt conserver, en accord avec les avis ci-dessus. Aymeric50800 (discuter) 21 mars 2021 à 11:14 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer WP n'est pas le lieu où faire sa petite promo... Absence de sources secondaires. Matpib (discuter) 7 mars 2021 à 14:51 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer non sourcé, non notoire, auto-promotionnel. --Lewisiscrazy (discuter) 7 mars 2021 à 15:07 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer Potentiel SI. Promo. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 8 mars 2021 à 21:22 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer Pas de sources pertinentes. --Fougere du nord (discuter) 11 mars 2021 à 17:23 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer Où sont les sources centrées sur la durée pouvant prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 12 mars 2021 à 15:07 (CET)[répondre]
  •  Supprimer. Ce n'est pas tout de dire que des sources existent, il faut les mettre dans l'article et wikifier tout ça. En l'état actuel, rien ne prouve l'admissibilité de l'article.--Kasskass (discuter) 19 mars 2021 à 21:19 (CET) EDIT : Changement de vote suite à MAJ article.--Kasskass (discuter) 20 mars 2021 à 21:17 (CET)[répondre]
    L'admissibilité du sujet(ce qui est examiné ici) dépend de l'existence de sources, pas de leur présence dans l'article à un instant t ou de "l'état actuel de l'article" (hors copyvio). Voir Wikipédia:Pages à supprimer/Aide. - Boréal (:-D) 20 mars 2021 à 15:08 (CET)[répondre]
    Pas tout à fait d'accord. En l'occurrence, tu dis que les sources existent mais elles ne sont pas présentes dans l'article. Donc l'article — tel qu'il est aujourd'hui — n'est pas admissible et doit être amha supprimé. Sinon on créé des articles juste avec le titre au motif qu'ils sont admissibles et on attend qu'une bonne âme se charge de le développer...--Kasskass (discuter) 20 mars 2021 à 16:22 (CET)[répondre]
    Hum, on ne juge pas la page actuelle, mais son admissibilité. Et on ne va pas faire le taf pour que la page disparaisse dans 3 jours... Les bonnes âmes Émoticône qui ne demandent qu'à reprendre la page, elles sont bien là. Il faudra (presque) tout sabrer (c'est rapide) et faire un article bateau (et sobre) avec un plan bateau (RI, biographie, publications, réf puis liens externes). Remplir les cases d'un plan, c'est assez rapide quand on est expérimenté et les réf. sont plus haut sur cette page, il suffira de faire un copier-coller... --34 super héros (discuter) 20 mars 2021 à 17:14 (CET)[répondre]
    on attend qu'une bonne âme se charge de le développer... C'est pile le fonctionnement de Wikipédia. Chacun apporte sa pierre à l'édifice et celui-ci se construit peu à peu. Il n'y a aucune presse à ce que chaque article soit enrichi/finalisé maintenant. - Boréal (:-D) 20 mars 2021 à 23:44 (CET)[répondre]
    PS: "Pas tout à fait d'accord." Ce n'est pas une question d'accord ou non, mais c'est la façon dont fonctionne WP depuis toujours: les sources n'ont pas à être dans l'article pour que le sujet de celui-ci soit admissible, pour peu qu'elles existent. - Boréal (:-D) 20 mars 2021 à 23:46 (CET)[répondre]
    Ok. Dans ce cas, je reformule : Pas du tout d'accord. Les sources doivent obligatoirement être dans l'article pour prouver la notoriété du sujet. Au cas particulier, je l'ai wikifié rapidement hier soir. Mon vote en a été modifié en conséquence.--Kasskass (discuter) 21 mars 2021 à 09:49 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer Pas de sources centrées, les sources parlent surtout de la BD. Ce n'est pas au lecteur à aller chercher des éventuelles sources. Sans compter que l'auteur aurait pu essayer de le rendre admissible depuis presque 1 mois que sont apposés les bandeaux. Sankakiss (discuter) 20 mars 2021 à 20:53 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre, voire Plutôt pour, sinon ! Attendre : à la base, il existe plusieurs ouvrages et je sais également qu'il existe des sources sur le web, mais franchement, vu la façon dont le sujet est présenté cela ne donne pas envie... Il faudrait revoir tout cela (et vite), sinon, c'est la trappe. Dommage.--JPC Des questions ? 14 mars 2021 à 15:38 (CET)[répondre]
    Oui, il y a bien quelques sources sur le web mais la page a été sabordée au départ. Au pire, il faudra demander une restauration à ...la sortie de son prochain bouquin, s'il y a des recensions. --34 super héros (discuter) 19 mars 2021 à 15:08 (CET)[répondre]

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Jean-Luc_Calyel/Admissibilité&oldid=200456178 ».