Discussion:Jacques Legendre

Il me semble qu'il y a un problème de neutralité dans cet article : la description des victoires électorales du sujet est faite en termes triomphalistes, les défaites sont minimisées, les titres sont ronflants, et les présentations sont très déséquilibrées. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Frolin (discuter), le 27 février 2012 à 17:19 UTC+X

Article promotionnel, utilisation de sources non indépendantes

Bonjour @HaT59,

Premièrement, je vous demande de penser à commenter vos modifications (cf. Aide:Boîte de résumé) : leur absence empêche de savoir d'un coup d'œil dans l'historique ce que vous avez fait, et surtout de comprendre pourquoi vous l'avez fait.

Concernant ceci, la question n'est pas de savoir si c'est vrai (je n'en doute pas), mais si c'est pertinent : dans le contexte d'un article qui était à tendance promotionnelle (d'où mon intervention initiale), si je demande une source secondaire (cf. mon diff), c'est pour établir la pertinence encyclopédique de ce passage. On n'écrit pas une biographie de personnalité politique sur la seule foi de ce qu'elle indique sur son site personnel.

Je vous invite à lire ou relire à ce sujet : WP:Neutralité de point de vue.

NB : était-ce vous sous l'IP 2a01:e34:ed25:e690:4014:8df2:ce6f:281c (u · d · b), ou bien une tierce personne ?

Cordialement, — Jules ^Discuter 11 août 2018 à 10:36 (CEST)

Je mentionne aussi Homako, qui a participé au « dépubage » de cet article. — Jules ^Discuter 11 août 2018 à 10:40 (CEST)

 Jules78120 : Bonjour. Alors, par où commencer ? D'abord, je dois vous dire que supprimer des paragraphes entiers d'un article n'est pas, à mon sens, une contribution efficace. En trois jours, vous avez supprimé 6 634 caractères ! Cela n'est pas raisonnable. Si le ton de l'article vous semblait trop promotionnel, vous auriez au moins pu prendre un peu de temps pour regarder ce qui pouvait être conservé et ce qu'il fallait reformuler. Car je suis sûr que tout n'était pas à ce point non pertinent. C'est ce que je m'attache à faire sur tous les articles où je contribue, et c'est ce que j'aurais fait si j'étais intervenu avant que vous ne vous attaquiez de front à cet article .

Ensuite, ce n'est parce que les sources ne [vous] conviennent pas qu'il faut, encore une fois, tout supprimer. Lorsqu'il y a une source, aussi primaire soit-elle, il faut la conserver en attendant de trouver une source plus acceptable. Je ne supprime jamais, pour ma part, des passages sourcés ; et lorsqu'une source ne répond pas aux critères, j'en cherche une autre et je la remplace, mais je ne supprime pas. Car, comme je vous le disais, la qualité de la source n'enlève rien à la vérité de ce qui est dit. Et selon vous, mentionner que Jacques Legendre a écrit un livre n'est pas pertinent du point de vue encyclopédique. Soit. Je n'ai sans doute aucune leçon à vous donner, mais je dois encore une fois vous dire que je ne partage pas votre vision. Cordialement, HaT59 (discuter) 11 août 2018 à 12:35 (CEST)

Merci pour votre réponse. « Lorsqu'il y a une source, aussi primaire soit-elle, il faut la conserver en attendant de trouver une source plus acceptable. » → non, pas nécessairement, tout dépend des cas. Lorsqu'il s'agit de sujets où les tentations (et tentatives) promotionnelles existent, relayer sans source secondaire les propos du sujet de l'article (qu'il s'agisse d'une personnalité politique, d'une entreprise, d'un artiste, etc.) n'est pas sérieux, et surtout pas rigoureux : je ne doute pas que M. Legendre ait rédigé cet ouvrage, mais qu'est-ce qui nous dit qu'il est pertinent de le mentionner au long dans la section biographie ? C'est le fait que des sources secondaires, indépendantes du sujet, l'évoquent. En attendant de telles sources, je ne vois pas de raison de faire figurer l'information dans la section « Biographie » (elle figure déjà dans la section « Bibliographie ») ; la phrase utilisée dans l'article était à la limite du travail inédit.

Quant aux suppressions que j'ai effectuées : elles sont toutes argumentées, dans les commentaires de modif. Si vous n'êtes pas d'accord avec l'une ou l'autre, n'hésitez pas à expliquer pourquoi. L'article tel qu'il existait auparavant était promotionnel (et d'ailleurs marqué comme tel à l'aide du bandeau {{promotionnel}}), or Wikipédia est une encyclopédie, pas une plaquette publicitaire pour entreprises, ni un support de communication politique ou storytelling pour les personnalités politiques.

Cordialement, — Jules ^Discuter 11 août 2018 à 12:45 (CEST)

Soit, OK pour le livre. « Quant aux suppressions que j'ai effectuées : elles sont toutes argumentées » → votre seul argument est « manque des sources »… Encore une fois, plutôt que de tout supprimer d'une manière aussi frontale, vous auriez pu relire ces paragraphes, effectivement supprimer ce qui n'allait pas, mais surtout reformuler et conserver ce qui était pertinent, et vous attacher le à sourcer. Car tout n'était pas « bon à jeter » ! Ça, c'est ce que j'appelle une contribution efficace.

Cordialement, HaT59 (discuter) 11 août 2018 à 13:02 (CEST)

L'article est passé de 20 514 octets à 18 833 octets ; dire que j'ai « tout supprim[é] » est tout simplement faux — j'ai justement « supprim[é] ce qui n'allait pas » et laissé ce qui convenait. L'absence de source, pour des faits non triviaux, est un motif de suppression en soi ; sur un article promotionnel, cela devient indispensable. C'est à l'auteur des ajouts (promotionnels) d'apporter des sources et de rédiger du contenu qui respecte la neutralité de point de vue, pas aux contributeurs bénévoles qui passent derrière de chercher d'éventuelles sources et d'éventuelles reformulations pour que les principes fondateurs soient respectés.

Bonne continuation, — Jules ^Discuter 11 août 2018 à 13:08 (CEST)

1 681 octets de perdus quand même. Je me répète, mais tout ne méritait sans doute pas d'être supprimé. HaT59 (discuter) 11 août 2018 à 13:15 (CEST)