Discussion:Intelligence créative/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Intelligence créative » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 30 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Intelligence créative}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Intelligence créative}} sur leur page de discussion.

Intelligence créative[modifier le code]

Proposé par : Kumkum (hein) 22 août 2014 à 22:58 (CEST)[répondre]

Concept pseudo-scientifique.

Conclusion

Suppression traitée par SM ** ようこそ ** 6 septembre 2014 à 00:04 (CEST)[répondre]

Raison : Orientation des avis vers la suppression. Il n'est pas présenté de sources permettant de démontrer que l'article n'est pas un travail inédit, comme cela est allégué de manière argumentée.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il faut peut être lier l'article français à Triarchic theory of intelligence (en) (je suis loin d’être un spécialiste).--Shev123 (discuter) 22 août 2014 à 23:55 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Intelligence créative » :

Conserver[modifier le code]

Conserver vu les sources universitaires déjà présentes dans l'article. --Olivier tanguy (discuter) 22 août 2014 à 23:50 (CEST)[répondre]
Conserver (et pas pour les raisons auxquelles on pourrait penser). J'avais écrit cet article en mars 2007 et, à part une bref retour en 2013 pour mentionner la parution du bouquin de Nussbaum, je l'avais complètement oublié. Cher Aidé Pici, j'ai beaucoup aimé tes pages de principes et de modèles et suis tombé par hasard sur ton FOI , faire confiance, un très beau texte. Alors fais-moi confiance, je n'ai rien à f… aujourd'hui de l'intelligence créative, j'ai écris il y dix ans un bouquin, aujourd'hui épuisé, sur le sujet et le site que tu cites — et que j'ai donc été voir — est à l'abandon. Fais-moi confiance, je ne milite pas en faveur de cette article pour en faire, à mon âge, un outil de promotion.
Au passage, mais c'est une incise philosophique, à supposer que par le plus extraordinaire et miraculeux des hasards ceci m'en fasse (de la promotion), vaut-il mieux qu'un article soit écrit, quand on a la chance d'en avoir un, par un contributeur qui est un expert à qui cela pourrait éventuellement faire de la promotion que par un contributeur incompétent ? Fin de la parenthèse.
Beaucoup plus grave est le motif de suppression de Benoit21 : article incompréhensible. Benoit21, j'ai mis un bandeau « ébauche » sur l'article. Comment l'améliorer ? Merci d'avance. Si nous savons pas le faire, il faut supprimer. Alors pourquoi le conserver ? Parce ce que ce qui est fait est fait ; qu'une ébauche — très imparfaite, j'en conviens — existe ; que, sauf erreur de ma part, un article supprimé ne laisse aucune archive ; et que juger qu'il s'agit d'un concept pseudo-scientifique alors, qu'il est défendu par Sternberg, le plus grand des psychologues cognitifs américains est peut-être légèrement précipité. Cordialement à vous tous. --Jean-Louis Swiners (discuter) 24 août 2014 à 16:28 (CEST).[répondre]

Jean-Louis Swiners je n'ai jamais dit que vous étiez de mauvaise foi, cela n'est pas autorisé ici. Il se trouve simplement que la promotion n'est pas autorisée sur ce site, qu'elle cible une personne, ou, comme je l'avais plutôt en tête, un livre ou un blog. Je n'ai donné les initiales de l'auteur que comme preuve du lien réel et de la convergence entre l'article, le livre et le blog. Par ailleurs cet article ne parle pas de l'"intelligence créative" en général mais à pour objet une de ses significations liée au « leadership » par la recherche de l'originalité et de l'efficience (anglicisme aussi par vous développé dans un sens précis sur wikipedia et wiktionary) souvent ramenée au domaine du marketing. Cordialement--Aidé Pici (discuter) 24 août 2014 à 17:46 (CEST)[répondre]

Aidé Pici, je n'ai pas dit que tu as dit que j'étais de mauvaise foi

. Tu as simplement exprimé ta méfiance —ce sont tes mots — et je t'ai dit : « fais confiance ». Mais ce n'est pas le sujet.

Ni le leadership que tu me fais découvrir et auquel je n'ai pas touché depuis plus d'un an

Wikipédia, c'est un projet. Parmi les portails, il en est un dédié à la psychologie. Dans ce portail, un article dédié à la psychologie cognitive, dont un article sur l'intelligence dont, pour l'instant, d'après le pape mondial de la psychologie cognitive, Robert Sternberg, fait partie l'intelligence créative.

Kumkum pense, quant lui, que l'intelligence créative n'est pas un concept scientifique mais un concept « pseudo-scientifique ». Peut-être veut-il dire par là un concept de « psychologie populaire » ou de « psycho-pop » (vieil article assez bon auquel personne n'a touché depuis un an, alors que l'article américain correspondant (« Popular psychology ») est vivant, mais cela ne change pas grand chose. Ce n'est pas un science, donc on supprime.

La question qui se pose alors est la suivante : L'intelligence créative est-elle, oui ou non, un concept scientifique ?

Si « oui », faut-il, oui ou non, supprimer l'article du portail au motif que cela puisse éventuellement faire la promotion d'un livre épuisé et d'un site en jachère dont l'auteur est, sans qu'il puisse rien y faire, le principal contributeur. Cornélien, non ? Cordialement, oui. --Jean-Louis Swiners (discuter) 24 août 2014 à 20:16 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer Proposant. Kumkum (hein) 22 août 2014 à 22:58 (CEST)[répondre]
Supprimer, article incompréhensible. --Benoit21 (discuter) 24 août 2014 à 02:11 (CEST)[répondre]
Supprimer, beaucoup de méfiance quand on constate que le créateur de l'article et principal contributeur apparaît dans les références bibliographiques, et que les premières occurrences d'une recherche Google sur "intelligence creative" sont un ouvrage et un blog de cette personne (J.-L. S). Wikipédia n'est pas un outil de promotion.--Aidé Pici (discuter) 24 août 2014 à 11:59 (CEST)[répondre]

Neutre[modifier le code]

Neutre Le concept est peut-être admissible, mais apparaît surtout assez flou au vu des sources, et l’article est traité à la manière d’un WP:TI. ℳcLush ^{=^.^=} 30 août 2014 à 11:39 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :