Discussion:Indice de réfraction

Double emploi

Cet article fait double emploi avec les lois de Snell-Descartes et la dispersion.--Dbfls 13 mai 2006 à 20:50 (CEST)

Je dirais même plus, cet article fait quadruple emploi avec celui consacré aux lois de Snell-Descartes, à la dispersion et à la réfraction. Je recommande de lancer une procédure Wikipédia:Pages à fusionner... knd 14 mai 2006 à 20:15 (CEST)

J'ai complètement restructuré l'article ; j'ai supprimé les doublons avec Snell-Descartes et avec Dispersion (que j'ai modifié aussi). Et réfraction a été changé par ailleurs. Donc plus de fusion à lancer. --Dbfls 21 mai 2006 à 11:17 (CEST)

questions de précision et de formule

Il est écrit "n(20) = n(T) + 0,00045 x (T-20)"
Est-ce bien le bon sens ? (J'en doute fort)
Mais faut il écrire n(T) = n(20) + 0,00045 x (T - 20) ou n(T) = n(20) - 0,00045 x (T - 20)
(En plus, c'est mal écrit du point de vue typographique...)

Ensuite, il est écrit : "L'indice de réfraction comporte toujours 4 chiffres après la virgule."
Cette phrase se rapporte-t-elle spécifiquement à la formule au-dessus ? (Ce que je pense, mais c'est pas clair).

Merci à l'auteur (ou autre spécialiste) d'apporter les éclaircissements attendus. --Dbfls 2 juin 2006 à 08:56 (CEST)

Bonjour,
La réponse à la forme de la formule, se trouve sur http://culturesciences.chimie.ens.fr/dossiers-dossierstransversaux-refractometre-Refractometre.html#d0e57 (merci à Quark67). La phrase d'explication est précisément dans l'autre sens... Ce passage de la page WP est manifestement (mal) repris de la page de CultureSciences.
Pour autant, la question des chiffres significatifs y est malheureusement aussi mal traitée (:-/) Enfin, ce détail d'explication ne me paraît pas homogène avec le reste de l'article.
Pour toutes ces raisons, j'ai supprimé le paragraphe correspondant de la page. Je le recopie ci-dessous dans l'attente de précisions. --Dbfls 5 juin 2006 à 17:08 (CEST)

---

Pour de faibles écarts de température, on peut ramener l'indice de réfraction d'un liquide à une température T, en degré Celsius, à la valeur référencée à 20°C à l'aide de la formule suivante : n(20) = n(T) + 0,00045 x (T-20)
L'indice de réfraction comporte toujours 4 chiffres après la virgule.

L'indice de réfraction d'un composé organique est mesuré par le réfractomètre. L'appareil est constitué de plusieurs prismes. Il suffit de déposer une goutte de produit organique sur le prisme horizontal à l'aide d'une pipette Pasteur et de refermer le prisme pivotant. Ensuite il faut régler l'appareil grâce à une molette qui gère le prisme de renvoi. Il faut obtenir une limite de séparation d'une zone claire et d'une zone sombre. Enfin il faut régler le prisme compensateur qui permet d'éliminer toute coloration dans la limite de séparation. Il suffit alors de lire, par l'oculaire, la valeur affichée ainsi que la température.

---

Liste d'indices

Je viens de rajouter l'image de la liste d'indices mais elle est vraiment grosse et je suis pas très habitué à la gestion des articles sous wikipédia. Si quelqu'un a une idée, petite image lien vers l'original ou autre, je le remercie de la mettre en oeuvre.

[Edit 31 jan 2007 à 12:17]J'ai réécrit cette image sous forme de tableau pour que ce soit plus lisible et corriger les fautes d'orthographe. Certaines données sont fausses (air à 1,29...) ou imprécises, je corrige en même temps. Si vous voyez d'autres erreurs dans les indices, n'hésitez pas à corriger !

Nightwoof 31 janvier 2007 à 12:03 (CET)

le tableau d'indice provient d'une source qui était cité à la fin.

J'ai modifié afin que chaque matériau possède directement la référence, ainsi d'autre indice de matériau pourrons être rajouté même si il provient d'une source différente (à chaque indice sa source)

J'ai aussi remplacé la liste simple en liste triable, que j'ai placé sur le côté.

L'insertion de nouvel indice à la liste est désormais plus facile.

--Polarman-- 20 février 2007 à 13:19 (CET)

Ça serait une idée de le mettre dans une boîte déroulante, non? Ou alors en article séparé, du genre Liste des indices de réfraction Daïn, the Dwarf causer ^? 22 février 2007 à 23:26 (CET)

La boite découlante est une idée intéressante, car la liste est assez longue (c'est pour çà que je l'avais placé sur le côté). Mais on ne peut plus trier les matériaux par indices croissant ou décroissant, ou encore par ordre alphabétique... Ce qui avait un intérêt non négligeable je pense.

Pour créé un autre article, je ne sais pas encore, ce serai dommage de séparer l'article sur l'indice de réfraction et la liste elle même. (Le cas échéant il faudrai bien choisir le titre: Liste des indices de réfraction ou Indice de réfraction (Liste) ) --Polarman-- 23 février 2007 à 10:48 (CET)

NB: Il faudrait en effet régler le problème des références multiples.

J'ai reglé le problème de référence multiple. Comme tout le tableau venait de la même référence, j'ai mis la référence sur le titre directement. Je comprends par contre que ça pourrait poser des problèmes si des gens veulent agrandir ou modifier le tableau avec d'autres références... Je ne sais pas si c'est possible de faire autrement avec la syntaxe Wikipédia. Au pire, s'il y a plusieurs références pour le tableau, on peut toutes les mettre sur le titre (ou en référence du l'article, si on fait un article Liste des indices de réfraction, qui est un nom qui convient mieux que Indices de réfraction (liste), au vu des noms d'article d'autres listes. Daïn, the Dwarf causer ^? 23 février 2007 à 13:55 (CET)

Je suis pas trop d'accord, car tout l'intérêt été que l'on puisse rajouter un indice ainsi que sa source qui lui correspond. Or ici, plus moyen de savoir la provenance des indices. Avant, c'était comme tu viens de le mettre (une réf unique pour tout), seulement, quand j'ai référencé chaque indice, j'ai aussi vérifié chaque données (ce qui a été fastidieux) et j'ai trouvé des erreurs. D'où, un intérêt fort de connaitre la source de chaque données, surtout lorsque d'autres auront été rajouté (ce que je compte faire), afin que chacun puisse vérifié facilement la donnée qui l'intéresse. (le problème est les références multiples, qui si elle sont mise à la fin ne gêne que peu la visibilité du lecteur)--Polarman-- 23 février 2007 à 14:35 (CET)

Ok, je comprends très bien. Il suffit de reverter mes modifications, alors. Mais alors il faudrait qu'on se renseigne pour voir si on peut pas rendre les choses plus jolies... (PS:Ne touche pas à mon "boîte" s'il te plaît! C'est bien différent de boite, qui vient du verbe boiter. :D) Daïn, the Dwarf causer ^? 23 février 2007 à 14:47 (CET)

Je serai partant pour créé une rubrique: Liste des indices de réfraction. J'aimerai rajouté la liste présente dans le catalogue Newport (Là aussi, la liste d'indice est présenté de façon différente - en fonction de la longueur d'onde - ). Peut-être plusieurs tableaux seront utilisé...(à voir...) Désolé pour ta boîte. --Polarman-- 23 février 2007 à 14:59 (CET)

Pas de soucis. ;) Daïn, the Dwarf causer ^? 23 février 2007 à 15:16 (CET)

Merci à PieRRoMaN, pour avoir résolu le référencement de la liste d'indice.--Polarman-- 28 février 2007 à 21:13 (CET)

Catégorie

Ah, au fait, à la base j'étais venu régler un problème de catégorie. En effet, la catégorie Catégorie:Optique était fortement chargée (ça commence à aller mieux...) et donc, on a descendu plusieurs articles vers Catégorie:Optique géométrique, Catégorie:Optique ondulatoire, etc. (cf. les sous-cat de Catégorie:Optique). Mais ici, j'ai un petit soucis. Optique géométrique ou ondulatoire? Car la réfraction en elle-même fait parti de l'optique géométrique, mais la variation selon la longueur d'onde est de nature plutôt ondulatoire... Daïn, the Dwarf causer ^? 23 février 2007 à 14:52 (CET)

Tu as tout à fait raison, cet article a sa place dans les deux catégories. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrai pas le classer dans les 2 catégories : soit dans, Catégorie:Optique ondulatoire et Catégorie:Optique géométrique.--Polarman-- 28 février 2007 à 21:28 (CET)

Refonte intro-définition

La page anglaise me semble excellente. Je m'empresse de la traduire Fapae (d) 1 février 2009 à 17:15 (CET)

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : Fapae (d) 1 février 2009 à 23:00 (CET)

Raisons de la demande de vérification

Liste contenant des valeurs fantaisistes, particulièrement en ce qui concerne les métaux

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Equations de Maxwell en unité SI

J'ai réécrit la section intitulée Origine physique de l'indice de réfraction en utilisant les unités SI pour les équations de Maxwell, de sorte à être cohérent avec la définition de l'indice de réfraction donnée plus haut, même si ce n'est pas l'écriture préférrée des opticiens (ni celle de Born & Wolf). Syntex (d) 9 février 2013 à 16:39 (CET)

Fusion ?

Suite à une suggestion sur le Projet:Physique concernant l'article indice de réfraction ([1]), je pense lancer une procédure de fusion entre Réfraction négative, Ultra-réfraction et Indice de réfraction. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 19 août 2013 à 09:39 (CEST)

Salut Euterpia. Je ne suis pas très très chaud pour une fusion a priori. Que indice de réfraction doivent évidemment traiter un minimum des deux autres, certes. Mais la réfraction négative me semble constituer un sujet en soi. En revanche, je serais a priori pour une fusion entre ultra réfraction et réfraction négative, où là pour le coup on a bien l'impression de parler de la même chose. Tizeff (discuter) 20 août 2013 à 10:29 (CEST)

Pareil que Tizeff, en ce qui concerne la fusion générale. La réfraction négative, par exemple, est un sujet encyclopédique en soi, qui peut être traité dans un article autonome de « indice de réfraction », avec des sources dédiées. Là où je ne suis pas trop Tizeff, c'est sur l'équivalence réfraction négative / ultra réfraction : à première vue les phénomènes sont différents, non ? Kropotkine 113 (discuter) 20 août 2013 à 12:23 (CEST)

Les phénomènes me semblent différents aussi (et par ailleurs n'ont pas les mêmes conséquences puisque l'ultra-réfraction va faire réfracter à un angle plus fort dans un passage vide-matériau alors que la réfraction négative va faire réfracter de l'autre côté de la normale). J'ai suggéré cette fusion essentiellement suite à la proposition de Bastien-Sens-Méyé (on n'a rien à perdre à en discuter surtout que les deux petits articles sont peu modifiés).

Du coup, il vous semble plus judicieux de développer la section dans indice de réfraction mais tout de même conserver des articles détaillés si j'ai bien compris... Ne reste plus qu'à les étoffer eux aussi... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 20 août 2013 à 13:16 (CEST)

Oui pardon au temps pour moi, j'avais lu trop vite et j'ai dit une connerie. Donc pas de raison de fusionner non plus. Tizeff (discuter) 20 août 2013 à 15:20 (CEST)

Des sources potentielles pour poursuivre l'article

Trouvé ceci, très clair, expliquant les solutions Brix et les méthodes de mesure des solutions liquides par titrage et réfractométrie : Brix values. Cela pourrait étoffer la partie sur la réfractométrie de manière simple. Faut pas encombrer mais c'est intéressant et ça permet de parler de l'échelle d'indices Brix. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 février 2016 à 17:17 (CET)

Il y a aussi sans doute des infos à utiliser dans ce papier du NIST : pdf ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 24 février 2016 à 17:28 (CET)

Variations de l'indice de réfraction

Les formules de Cauchy, de Briot et de Sellmeier données dans ce chapitre font intervenir trois coefficients (A, B et C), potentiellement les mêmes dans les trois formules, mais ils ne sont pas définis dans cet article. La page Équation_de_Sellmeier montre une formule à 6 coefficients ; est-ce vraiment la même ? Francool50 (discuter) 31 mai 2024 à 16:53 (CEST)