Discussion:Heilwige de Dabo/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Heilwige de Dabo » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 septembre 2018 à 15:54 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 septembre 2018 à 15:54 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Heilwige de Dabo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Heilwige de Dabo}} sur leur page de discussion.

Heilwige de Dabo

Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 septembre 2018 à 15:54 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Un article sans sources depuis 10 ans ? L'interwiki italien est aussi pauvre que la page française.

Conclusion

 Conservation traitée par Kropotkine 113 (discuter) 29 septembre 2018 à 15:51 (CEST)
Raison : Large majorité pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Heilwige de Dabo » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Une rapide recherche sur Google Book et, oh miracle, des sources académiques apparaissent en nombre. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 16 septembre 2018 à 17:15 (CEST)
2.  Conserver. C'est bien dommage que personne ne s'y soit intéressé depuis 10 ans, mais les sources ne manquent pas, notamment les biographies de son fils Léon IX et les travaux d'Augustin Calmet qui donne des éléments intéressants [1], notamment des variantes de son nom (Helvide, Helvige, Adelvide) qui faciliteront d'autres recherches. On y apprend même qu'elle était obèse [2]. Si je ne trouve pas de version numérique maniable, j'irai consulter ses œuvres à la médiathèque locale qui les a. À suivre, Ji-Elle (discuter) 17 septembre 2018 à 16:53 (CEST)

   Après avoir complété un peu l'article (mais il reste beaucoup à faire : les parents, les autres enfants, les monastères...), je reviens ici pour un petit bilan, beaucoup plus riche que prévu. Des dizaines de publications en latin, français, allemand, anglais, sur plusieurs siècles, la mentionnent. Si j'étais sûre que tout le monde a le sens de l'humour :-), j'ajouterais qu'elle figure même dans La Lorraine pour les Nuls et L'Alsace pour les Nuls (même dans la version Poche). Avant ce débat, elle était déjà mentionnée ici dans plusieurs articles, davantage en lien avec des établissements religieux qu'avec son fils.

   Bref, toutes sortes de gens croiseront son nom, s'interrogeront ... et iront sur Wikipédia pour en savoir un peu plus. C'est bien notre rôle, me semble-t-il, de proposer sinon des réponses, du moins des pistes et quelques références.

   Sur un personnage de l'an 1000, on ne peut pas raisonnablement se livrer à des conjectures sur sa personnalité. Mais la légende qui lui est associée (sans aucun lien avec son époux ou son fils), également les détails édifiants qui mettent en scène ses derniers instants relèvent bien du genre hagiographique et témoignent de la dimension qui lui était reconnue, au-delà des faits historiques, dont on sait effectivement peu de choses. Ji-Elle (discuter) 21 septembre 2018 à 13:32 (CEST)

3.  Conserver Les sources existent, --Pierrette13 (discuter) 17 septembre 2018 à 17:25 (CEST)
4.  Conserver Les sources évoquant l'importance du personnage existent bien évidement, il suffit d'ouvrir un ouvrage qui traite de l'histoire de l'Alsace...Dalriada (discuter) 19 septembre 2018 à 14:35 (CEST)

   @Dalriada oui, vous pensez à quel ouvrage précisément ? --Pierrette13 (discuter) 21 septembre 2018 à 07:41 (CEST)

   J'ai complété l'article avec les deux ouvrages que j'ai sous la main (l'histoire de l'Alsace n'est pas ma spécialité) mais il apparaît que cette héritière pas son union a participé à la constitution une puissance féodale qui a compté dans la région pendant plusieurs siècles... Sa "notoriété" provient donc de son mariage et de ses enfants (dont un pape !)...C'est sans doute très réducteur mais cela correspond au rôle des femmes nobles de son époque... Wikipédia contient par ailleurs des centaines d'articles (dont un certain nombre de mon cru) traitant de souverains plus ou moins obscurs de l'antiquité du moyen orient mentionné seulement par un ou deux historiens contemporains ou de religieux notamment d'évêques et/ou patriarches connu principalement pour leur mentions dans les listes épiscopales de leur diocèse, personne de semble remettre en cause leur "notoriété" (sic) bien qu'ils ne bénéficient pas de sources dédiées...Dalriada (discuter) 21 septembre 2018 à 09:17 (CEST)

   Je réagissais à votre formule "il suffit d'ouvrir un ouvrage qui traite de l'histoire de l'Alsace"... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 21 septembre 2018 à 12:26 (CEST)

5.  Conserver notoriété démontrée par les avis ci-dessus. Place Clichy 23 septembre 2018 à 13:52 (CEST)
6.  Conserver notoriété établie. DavidDelon (discuter) 27 septembre 2018 à 20:20 (CEST)
7.  Conserver. Notoriété et sources sont là. Bel exemple d'une PàS qui a eu un effet très positif sur le devenir d'un article. Hadrianus (d) 28 septembre 2018 à 21:53 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Notoriété non démontrée. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 15 septembre 2018 à 21:45 (CEST)
2.  Supprimer Un article sans sources depuis 10 ans ? L'interwiki italien est aussi pauvre que la page française. --ClairPrécisConcis (discuter) 16 septembre 2018 à 16:53 (CEST)

   Avez-vous seulement essayé d’en trouver, des sources ? --Claude Truong-Ngoc (discuter) 16 septembre 2018 à 17:15 (CEST)

   ClairPrécisConcis (d · c · b), maintiens-tu ton avis ? --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 17 septembre 2018 à 17:48 (CEST)

   /  Oiseau des bois : Oui je maintiens mon avis. --ClairPrécisConcis (discuter) 22 septembre 2018 à 20:04 (CEST)

   Pierrette13 (d · c · b), maintiens-tu ton avis en conservation ? La notoriété intrinsèque de la dame te convainc-t-elle ? qu'a-t-elle fait de notoire dans sa vie, à part naître, faire des enfants et mourir ? Cordialement, --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 19 septembre 2018 à 10:29 (CEST)

   Cuicui, oui, j'attends la suite..., --Pierrette13 (discuter) 19 septembre 2018 à 10:33 (CEST)

   À part être une mère, elle diffuse la Règle de saint Benoît en Alsace et fonde plusieurs monastères dont l‘un existe toujours. C’est assez remarquable--Claude Truong-Ngoc (discuter) 19 septembre 2018 à 16:29 (CEST)

3.  Supprimer Une source de...1675, d'autres de 1858, de 1884, de 1808, de 1757, de 1876. Surnage dans cette masse de vieux grimoires quelques sources des années 2002, 2014 et 2016, mais surtout pas de sources centrées sur le sujet. Donc comment peut on soutenir que c'est admissible, puisque tout relève d'une synthèse inédite en commpilant diverses vielles sources primaires ??? Kirtap^{mémé sage} 19 septembre 2018 à 01:32 (CEST)

   Bonjour, je vais répondre prochainement sur le fond et la question de la notoriété, qui ne fait aucun doute (et de moins en moins au fur et à mesure des recherches). Mais je rebondis d'abord ici (peut-être à cause du ton...), avec quelques observations liminaires.

   • La grande majorité des articles sur les personnalités secondaires du Moyen-Âge central, les généalogies de familles nobles, etc. ne produisent aucune source centrée, parfois aucune source du tout. Des centaines se référèrent uniquement à la Foundation for Medieval Genealogy ou à d'autres sites de généalogie. Bien plus encore s'appuient sur le Dictionnaire de la noblesse. Demanderez-vous aussi leur suppression ? Et quid du portail Généalogie ? Y a-t-il des débats là-dessus ?
   • Sans être particulièrement féministe ou militante, je rappelle que la place des femmes dans l'Histoire a longtemps été minoré. En particulier, moins de monographies leur ont été consacrées. Plus près de nous, en 2009, la très érudite (et très masculine) Société philomatique vosgienne, après avoir abordé toutes sortes de sujets depuis 1875, a décidé de consacrer un numéro aux « Femmes » (où figure notre héroïne justement), c'est un signe, non ? Le biais est connu, il me semble que WP ne devrait pas contribuer à le renforcer.

   Mais je n'élude pas la vraie question, celle de la notoriété, et j'y reviens dans la journée. Ji-Elle (discuter) 19 septembre 2018 à 11:36 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :