Discussion:Guerre d'Irak

Archives

• 2003-2007
• Archives 1

Incohérence des appellations

Bonjour @Éric Messel, j'ai opération cette modification car l'article principal, la Guerre d'Irak, évoque dans son introduction l'appellation de Seconde guerre du Golfe. Il en est de même avec la page d'homonymie qui parle de Seconde guerre du Golfe également comme autre appellation pour la Guerre d'Irak. Soit elle est considérée comme étant la Seconde guerre du Golfe ou alors comme étant la Troisième guerre du Golfe, mais elle ne peut pas être considérée à la fois comme étant la seconde et la troisième guerre du Golfe. C'est dans un soucis de cohérence, de clarté et de cadre temporel pour le lecteur. Cdt --TheMastho (discuter) 31 mai 2017 à 10:40 (CEST)

 TheMastho : Il me semble que tout est très cohérent : la guerre Iran/Irak (1979-1988) n'est pas une guerre du Golfe ; la guerre de 1990-1991 est la première Guerre du Golfe ; la guerre de 2003-2011 est la seconde Guerre du Golfe. Je ne vois pas où est le problème. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 31 mai 2017 à 13:26 (CEST)

 Éric Messel : Rien ne vous choque, en tête de cet article « Cet article concerne la troisième guerre du Golfe. Pour les précédentes, voir Guerre du Golfe (homonymie). » et introduction de l'article « La guerre d'Irak ou seconde guerre du Golfe commence officiellement le 20 mars 2003 ... » ? Cet article est à la fois appelé Troisième Et Seconde guerre du Golfe. --TheMastho (discuter) 1 juin 2017 à 08:58 (CEST)

 TheMastho : J'ai corrigé l'incohérence. Merci de votre vigilance. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 juin 2017 à 09:09 (CEST)

Passages en force de CAOU et suite

Manifestement, Marvoir pousuit ses passages en force en essayant d'imposer l'ajout d'un paragraphe problématique écrit par un CAOU. En sachant que Marvoir n'est pas intervenu sur cette page depuis très longtemps, si ce n'est jamais. Il est donc tenu de cesser ses attaques personnelles du type détruire et de ne pas ignorer la notion de consensus qu'il connaît parfaitement.@Salsero35, @Azurfrog, @Apollofox, @Lylvic, @Manacore, @TuhQueur, @Celette, @Tan Khaerr et @Julien1978 --Panam (discuter) 19 octobre 2018 à 13:01 (CEST)

C'est Panam qui fait du passage en force : on ne détruit pas une information sous prétexte qu'elle a été détruite une fois sans passer par un passeur en force (qui n'était d'ailleurs pas passé par la page de discussion). Si Panam trouve que cette information doit être supprimée, qu'il dise pourquoi sur la page de discussion, mais qu'il ne vole pas au secours d'un passeur en force. Marvoir (discuter) 19 octobre 2018 à 13:52 (CEST)

Puisque Panam a fait des notifications à des gens qui ne sont jamais intervenus sur cet article, j'avertis Vikram Chatterjee, qui, lui, y a travaillé. Marvoir (discuter) 19 octobre 2018 à 14:03 (CEST)

Cet article est, je trouve, bricolé, mal organisé, et pas exhaustif. Les déclarations de Villepin, Kofi Annan et Zapatero pourraient je pense être conservées mais je ne trouve pas pertinent de les regrouper dans un seul paragraphe. Quant aux déclarations de Harold Pinter, prix nobel de littérature, je ne voix en revanche aucune raison de les placer ici, c'est à mentionner dans l'article qui concerne sa biographie. Tan Khaerr (discuter) 19 octobre 2018 à 14:05 (CEST)

Là j'ai pas compris, Panam : s'agit-il de retirer d'un article sur la guerre d'Irak la position prise officiellement par la France, lors de l'intervention aux Nations Unies par Villepin ? Cette prise de position est tellement notoire - et tellement essentielle pour décrire l'absence de consensus international - que je ne vois pas bien on pourrait justifier sa suppression. donc je suppose que j'ai dû mal comprendre ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 octobre 2018 à 16:08 (CEST)

En revanche, ce n'est absolument pas là que l'info devrait figurer, mais beaucoup plus tôt, pour donner une vision globale de la position des principaux pays. De fait, l'info est un doublon de ce qui figure déjà ici (tout au moins pour l'intervention de De Villepin, qui est le coeur de cet ajout mal placé et mal contextualisé... donc à supprimer). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 octobre 2018 à 16:14 (CEST)

Il n'y a pas de raison de supprimer les déclarations de Kofi Annan et de Zapatero. Marvoir (discuter) 19 octobre 2018 à 16:26 (CEST)

Sans doute pas, en effet. Mais leur place n'est certainement pas là, placées comme elles l'étaient tout en fin d'article, sans aucune contextualisation. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 octobre 2018 à 16:30 (CEST)

Il me semble que des condamnations d'une guerre prononcées après coup peuvent très bien être placées après l'exposé du déroulement de cette guerre et donc "tout en fin d'article". Il ne faudrait pas que des considérations formelles servent de prétexte à ce que des informations soient supprimées par des gens qui n'ont pas l'intention de mettre la main à la pâte pour remanier la forme de l'exposé. Donc pour moi, le plus urgent est de rétablir les informations supprimées. Libre à qui le voudra d'étoffer, de contextualiser ou de mieux organiser. Marvoir (discuter) 19 octobre 2018 à 17:08 (CEST)

@Azurfrog, @Salsero35 et @Tan Khaerr je fais fi sur les attaques personnelles de Marvoir qu'il est tenu d'arrêter une bonne fois pour toutes. Mais je suis étonné par le fait qu'il inverse les rôles pour défendre un CAOU. Pour le reste, j'ai enlevé ce paragraphe écrit par un CAOU parce qu'il mélangeait des torchons et des serviettes, au point d'être un WP:TI. Il est donc à reprendre de zéro. --Panam (discuter) 19 octobre 2018 à 17:19 (CEST)

┌────────────┘
Bonjour. Je ne comptais pas intervenir plus ayant déjà donné mon avis à plusieurs reprises (ici, à ce moment non sourcé et limité à l'intervention de Pinter, qui je continue de penser n'a absolument rien à faire ici et là, annulation qui fait suite, à une discussion entamée près d'une semaine auparavant, et demeurée sans réponse sur la page Discussion:Antiaméricanisme#Citation de Pinter, Vikram Chatterjee, y a finalement répondu, et je ne suis pas revenu sur ses modifications depuis), mais puisque je suis notifié je vais détailler encore un peu plus. Cette section n’a, à mon humble avis, qu’un très faible intérêt encyclopédique en l’état et comporte au moins deux gros problèmes, le caractère de liste ouverte non synthétique et un problème de source, les deux étant souvent liés. Et ce n’est pas parce qu’une information est sourcée par une référence secondaire qu’elle est forcément pertinente. Et en l’occurrence dans cette partie nous avons quatre sources dont trois sources primaires (une vidéo d’un discours via You tube et une retranscription d’un autre et une interview ; sources primaires pour détailler le factuel, corriger l’erreur, etc, mais surement pas pour juger de la pertinence au sein d’un article). On se contente ici de compiler des critiques sans synthèse et peut-être sans se rendre compte que le contenu en rapport avec Villepin est déjà présent dans l’article (l'action de Zapatero est déjà mentionné et contextualisée, plus avant dans le texte, mais sans la citation) je ne vois aucun intérêt à les répéter sans plus-value. Des avis de personnalité plus ou moins connues rapportés par des sources secondaires, sur la guerre en Irak, on peut en citer des milliers, le seul moyen de faire le tri c’est en hiérarchisant avec des sources de qualité, de préférence spécialistes du sujet (des livres sur la guerre d’Irak, des articles sur l’opposition à la guerre, ce n’est pas ce qui manque). Cela permet de mettre en perspective les critiques, de voir si elles ont eu de l’écho, si elles sont fondées, si elles ont un autre but, dans quelle contexte elles sont émises, etc. Je reprends le cas de Pinter déjà mentionné sur l’autre page de discussion, pourquoi son avis plutôt qu’un autre. Il n’a aucun rôle spécifique dans cette histoire, ce n’est pas un acteur et n’est en rien spécialiste du sujet. Donc si on n’a pas de source secondaire pour appuyer la pertinence de son avis dans le cadre de la condamnation de la guerre, celui-ci qui en l’état ne semble qu’une critique parmi des milliers sans aucune conséquence, n’a rien à faire ici. Pour finir on peut aussi discuter de la présence des commentaires de Kofi Annan qui peuvent avoir leur intérêt, mais de préférence pas dans une telle section sans amha de pertinence encyclopédique. Les condamnations et critiques sur la guerre ont évidemment leur place dans l’article, elles ne sont d’ailleurs pas absentes, mais elles sont à synthétiser et à mettre en perspective, et donc pas dans une liste brute. Comme j’ai laissé Vikram Chatterjee revenir à ses modifications dans l’autre article, je n’insisterai pas plus ici pour supprimer cette section, mais je continu à penser que cette dernière est dommageable à la qualité de l’article. Je notifie tout de même  Sammyday : qui s’est exprimé sur l’autre page de discussion. Pour le reste, cette histoire ne semble ne pas se limiter aux problématiques que j’évoque et avoir ailleurs des répercussions dans l’encyclopédie, voir des conflits auxquels je suis étranger et ne sachant pas de quoi il retourne, je préfère en rester là. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 19 octobre 2018 à 18:19 (CEST)

Je suis d'accord avec  Azurfrog, cette section "condamnations" énumère des citations sans les placer dans leur contexte et certaines d'entre elles font doublon, notamment celle de Villepin. Je n'ai en revanche pas retrouvé dans l'article celle de Zapatero qui, selon  Julien1978 s'y trouverait. En revanche, le minimum serait d'expliquer que cette déclaration survient 5 jours après les attentats de Madrid du 11 mars 2004, ce qui n'est selon moi pas sans importance pour éclairer le contexte dans lequel Zapatero fait cette déclaration. Et pour cela, il faudrait autre chose que la source maigrichonne qui nous est fournie. J'ai du mal à croire qu'à l'époque et dans le contexte, cette déclaration de Zapatero n'ait pas eu d'échos dans la presse francophone et n'ait pas donné lieu à des analyses un peu plus développées que cette simple relation d'un quotidien US. --Lebob (discuter) 19 octobre 2018 à 19:25 (CEST)

J'ai précisé mon propos, mais effectivement, l'action de Zapatero mériterait d'être davantage mise en perspective. --Julien1978 _(d.) 19 octobre 2018 à 19:44 (CEST)

Puisqu'il y a un consensus pour que ces informations figurent dans l'article, comment se fait-il qu'elles n'ont pas encore été rétablies ? Et quelle est la règle de Wikipédia qui dit que tout élément factuel doit être "mis en perspective" ? Marvoir (discuter) 21 octobre 2018 à 18:30 (CEST)

Une règle non écrite qui s'appelle le bon sens. La déclaration de Zapatero n'est pas sortie du néant et s'inscrit dans un contexte bien particulier qui est celui des attentats de Madrid survenus quatre jours plus tôt. --Lebob (discuter) 21 octobre 2018 à 19:05 (CEST)

Et parce que vous ne connaissez pas de source allant dans le sens de votre travail inédit, le fait doit être occulté ? Marvoir (discuter) 21 octobre 2018 à 20:22 (CEST)

Je ne pense pas que cela dérange que l'on débatte avant de conclure sur une version qui fera, elle, consensus - mais personne n'est obligé de venir discuter s'il n'en a pas envie. Par contre, merci de supposer la bonne foi de l'ensemble des participants à la discussion. SammyDay (discuter) 22 octobre 2018 à 10:24 (CEST)

Il faudrait peut-être débattre avant de supprimer le travail d'autrui ? Et avant de placer un bandeau R3R, il faudrait peut-être remettre l'article dans l'état où il se trouvait avant le passage en force de ceux qui ont supprimé le travail d'autrui ? Marvoir (discuter) 22 octobre 2018 à 11:34 (CEST)

Alors, après neuf jours, plus rien sur la page de discussion, mais l'article est toujours bloqué parce que Salsero35 a mis un bandeau R3R qui protège le passage en force de Panam ? (Par parenthèse, Panam a justifié son passage en force en prétextant que j'avais rétabli un ajout d'un CAOU. Tout d'abord, où est-il dit qu'on peut supprimer tout ajout d'un "CAOU" ? De plus, Vikram Chatterjee n'est pas un CAOU, il suffit de voir ses contributions.) Quant à cette histoire de "contextualisation", sous prétexte de laquelle certains écartent de l'article des éléments dont, pourtant, tout le monde admet qu'ils y ont leur place : quand l'auteur d'une déclaration est mentionné ainsi que la source où sa déclaration a été publiée, quelle "contextualisation" manque-t-il ? Marvoir (discuter) 31 octobre 2018 à 18:53 (CET)

@Marvoir bien tenté mais non. VC est bien un WP:CAOU qui fait clairement partie d'une bande, si ce n'est la même personne qui est derrière. Personne n'est dupe comme l'ont clairement dit @Salsero35 et @Celette--Panam (discuter) 31 octobre 2018 à 19:27 (CET)

Il est temps de lâcher le morceau. --Panam (discuter) 31 octobre 2018 à 19:36 (CET)

Il y a quelqu'un qui semble avoir été agacé prodigieusement par un hors-sujet où une fois de plus, Panam, Salsero35 et tutti quanti se liguaient contre ceux qui mentionnent des faits n'allant pas dans le sens néocon. De toute façon, la page WP:CAOU ne définit un CAOU comme problématique que s'il promeut une cause de toutes les façons, sans souci de la façon de le faire, sans adhérer aux règles du projet en matière de neutralité et de vérifiabilité. Or, dans la présente affaire, j'attends qu'on prouve que l'ajout en question était contraire à la neutralité et à la vérifiabilité. Donc, pour moi, ce n'est pas Vikram Chatterjee qui fait du POV-pushing, ce sont ceux qui passent en force pour supprimer un ajout parfaitement justifié. Marvoir (discuter) 31 octobre 2018 à 20:14 (CET)

L'avis de @Marvoir n'a aucune importance dans la mesure où il n'est en rien argumenté. Et ses attaques personnelles du style néocon ou ses insinuations qu'il y aurait une ligue ne changera rien. Il ne suffit pas de dire qu'il n'y a aucun problème ou que c'est noir alors que c'est blanc pour que ça soit le cas. Sans oublier son POV pushing qu'il fait sur plusieurs pages. Il est temps de changer de comportement. --Panam (discuter) 31 octobre 2018 à 20:16 (CET)

Dans les articles polémiques, ma confiance envers Marvoir est proche du néant depuis longtemps. Salsero35 ^☎ 31 octobre 2018 à 20:21 (CET)

J'arrive quelques jours après la bataille, mais comme indiqué déjà plus haut, il y a déjà un paragraphe sur l’opposition au conflit, pourquoi donc en faire un double avec ces déclaration individuelles ? Si l’auteur de ce dernier ne comprend pas cela, c'est vraiment de la mauvaise foie. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 31 octobre 2018 à 20:32 (CET)

Dans sa forme actuelle, l'article ne dit pas que Zapatero et Kofi Annan ont déclaré que la guerre d'Irak était illégale. La section "Oppositions à la guerre" parle d'ailleurs plutôt d'opposition avant ou pendant la guerre. Après la guerre, on ne s'oppose plus à la guerre. Je vous fais aussi remarquer que, de l'avis général, les condamnations formulées par Zapatero et Kofi Annan ont leur place dans l'article. Marvoir (discuter) 31 octobre 2018 à 20:52 (CET)

Créer une section distincte constituerait un doublon, quel que soit le sens qu'on donne à « opposition ». Celette (discuter) 31 octobre 2018 à 22:29 (CET)

En effet, je ne comprend absolument pas le distinguo que veux établir Marvoir. Et je rappelle que certains veulent établir la guerre civile irako-syrienne comme la continuité de la guerre d'Irak, les gus de l'EI ayant auparavant appartenu a des mouvements lutter contre les forces américaines (et qu'il était alors soutenu par Damas) et le gvt irakien établi sous l'occupation. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 31 octobre 2018 à 23:45 (CET)

@Celette, @L'amateur d'aéroplanes et @Salsero35 et voilà qu'un CAOU a pris le relais. Il faut faire quelque chose. --Panam (discuter) 1 novembre 2018 à 00:02 (CET)

Ca continue… --Panam (discuter) 1 novembre 2018 à 00:07 (CET) Aucun consensus pour ajouter ces doublons, de surcroit écrits par des CAOU dont le seul but est de nous faire perdre notre temps et notre patience. --Panam (discuter) 1 novembre 2018 à 00:10 (CET)

Invectives, passage en force, refus d'expliquer vos reverts, c'est à la limite du vandalisme Panam. Avec ça vous ne vous gênez pas d'apposer un bandeau de dernier avertissement sur ma pdd. Quelle Chutzpah !--Ph. Buonarotti (discuter) 1 novembre 2018 à 00:12 (CET)

Ce CAOU n'est définitivement pas là pout contribuer sereinement. Il peut envoyer en renfort d'autre CAOU ça sera le même tarif. --Panam (discuter) 1 novembre 2018 à 00:14 (CET)

4e tentative. Je suis de service de soir, il faut faire une demande de blocage. Je suis de service cette nuit, je peut surveiller l'évolution de l'article.L'amateur d'aéroplanes (discuter) 1 novembre 2018 à 00:20 (CET)

J'ai déposé une RA contre le CAOU pour violation de la version sous R3R (savoureux de noter qu'il passe en force sans jamais avoir participé à cette discussion , où il n'y a d'ailleurs aucun consensus pour le maintien). Ça va Quai des brumes sinon ? La forme en ce soir d'Halloween ? Celette (discuter) 1 novembre 2018 à 00:26 (CET)

Soirée calme pour l'heure sur l'A9, mais il y a un peu de passage et une météo clémente pour une fois cette nuit Après la pluie en journée qui ont calfeutré les minimonstres à la maison. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 1 novembre 2018 à 00:43 (CET)

Des gens qui se battent férocement pour empêcher que l'article ne dise que Kofi Annan et Zapatero ont déclaré que la guerre d'Irak était illégale, en prenant des prétextes formels tout en évitant soigneusement d'insérer les déclarations d'une façon qui corresponde à leurs critères de forme, c'est à rigoler. Marvoir (discuter) 1 novembre 2018 à 09:51 (CET)

 Marvoir : Êtes vous un agent provocateur ou simplement vous n'arrivez pas à comprendre qu'il y a déjà un paragraphe ou vous pouvez aménagé les déclarations des uns ou des autres s'étant prononcé contre ce conflit si elles sont pertinentes ? Noté qu'il n'y a pas de chapitres spécifiques pour de telles déclarations sur les articles généralistes de conflits comme la Première ou seconde guerre mondiale ou même la guerre du Vietnam ! L'amateur d'aéroplanes (discuter) 1 novembre 2018 à 12:19 (CET)

Et pourquoi faut-il que ce soit moi qui fasse cette modification de forme, alors que, pour ma part, je ne vois aucun inconvénient à la forme que l'article avait avant le passage en force de Panam ? Il y a des gens qui nous disent que les deux déclarations peuvent très bien être mentionnées dans l'article, mais que la forme sous laquelle cela avait été fait n'est pas satisfaisante. Eh bien, pourquoi ne proposent-ils pas une version qui corresponde à leurs idées sur la bonne forme d'un article ? Marvoir (discuter) 1 novembre 2018 à 12:45 (CET)

@Marvoir  Arrêtons, merci. avec votre attitude de WP:GAME vous n'êtes actuellement pas là pour contribuer sereinement. Les passages en force viennent de vous et des CAOU qui se multiplient, et inverser les rôles n'y changera rien. Cette PDD le prouve. --Panam (discuter) 1 novembre 2018 à 13:06 (CET)

Fusion entre Conséquences de la guerre d'Irak et Guerre d'Irak

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
L'article Conséquences de la guerre d'Irak n'a aucune source, aucun interwiki, et n'est plus actualisé depuis au moins 10 ans. A côté Guerre d'Irak, possède une section Guerre d'Irak#Bilans de la guerre qui est bien plus développé. Nouill 21 décembre 2020 à 19:09 (CET)

Pour Mais franchement, au vu du thème de l'article sur les conséquences, combiné avec le non sourçage et un historique laborieux de POV, je ne m'opposerai pas à  Supprimer ce TI évident. En tout cas, il y a un ménage à faire, on ne peut pas tout conserver. Borvan53 (discuter) 28 décembre 2020 à 12:27 (CET)

Fait, j'ai quasiment rien transféré vu le manque de source, le contenu est amplement redondant sur quasiment tout les points de toute façon.

Agencement des belligérants

Bonjour à tous,

Il y a quelques jours j'ai modifié les belligérants en mettant l'Irak de Saddam à part pour ne pas l'affilier aux groupes islamistes. Cependant, je trouve la disposition en quatre "camps" un peut lourde pour une infobox (même si elle est juste : Baas/Occiddentaux/milice islamistes/milice chiites). C'est pourquoi je sollicite votre avis sur la mise en place des belligérants en 2 phases : mars/mai 2003 et mai 2003/2011 inspirée de la page anglaise du wiki, ce qui d'ailleurs est plus cohérent d'un point de vue historique, les lecteurs risquent de s'y perdre sinon.

Bonne journée à tous Ovide83 (discuter) 24 janvier 2024 à 10:53 (CET)

Bonjour  Ovide83 :. Pour ma part, je suis favorable au retour de l'ancienne infobox à trois colonnes. D'une part, parce qu'une bonne partie des groupes insurgés sunnites étaient baasistes et pro-Saddam (notamment le Commandement suprême pour le Jihad et la libération et l'Armée des hommes de la Naqshbandiyya). L'infobox anglaise n'est pas bonne selon moi, elle est américano-centrée et occulte les divisions entre insurgés chiites et sunnites. Je ne trouve pas acceptable de mettre les groupes sunnites et chiites dans la même colonne, alors que ce sont probablement les affrontements entre ces groupes qui ont causé la majorité des victimes de cette guerre, plus encore que les actions des Américains. Tan Khaerr (discuter) 25 janvier 2024 à 22:35 (CET)

Il est indéniable que les milices chiites pro Iran et les milices sunnites sont tout sauf alliées. Cependant, bien que la plupart des milices sunnites (islamistes on peut le dire) se soient créés en réaction à l'invasion américaine et à la chute de l'État baasiste, ces dernières sont à des années lumières de l'idéologie du Baas (que ça soit sur le papier ou dans les faits). Je suis d'accord avec vous sur le fait que l'Irak en 2003 était loin d'être entièrement pro-Saddam et l'invasion américaine a "libéré les passions" islamistes de certains. En fait, les groupes qui se sont formés sont tous globalement d'anciens opposants (islamistes) ou minorités persécutées sous son règne (chiites/kurdes etc..) Ovide83 (discuter) 26 janvier 2024 à 16:42 (CET)

Petite précision, dans l'article de l'Armée des hommes de la Naqshbandiyya, il est explicitement marqué qu'ils combattent Al Qaida

Si j'ai bien compris, vous est partisan de l'infobox (Occidentaux/Sunnites/Chiites) tandis que je suis partisan d'une distinction entre sunnites islamistes et sunnites laïques/socialistes... Ovide83 (discuter) 26 janvier 2024 à 16:49 (CET)

 Ovide83 : La distinction entre insurgés sunnites islamistes et insurgés sunnites laïcs n'est pas si évidente. Les baasistes irakiens n'étaient pas des laïcs, le régime de Saddam Hussein s'est islamisé à partir de la guerre Iran-Irak. Et l'Armée des hommes de la Naqshbandiyya a combattu tantôt avec et tantôt contre al-Qaïda et l'État islamique. Par exemple, lors de la prise de Mossoul par l'État islamique en 2014, les rebelles baasistes ont combattu avec les djihadistes et ont affiché des portraits de Saddam Hussein aux entrées de la ville. Et quelques jours plus tard, les deux groupes entraient en confrontation. De manière générale, il y a eu de nombreux retournements d'alliance et de nombreuses divisions internes. Ils y a eu des combats entre groupes rebelles sunnites et entre groupes rebelles chiites. L'État islamique, en particulier, est entré en conflit à de nombreuses reprises avec d'autres groupes islamistes sunnites. Et du côté des chiites, lors de la bataille de Bassorah en 2008, l'Organisation Badr et Asaïb Ahl al-Haq ont combattu l'Armée du Mahdi aux côté des forces américaines contre qui elles se battaient encore quelques mois plus tôt. Bref, il est nécessaire de simplifier et je pense qu'il est préférable de rester à trois colonnes. Tan Khaerr (discuter) 2 février 2024 à 21:57 (CET)

etat islamique

je ne sais pas qui a ajouté l'état islamique dans cette page mais il c'est trompé de lien, au lieu de mettre l'organisation terroriste il a mit les pays islamique, ou l'islam est la religion d'état sauf que je ne sais pas comment on change un lien sur la partie a droite, si quelqu'un peut le faire a ma place, je le prend avec plaisir ( si besoin voici la page de l'etat islamique État islamique (organisation) ) Elclemento (discuter) 2 février 2024 à 19:11 (CET)

Fichier proposé à la suppression sur Commons

Message déposé automatiquement par un robot le 21 mars 2024 à 21:38 (CET).