Discussion:Guerre Iran-Irak

Premiere guerre du golfe?

N'imprte quoi, même si le moteur des trois guerre reste le même (un dieu tout noir et surtout liquide!!!), je n'ai jamais entendu dire que la guerre iran-irak étais une guerre du golfe!

Avant l'invasion du Koweit par l'Irak, la guerre irako-iranienne était effectivement appelée la guerre du Golfe: il suffit de relire les journaux de l'époque pour le constater. L'appellation est tombée par la suite en désuétude alors que géographiquement, c'est pourtant celle des trois guerre qui méritait le plus ce nom. Cela étant précisé, quand bien même un article porterait une mention erronée, ce qui en l'occurence n'est pas le cas, ou susciterait un désaccord, les règles élémentaires de courtoisie devrait interdire l'emploi de certains vocables, tel ce "n'importe quoi" tout à fait déplacé. J'ajoute qu'il devrait être également considéré comme normal de signer ses interventions Barbe-Noire 19 mars 2006 à 23:22 (CET)

Cette appellation de "première guerre du Golfe" prête à confusion. "L'appellation est tombée par la suite en désuétude", hé oui, il faut savoir en tirer les conséquences... Wikig 5 décembre 2006 à 23:36 (CET)

L'amateur d'aéroplanes 6 décembre 2006 à 10:37 (CET) Justement, allez voir le dernier Quid, cette appellation est toujours d'actualité. Ce sont les médias qui entretiennent la confusion.

En tous cas cet article est très mal écrit et mériterait un lifting.

Armes chimiques

Copiez coller d'un forum interressant sur ce suget : Tiens juste au passage a propos de l’utilisation des armes chimiques par l’Irak au cours de la guerre Iran-Irak ( les ProSaddam jurent que seuls les Iraniens se sont rendus coupables de cet usage - sans la moindre preuve evidemment !-) l’Etat Major Iranien apres les tres lourdes pertes occasionnees aux troupes iraniennes par les attaques de gaz a supplie Khomeimy de faire de meme en represailles et pour recuperer un avantage tactique . Celui refusera net , estimant que l’usage de ces armes etait contraire a l’Islam et decreta une “Fatwah” dans ce sens . L’Etat Major le supplia alors de garder cette “fatwah” secrete et au moins de faire passer des infos selon lesquelles l’Iran developpait egalement des armes chimiques pour au moins dissuader Saddam de continuer a les utiliser et a craindre pour ses propres troupes .Sur le front et avec les chaleurs de l’ete , il etait impossible de combattre avec les combinaisons de protection et les masques , rendant toutes les troupes vulnerables . Ce qui fut fait ! De nombreuses “fuites” firent etat d’un equipement en urgence des Iraniens de gaz chimiques et de vecteurs appropries mais en fait , il n’y aura AUCUNE attaque chimique recensee ( inutile de dire que si elle avait eu lieu , les Irakiens auraient hurle jusqu’au Pole Nord ….) par l’Iran . Des stocks furent crees mais jamais utilises Je ne sais pas la validite actuelle de la “Fatwah” de Khomeyni ..

"Après le succès que remporte le référendum sur l'installation d'un régime islamique, remporté à 98% par le "oui"," ==> 98% me semble un score assez énorme...est-on sûr de sa validité? si jamais ça n'était pas le cas, l'article devrait se montrer plus prudent

oui on est sûr de sa validité, la question était : "êtes vous pour l'instauration d'une "république islamique" ? en l'absence d'alternative autre que le régime du Shah, 98% de la population a dit oui, et c'est ensuite que Khomeini a bâti son régime théocratique. Pour la validité de la fatwa, voir s'il existe des publications à ce sujet, peut être du côté de The Institute for Compilation and publication of Imam Khomeini's works. Ceci dit, je ne comprends pas bien le but de votre intervention... vous pourriez être un peu plus précis svp ? فاب | so‘hbət | 26 mars 2007 à 18:22 (CEST)

A ne pas oublier : la question des prisonniers de guerre

En parcourant le site du CEMOTI, je suis tombé sur un article qui parle du sort des anciens prisonniers de guerre irakiens en Iran : [1] Cet aspect n'étant pas encore traité, il pourrait être intéressant d'en parler (ainsi que des déplacements des population qui ont eu lieu à cette époque). فاب - so‘hbət - 27 août 2007 à 16:34 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 27 août 2007 à 19:09 (CEST) Je crois me rappeler que les derniers ont étaient libéré dans les années 90.

Certains sont restés en Iran (même libres), et j'ai même rencontré en Iran des irakiens qui avaient été forcés de partir d'Irak pendant la guerre et qui y étaient restés. Il serait intéressant de faire une partie en fin d'article sur les conséquences de la guerre (durables et immédiates). فاب - so‘hbət - 27 août 2007 à 20:02 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 28 août 2007 à 09:16 (CEST) Je n'ai guère d'infos la dessus dans ma documentation, sinon pour les conséquences durables, la ruine des deux pays, la guerre de 90/91 qui peut être considérer comme une tentative de hold up pour se renflouer de la part de Hussein de se renflouer, la situation actuelle, le retard économique de l'Iran pour renouveler son infrastructure (la pénurie d'essence suite à une manque de capacitées de ses raffineries), l'achat d'armements russe par pays dans les années 90/2000 suite a l'embargo occidental sur ce type de matériel, le dévellopement de son CMI pour essayer d'étre autonome..., la liste est longue...

en lisant le texte que je donne en lien, tu verrais mieux de quoi je parle... Mais en effet, la liste de toutes les conséquences est longue. فاب - so‘hbət - 28 août 2007 à 10:38 (CEST)

traité de paix ?

Bonjour,

juste une petite remarque qui a son importance : j'ai bien trouvé un cessez-le-feu entre l'Iran et l'Irak le 20 août 1988, cependant, aucune trace d'un quelconque traité de paix en 1990 à la même date. Quelqu'un a-t-il une confirmation ou une source sur ce point ?

il n'y a effectivement pas eu de "traité de paix" en 1990, mais une un retour aux accords d'Alger de 1975, retour qui s'apparente effectivement à un traité de paix. C'est sous la pression internationale que Saddam accepte ce retour au statu quo ante, le 15 août 1990, alors qu'il est en train de s'empêtrer au Koweit. Cette action fait partie de ce qui a été dit dans la : résolution 598. Un traité de paix aurait été signé le 20 août 1990. Une seule source pour l'instant, je n'ai pas accès à une biblio : [2] فاب - so‘hbət - 17 septembre 2007 à 17:53 (CEST)

J'ai en effet rencontré dans nombre de sites qu'un "traité de paix est enfin signé, le 20 août 1990, selon les conditions iraniennes", quasiment mot pour mot de site en site. Il me semble qu'une erreur se soit propagée faute d'une vérification des sources de site en site. J'ai devant les yeux un article de l'Annuaire français de droit international qui ne mentionne aucun traité à cette date. Suite à la résolution 598, un cessez le feu entre en vigueur le 8 août 1988 à 3h00 GTM. Les négociations débutent alors pour régler le fond du conflit. Il y a bien un "échange de lettres" pendant la période juillet-août 1990. Mais c'est le 14 août que l'Irak accepte les conditions iraniennes, c'est à dire le retour à l'accord de 1975. Mais je ne trouve pas de trace d'un "traité" qui entérine cet accord. En outre, un communiqué du 18 mai 2005 de l'IRNA (Islamic Republic News Agency)rapporte les propos du ministre des affaires étrangères irakien annonçant la conclusion prochaine d'un traité de paix entre les deux pays, ce qui sous tendrait l'idée que cela n'a pas encore été fait. Il pourrait ainsi être bon, si vous êtes d'accord, de modifier l'article en faisant mention du cessez le feu de 1988 et de l'échange de lettre de 1990. Si vous tenez à l'emploi du terme traité de paix, le mettre entre parenthèses me parait nécessaire, car il s'agit d'un terme dont la signification juridique n'est pas forcement la même. Et dans la mesure où cet article fait référence pour nombre de sites, il est important de ne pas laisser croire à ce qui n'est pas (au moins jusqu'à ce que soit trouvée une trace du traité de paix en question, qui m'intéresserait fortement). L'article auquel je fais référence pour mes informations est : SYMMONS, C. R., "L'échange de lettres de 1990 entre l'Irak et l'Iran : un règlement définitif du différend et du conflit ?" AFDI, n° XXXVI, 1990, pp. 229-247.

hypothèse fort possible. Vu les sources que vous avez sous les yeux, et que je n'ai pas, allez vite modifier l'article فاب - so‘hbət - 18 septembre 2007 à 21:49 (CEST)

Avancement.

Salut, cet article me semble vraiment pas mal... en plus il y a aussi des sources. Pourtant il est évalué À BD. Quels sont les manques dont-il souffre ? Kelson (d)

l'article s'est bien amélioré depuis l'évaluation en BD, je pense. Mais il reste encore de la cohérence à faire, dans le détail des paragraphes (infos parfois mal placées ou redondantes). L'essentiel y est, mais pas très bien présenté. فاب - so‘hbət - 21 novembre 2007 à 15:33 (CET)

Merci. Je le mets donc de coté pour WP:0.5 en attendant le coup de brosse à reluire . Kelson (d) 21 novembre 2007 à 15:43 (CET)

Le Luxembourg?

Selon les déclarations écrites de l'Irak à l'ONU en 2002 sur son programme chimique, tout le matériel et les connaissances ayant pour but de mettre au point ce programme viennent des pays suivants : Singapour, Pays-Bas, Égypte, Inde, RFA, Luxembourg, Brésil, France[15], Autriche, Italie et USA. Le Luxembourg et les armes chimiques? Quelle blague!

Qui parle de livraison d'armes chimiques ? Aucun pays n'en à livré clés en main mais on parle ici d'aide pour monter l'industrie chimique qui ont permit la fabrication des produits utilisé ensuite comme armes. L'amateur d'aéroplanes (d) 5 mai 2010 à 07:55 (CEST)

"victoire Iranienne" ???

J'ai du mal à saisir pour il est indiqué qu'il s'agit d'une victoire de l'Iran, il m'a toujours semblé qu'il n'y a pas eu de camp ayant pu prendre le dessus. Et l'article en anglais confirme ma pensée.

"Location: Iran–Iraq border/ Result: Stalemate; United Nations Security Council Resolution 598 passed, accepted by both Iraq and Iran; Status quo ante bellum; observed by UNIIMOG based on Security Council Resolution 619"

Échec de l'offensive irakienne en tout cas. L'amateur d'aéroplanes (d) 15 mai 2013 à 19:51 (CEST)

Effectivement mais de là à parler de victoire, je vais quand même ajouter 'echec de l'offensive irakienne dans l'infobox' --Sachaton (d) 25 mai 2013 à 16:19 (CEST)

Forces aériennes

Dans les articles Wiki correspondants, les forces aériennes des deux camps sont désignées par les acronymes IQAF pour l'Irak, IRIAF pour l'Iran, sans points intermédiaires. Le Wiki anglais a même deux articles distincts pour Islamic Republic of Iran Air Force (Armée de l'air) et Islamic Republic of Iran Army Aviation (IRIAA, Aviation de l'armée de terre). Sans compter l'aviation israélienne (IAF) qui fait une apparition en 1981. Pour le lecteur non spécialiste, c'est un casse-tête. J'ai esayé de simplifier. --Verkhana (discuter) 10 octobre 2015 à 12:37 (CEST)

« Numérotation » des guerres impliquant l'Irak depuis 1979 : sondage sur Projet Histoire

Bonjour, j'ai ouvert un « mini-sondage » sur la PDD du projet:Histoire pour savoir si rétrospectivement, la guerre du Golfe de 1990-1991 est la « première Guerre du Golfe » ou la « Deuxième Guerre du Golfe », au regard de la guerre Iran-Irak de 1979-1988. Vous pouvez en prendre connaissance et donner votre avis ici : Discussion Projet:Histoire#Comment désigner les différentes « guerres du Golfe » ? pour contribuer à trancher le différend. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 2 novembre 2015 à 00:08 (CET)

Résultats du sondage évoqué ci-dessus

Bonjour,

De 1980 à 2010, l'Irak a été impliqué dans trois grandes guerres :

• de 1980 à 1988, la guerre entre l'Iran et l'Irak ==> Guerre Iran-Irak ;
• de 1990 à 1991, la guerre entre l'Irak et une large coalition internationale à la suite de l'invasion du Koweït par les Irakiens ==> Guerre du Golfe ;
• de 2003 à 2010 ou 2011, la guerre en Irak à la suite d'une action internationale en vue de chasser Saddam Hussein du pouvoir et d'installer un pouvoir proche des Occidentaux ==> Guerre d'Irak (je laisse de côté le point de savoir si cette guerre est close ou si elle continue encore).

Ma question est de savoir comment on nomme ces guerres dans la page générale Guerre du Golfe (homonymie), qui les présente, à l'heure où j'écris ces mots, de la manière suivante :

• Guerre Iran-Irak ;
• Guerre du Golfe ou « Première guerre du Golfe » ;
• Guerre d'Irak ou « Seconde guerre du Golfe ».

Je suis en conflit éditorial avec un autre contributeur, en l'occurrence L'amateur d'aéroplanes (d · c · b), qui « numérote » de la manière suivante les conflits :

• Guerre Iran-Irak ou « Première guerre du Golfe »
• Guerre du Golfe ou « Seconde guerre du Golfe » ;
• Guerre d'Irak ou « Troisième guerre du Golfe ».

Voici à titre d'exemple l'historique de la page Guerre du Golfe.

Il se trouve que L'amateur d'aéroplanes (d · c · b) et moi-même sommes de la même génération, à savoir que nous étions adolescents dans les années 1980 lors de la Guerre Iran-Irak, que nous avons vécu la Guerre du Golfe de 1990-1991 alors que nous étions jeunes adultes et que la Guerre d'Irak a débuté quand nous avions la trentaine. À titre personnel, je n'ai aucun souvenir que la Guerre Iran-Irak ait été appelée dans les médias francophones « Guerre du Golfe » et que la Guerre du Golfe de 1990-1991 ait été appelée, que ce soit il y a 25 ans ou maintenant, « Seconde guerre du Golfe ». Je parle bien des médias francophones, car nous sommes sur WP francophone ; je sais bien que les médias anglophones faisaient leur titres, jadis, sur « Golf War I », « Golf War II », « War in the Golf », etc.

D'où ma proposition de « mini-sondage » afin de faire de point, pour ceux qui sont intéressés. Je propose ce lancement à compter du 2 novembre 2015 au 23 novembre 2015, c'est-à-dire trois semaines. Merci de donner vos avis ci-dessous dans la section de votre choix (inscrivez Pour dans la section choisie). Afin d'éviter que des petits malins créent des comptes jetables, on ne retiendra que les votes des comptes créés au 1^er novembre 2015 et comptant au minimum 50 contributions dans l'espace encyclopédique principal de fr:wp au lancement de la consultation.

Contributeurs favorables au fait de considérer la Guerre du Golfe de 1990-1991 comme étant la « (Première) guerre du Golfe »

Concrètement, cela signifie que les dénominations sont les suivantes :

• Guerre Iran-Irak ;
• Guerre du Golfe (1990-1991) ou « Première guerre du Golfe » a posteriori ;
• Guerre d'Irak (2003-2010) ou « Seconde guerre du Golfe » a posteriori.

1. Pour La Guerre du Golfe n'a jamais été appelée, à ma connaissance, « Seconde guerre du Golfe ». --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 2 novembre 2015 à 00:02 (CET)
2. Pour Tout pareil que mon prédécesseur. Skiff (discuter) 2 novembre 2015 à 07:42 (CET)
3. Pour. Idem. --Julien1978 _(d.) 2 novembre 2015 à 09:06 (CET)
4. Pour. La guerre Iran-Irak est connue de tout le monde sous cette dénomination, pas sous celle de 1ère guerre du Golfe... A mon sens , la 1ère guerre du Golfe est bien celle résultant de l'invasion du Koweït par l'Irak. Flammekueche (discuter) 2 novembre 2015 à 13:34 (CET)
5. Pour : un article du 2^e supplément de la grande encyclopédie alpha Larousse, paru en 1985, s'intitule Iran-Irak (guerre), et cette guerre n'est pas appelée autrement dans son texte. Zapotek 2 novembre 2015 à 15:26 (CET)
6. A priori, plutôt pour cela. Mais je pense que tout le monde a compris qu'il fallait réduire au minimum ce type de nomination des guerre (première, seconde, etc). --Nouill 2 novembre 2015 à 15:45 (CET)
7. Pour : la guerre Iran-Irak est bien distincte des deux suivantes en ce qu'elle a officiellement opposé deux Etats (et aucune trace d'une autre appellation dans les quelques sources que j'ai sous la main (Eric Hobsbawm, L'Empire, la démocratie, le terrorisme, 2007 et L'Atlas du Monde diplomatique, 2006)) ; les guerres du Golfe s'en différencient par la participation d'une coalition internationale. Première et seconde guerres du Golfe sont les termes employés dans « Force et impasses des croisades civilisatrices », dans L'Atlas du Monde diplomatique, 2012, p. 138-140. --ጃሠንሲ -> Jah Sensie (discuter) 2 novembre 2015 à 16:18 (CET)
8. Pour. Le nom de "guerre du Golfe" a parfois été appliqué au conflit de 1980-1988, mais c'est de moins en moins le cas dans l'usage récent. La guerre Iran-Irak est essentiellement une guerre continentale opposant deux Etats sur leurs frontières terrestres, et la région du Golfe n'est concernée que secondairement. Du moment qu'il y a un terme simple et univoque, guerre Iran-Irak, il vaut mieux s'y tenir. Au contraire, la guerre de 1990-1991 a pour enjeux essentiels, pour l'Irak, l'accès à la mer et aux ressources pétrolières du Koweït, et pour la coalition internationale, la sécurité des pays du Conseil de coopération du Golfe: c'est donc la guerre du Golfe (première ou unique, c'est un autre débat) --Verkhana (discuter) 2 novembre 2015 à 22:09 (CET)
9. Pour Du même avis que les avis précédents. -- Fantafluflu (d) le 6 novembre 2015 à 18:05 (CET)

Contributeurs favorables au fait de considérer la Guerre du Golfe de 1990-1991 comme étant la « Seconde guerre du Golfe »

Concrètement, cela signifie que les dénominations sont les suivantes :

• Guerre Iran-Irak ou « Première guerre du Golfe » a posteriori ;
• Guerre du Golfe (1990-1991) ou « Seconde guerre du Golfe » a posteriori ;
• Guerre d'Irak (2003-2010) ou « Troisième guerre du Golfe » a posteriori.

Contributeurs neutres, sans avis ou perplexes

• Il n'y a qu'une seule guerre que l'on appelle guerre du Golfe. Première, deuxième, troisième guerre du Golfe, ça embrouille les choses par rapport aux usages clairement établis sur les dénominations de ces guerres. Ces appellations très peu usitées et génératrices de controverses interminables devraient être enlevées des articles, ou reléguées en notes avec recensement de tous les noms possibles pour ne pas faire de jaloux. Les anglophones se passent très bien de numéroter ces guerres (en:Gulf War (disambiguation)), on peut en faire autant. Gentil Hibou ^{mon arbre} 2 novembre 2015 à 00:22 (CET)
• Pour ma part, c'est le fait que la guerre des pétroliers - la période ou les deux belligérants s'en prenait aux tankers dans le Golfe Persique - à était appelé à l'époque guerre du Golfe qui cause problème. Mais en effet, cette dénomination n’est en effet plus tellement en vigueur dans les médias bien que des livres de références reprennent celle ci… : http://www.amazon.fr/La-guerre-Iran-Irak-Pierre-RAZOUX/dp/2262041954/ref=tmm_pap_title_0?ie=UTF8&qid=1446446940&sr=1-1 L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 novembre 2015 à 07:47 (CET)
• Que disent les sources ? Rémi ✉ 2 novembre 2015 à 14:10 (CET)
• Débat sans intérêt. --ClairPrécisConcis (discuter) 6 novembre 2015 à 17:57 (CET)

Soutien des Etats-Unis à Sadaam Hussein

Bonjour,

j'ai tenté à plusieurs reprises de corriger certaines informations de la page mais sans succès.

En effet, vous occultez le fait dans votre Box conflit que les états-unis ont offert un soutient publique et direct au président Saddaam Hussein durant la guerre Iran/Irak.

Celui-ci avait obtenu un prêt de 200 milliards de dollars de la part des américains, d'importants contrats d'armes, le retrait de son pays "l'Irak" de la liste des pays soutenant le terrorisme en 1982, la sécurisation du pétrole irakien dans le golfe et le silence total de la communauté internationale lorsqu'il engagea des attaques chimiques avec le soutien de la CIA contre des villes iraniennes.

Source: https://www.lepoint.fr/monde/comment-les-etats-unis-ont-aide-saddam-a-gazer-l-iran-27-08-2013-1718026_24.php

Concernant le soutient israélien vous le présenté comme si il s'agissait d'un soutien formel or l'imam Khomeini démentit tout soutien israélien à l'Iran durant la guerre Iran/Irak en affirmant qu'il s'agissait de faux rapports fabriqués de toutes pièces par Saddaam et ses alliés afin de faire diminuer sa popularité dans le monde musulman. Je peux comprendre que on ne peux pas tous être d'accord avec ce fait mais il faudrait au minimum le mentionner.

Source: https://www.youtube.com/watch?v=UoIZBbODqIM&t=56s — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ybenjaffar (discuter), le 30 mars 2020 à 20:27 (CEST)

Je suis sur portable depuis mon lieu de travail. Non, il n'y a pas de prêt de 200 milliards de dollars par les États-Unis, chiffre absurde qui avec l'inflation vaudrait de 400 a 500 milliards aujourd'hui, Bagdad avait 44 milliards de $ de dettes en 1990, les 2/3 envers le monde arabe. En 2003/2004, lors des négociations sur la dette après l'invasion, Washington déclarait que Bagdad avait 2,2 milliards de dette envers le gvt américain. Faire une recherche : Dette odieuse Irak.

La mise en relations entre l'Irak et les États-Unis a eu lieu suite a l'initiative de la France, plus précisement par l'intermédiaire de Alexandre de Marenches qui l'écrit dans ses mémoires, après le début des hostilités pour justement que l'influence de Moscou ne soit trop prédominante. Mais non, Washington n'a jamais fournit d'armes a Bagdad depuis sa rupture des relations diplomatiques en 1967 avant ce timide rapprochement ! Et l'Irak était toujours pour l'armée américaine un pays ennemi allié au bloc de l'est lors de de ses simulations de guerre mondiale jusqu'en 1986 au moins. La principale aide américaine a était au niveau renseignement militaire, SIGINT et photos satellites.

Et si la France a commencé ses livraisons avant l'invasion de l'Irak, elles sont alors marginales. Regarder donc l'ordre de bataille des belligérants en 1980. Les Mirage F-1 par exemple ont commencé a arriver après le début de l'offensive irakienne. C'est au cours de la guerre que nous avons fournit 17 des quelques 80 milliards d'armement achetés par l'Irak. Premier, l'Urss avec dans les 45 milliards, troisième, la Chine pour 6 milliards mais seconde en quantité avec 1500 chars. A rappeller également que Pekin était aussi le premier fournisseur d'armes de Téhéran et (avec la Corée du Nord) fourni 70 % des importations iraniennes d'armements durant cette période : https://journals.openedition.org/conflits/121

Les américains ont fournit juste pour 250 millions de matériel a partir de 1985, juste 6 avions de transport Lockheed L-100 Hercules et 86 hélicoptères de la firme Hughes, en dessous des livraisons hongroises dixit Pierre Razoux dans son livre La guerre Iran-Irak sorti en 2017. Il y des rapports de l'assemblée française bien documenté sur le sujet (mais un a confondu la livraison de char de dépannage AMX-30D avec des chars de combat AMX-30)

Les Israéliens ont bien livré du matériel militaire a l'Iran après la chute du Shah. un avion de transport s'est même fait descendre par l'aviation soviétique en 1981 en effectuant une livraison, un chasseur est entrer en collision avec lui : 1981_Armenia_mid-air_collision (en). Les dénégations du gvt iraniens sont simplement de façade et n'ont aucune valeur, même des pilotes iraniens ont écrit dans des articles depuis l'origine des pièces détachés qui permettait de faire voler leurs F-4, F-5, C-130 et Boeing. Je n'était qu'un ado mais je souvient des reportages sur l'Irangate sur cette histoire :)

En HS, vous connaissez sans doute l'histoire sur les 500 000 enfants irakiens morts durant l'embargo des années 90 ? Il s'agit finalement d'une opération de propagande bassiste. Les différentes études médicales menées depuis ont montrés depuis, a la surprise des chercheurs, que le taux de mortalité infantile n'avez pas augmenter durant cette période. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 31 mars 2020 à 02:16 (CEST)

Soutien =/= vente d'arme

Comme très souvent, vous confondez les deux

sachant que des pays comme l'Union Soviétique ont vendu des armes aux deux pays

vous voyez bien que au sein du bloc socialiste c'est pas logique, cela ne s'explique que par des logiques commerciales et non politiques

donc le terme soutien est totalement abusif, sinon les marchands d'armes privés seraient aussi des soutiens politiques à une cause

offrir des armes là oui c'est un soutien, pas en vendre pour gagner de l'argent, en tous cas à un Etat, à un groupe armé non-étatique là on peut parler de soutien en effet même si ça arrive parfois, souvent que des Etats vendent à la fois au gouvernement légal et à un groupe rebelle opposé à lui 92.150.218.238 (discuter) 26 février 2022 à 20:40 (CET)