Discussion:Groupement de scientifiques pour l'information sur l'énergie nucléaire/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Groupement de scientifiques pour l'information sur l'énergie nucléaire » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 juillet 2019 à 00:19 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 juillet 2019 à 00:19 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Groupement de scientifiques pour l'information sur l'énergie nucléaire}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Groupement de scientifiques pour l'information sur l'énergie nucléaire}} sur leur page de discussion.

Groupement des scientifiques pour l'information sur l'énergie nucléaire

Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 juillet 2019 à 00:19 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : pas de sources, semble non notable

Conclusion

 Conservation traitée par --Sergio1006 (discussion) 23 juillet 2019 à 01:50 (CEST)
Raison : Dix avis pris en compte se sont exprimés. Sans consensus, donc conservation par défaut.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Groupement de scientifiques pour l'information sur l'énergie nucléaire » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Cette association est importante pour les écologistes et les militants antinucléaires. C'est a priori la seule revue de nature scientifique dans ce milieu. La revue n'est pas « plus ou moins "en ligne" » puisque tous les numéros sont en ligne, ce qui est remarquable. Tous les articles sont signés. Certains articles courts ne sont pas nécessairement signés comme cela se pratique dans les journaux et à ce moment là ils sont assumés par la rédaction. Il y a des articles originaux et des articles repris d'autres instances et difficilement accessibles pour les non spécialistes. Donc une revue utile, je dirai même indispensable et sa notoriété est forte dans le milieu antinucléaire. — Berdea (discuter) 9 juillet 2019 à 09:30 (CEST)
2.  Plutôt conserver Il y a notamment un article qui en fait un de ses sujets principaux [1], des mentions dans des médias notoires [2], [3], et même si le groupe semble s'être fait plus discret ces dernières années, il semble avoir été plus présent dans les médias dans les années 70-80. Semble dans tous les cas notoire dans le milieu de la critique du nucléaire. --$Nicoco^{5^{3}}$^[blabla] 9 juillet 2019 à 12:17 (CEST)
3.  Conserver d'accord avec Berdea. - p-2019-07-s Couarier 17 juillet 2019 à 11:42 (CEST)
4.  Conserver regroupe des scientifiques de haut niveau depuis 44 ans Sergio09200 (discuter) 17 juillet 2019 à 17:13 (CEST)
5.  Conserver On a deux sources issues de revues à comité de lecture qui permettront de développer l'article, de nombreuses mentions dans des revues à comité de lecture, dans la presse (Le Canard Enchaîné les cite souvent), les médias. Fait un travail d'information et d'expertise reconnu, y compris par les autorités nucléaires (cf. IRSN). Cordialement, — Jolek ^[discuter] 21 juillet 2019 à 19:25 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Revue plus ou moins "en ligne". Des articles non signés ou repiqués d'ailleurs. Impossible d'y trouver la moindre notoriété. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 9 juillet 2019 à 01:14 (CEST)
2.  Supprimer rien n'a bougé depuis la pose du bandeau. Sources beaucoup trop maigres, article invérifiable. La seule source (dans Cahiers d'histoire. Revue d'histoire critique) est écrite par une autre militante anti-nucléaire, ça ne semble pas très neutre. --Ptitmouk (discuter) 11 juillet 2019 à 09:27 (CEST)
3.  Supprimer Non notoire, source rachitique --JEBdaltonGnl (discuter) 14 juillet 2019 à 00:42 (CEST)
4.  Supprimer Article non étayé de références permettant d'attester de sa notoriété. --Zerbrug (discuter) 20 juillet 2019 à 17:30 (CEST)
5.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 22 juillet 2019 à 13:18 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Site anti-quelque-chose comme Internet en regorge. Néanmoins, la qualification de la présidente et fondatrice de l'association, Monique Sené, laisse à penser que les informations, certes orientées, possèdent une certaine valeur. L'association semble étayer son propos de façon prolifique et exhaustif, via sa revue en ligne.
   La valeur informationnelle du site n'est donc pas en question, de la même manière que le rôle de l'association, cependant je ne pense pas que ce soit à Wikipedia d'indexer ce type de contenu. Préciser dans la page de Monique Sené qu'elle a fondé une association, et indiquer le lien externe vers son site devrait suffire je pense. --Boustro (discuter) 9 juillet 2019 à 11:21 (CEST)

   Non cela ne suffit pas. L'association a une raison d'être indépendamment de Monique Sené... — Berdea (discuter) 9 juillet 2019 à 11:56 (CEST)

   Tu as raison, en effet ma proposition ne tient pas.
   Même si le GSIEN possède une certaine notoriété, son site a aussi toutes les caractéristiques du site anti lambda : un ton et une ligne éditoriale basés sur la suspicion, magnant l'ironie en permanence, relayant des articles aux sources inégales, un visuel comprenant des polices de tailles variables, surlignés et soulignés de partout et dans toutes les coloris et une structure chaotique. C'est l'aspect le plus commun des sites conspirationnistes.
   Je ne remets donc ici pas en cause la nécessité de l'existence de ce type d'association/site IRL/sur Internet, mais son intégration sur WP qui ne me parait pas justifiable. --Boustro (discuter) 10 juillet 2019 à 17:03 (CEST)