Discussion:Groupe BLE Lorraine/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Groupe BLE Lorraine » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 décembre 2020 à 16:05 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 décembre 2020 à 16:05 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Groupe BLE Lorraine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Groupe BLE Lorraine}} sur leur page de discussion.

Groupe BLE Lorraine

Proposé par : Durifon (discuter) 12 décembre 2020 à 16:05 (CET)

Absence de sources secondaires de qualité centrées sur le sujet

Conclusion

 Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[Wikipédiennement vôtre ✍ ✉]} 26 décembre 2020 à 20:45 (CET)

Raison : Consensus mou pour la suppression de l'article.

Supprimer :

Il n'y aucun consensus, 8 vs 6 avec arguments des deux côtés. La page n'a pas à être supprimée. Des modifications (suppressions de paragraphes, ajouts et reformulations) ont été effectués le 26 décembre 2020 sans que personne n'y trouve à redire. BLEwiki

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Procédure brutale et inhabituelle ?

Bonjour, le lancement de la procédure de page à supprimer a été matérialisée sur l'article par un bandeau apposé le 12 décembre 2020 à 16h35 (d'après l'historique). Alors que le bandeau de demande de sources ne l'a été que le lendemain 13 12 2020 à 10h35, après une dizaine d'interventions sur l'article. Habituellement, on demande des sources, et au bout de six mois à un an, si rien n'est venu, on lance la procédure de suppression éventuelle. Pourquoi faire les choses à l'envers ? Pourquoi une telle précipitation ? Pourquoi ne pas laisser de chance à cet article ? Il me semble que cette procédure lancée sans respecter les usages est mal venue. Alors certains répondront que l'article peut être proposé en réintégration après "amélioration". Evidemment, on peut faire et défaire à loisir, nous n'avons que ça à faire. Je demande l'annulation de la présente procédure. Rien ne presse, BLE Lorraine n'est pas un tel danger pour l'encyclopédie que cela justifierait l'usage de méthodes spéciales ! Le rédacteur de cet article promet d'ajouter des sources, laissons le faire et nous verrons ! Merci. Amicalement. - p-2020-12-s - Couarier 14 décembre 2020 à 09:21 (CET)

Il n'y a pas d'"usage" de laisser un article en l'état quelques temps avant d'en demander la suppression.

Lorsqu'un article ne semble pas correspondre aux critères d'admissibilité, n'importe quel contributeur peut en proposer la suppression.

Il n'y a donc pas matière à "annuler la présente procédure"...

En l'espèce, on voit en arguments : "s'inspire de the Economist"... Et alors? En quoi est ce un critère d'admissibilité?

En plus, aucune source secondaire n'indique cela.

De même, on ne trouve aucune source qui permette de démontrer la notoriété du sujet... Durifon (discuter) 14 décembre 2020 à 13:31 (CET)

Et je suis plus que fatigué de croiser sur Wikipédia des articles qui sont rédigés dans le seul objectif de se faire connaitre... Dans la mesure où cet article a été rédigé par BLEwiki, c'est la raison pour laquelle j'en ai proposé la suppression. Durifon (discuter) 14 décembre 2020 à 13:33 (CET)

Durifon : "cet article a été rédigé par BLEwiki, c'est la raison pour laquelle j'en ai proposé la suppression". Il me semble que ça n'est pas une motivation adaptée. Un article est admissible ou non, pas en fonction de qui l'a rédigé, mais en fonction de son état. Amicalement. - p-2020-12-s - Couarier 15 décembre 2020 à 07:31 (CET)

Au vu des discussions et des différents arguments avancés par les uns et les autres, un compromis peut être effectué entre le fait de retirer certaines lignes de l'article, d'en reformuler d'autres et d'ajouter des liens vers d'autres pages Wikipédia, en particulier de contributeurs au média (voir exemple et sources par ailleurs). Cela doit permettre de renforcer les critères d'admissibilité. Bien à vous BLEwiki

Ce thinkthank promeut l'emploi en Lorraine et publie sur les villages lorrains. Cordialement Mike d 21 décembre 2020 à 11:32 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Groupe BLE Lorraine » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver La neutralité n'a cessé de croître depuis quelques années. Nombreux articles de presse et sources peuvent être ajoutées pour en attester. Une mise à jour est davantage souhaitable qu'une suppression. Avant sa publication il y a quelques années, l'article a été rédigé et co-construit avec des membres de la communauté Wikipédia pour le valider dans le cadre du pluralisme et de la liberté de la presse. La question de la notoriété avait été abordée et jugée pertinente à l'époque. La notoriété est plus importante aujourd'hui qu'au moment de la publication initiale BLEwiki

   Nouvelles sources secondaires ajoutées et liens vers d'autres pages internes à Wikipédia, en particulier sur des auteurs et écrivains qui contribuent au média. Ces contributeurs concourent également à la notoriété du média BLEwiki - le 26/12/2020

2.  Conserver notoire, quelques sources. Ce groupe est très actif depuis longtemps dans cette région. Attendons que BLEwiki ajoute les sources qu'il évoque. - p-2020-12-s - Couarier 13 décembre 2020 à 08:08 (CET)

   Aucune des sources ne me semble centrées sur ce groupe. Durifon (discuter) 13 décembre 2020 à 10:34 (CET)

   source non ajoutée centrée sur le sujet : https://www.dna.fr/societe/2013/05/15/l-alsace-bossue-rattachee-a-la-lorraine ; source citée dans un autre article wikipédia ([[1]]) ; voir aussi : https://www.lalsace.fr/actualite/2013/04/23/une-association-reclame-le-retour-de-l-alsace-bossue-a-la-lorraine BLEwiki

   Bonjour Durifon, mon avis est : « Attendons que BLEwiki ajoute les sources qu'il évoque ». Amicalement. - p-2020-12-s - Couarier 14 décembre 2020 à 08:07 (CET)

3.  Conserver S'inspire de The Economist. Promouvoir la Lorraine (Attendons les sources de BLEwiki) Mike d 14 décembre 2020 à 08:41 (CET) Addenda : site qui rend compte du patrimoine historique, gastronomique de la région MC 15 décembre 2020 01:25 + Nancy Buzz [2] 01:34 + EXCELSIOR Cuvry 25/12 09:25 France Bleue + cité dans cet article universitaire 26/12/2020 10:20
4.  Conserver nouveau media plutôt suivi sur les réseaux, assez logique que d'autres médias ne viennent pas lui faire sa promo.. attendons --Nicoleon ^{[ come on]} 14 décembre 2020 à 09:21 (CET)

   Nouveau média? Un groupe fondé en 2012 d'après son site internet? Si la notoriété n'a pas pu être prouvée en 8 ans elle ne sera vraisemblablement pas prouvée sous quelques jours.

   --Julmath (discuter) 14 décembre 2020 à 23:44 (CET)

   --- Cette page Wikipédia a été créée en 2012. Au moment de son approbation, une discussion a eu lieu sur la notoriété justement. Il a été admis que celle-ci était réelle. 8 ans plus tard, celle-ci s'est renforcée, ne vous en déplaise. Ce qui était donc vrai il y a 8 ans, l'est logiquement encore plus aujourd'hui. CQFD et faux sujet. BLEwiki

   Bonjour Durifon, je voudrais pouvoir ajouter des liens vers d'autres articles sur des contributeurs du média, notamment Kévin Goeuriot : https://fr.wikipedia.org/wiki/K%C3%A9vin_G%C5%93uriot ; pour renforcer les critères ; je pensais que c'était de l'autopromo, mais si cela renforce les critères # BLEwiki

5.  Conserver Idem argumentaires précédents, --Sidonie61 (discuter) 24 décembre 2020 à 14:35 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Notabilité bien trop faible. Apollinaire93 (discuter) 12 décembre 2020 à 16:08 (CET)
2.  Supprimer, idem. +Autopromo. --Julmath (discuter) 12 décembre 2020 à 18:28 (CET)
3.  Supprimer. Proposant, pas de sources secondaires centrées sur le sujet. Durifon (discuter) 13 décembre 2020 à 10:34 (CET);

   Bonjour Durifon, je vous propose de laisser l'article original le temps du débat pour ne pas le biaiser et que chacun se fasse un avis objectif. BLEwiki

4.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article, qui ressemble plus à un support de communication qu'à un article encyclopédique - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 13 décembre 2020 à 11:51 (CET)
5.  Supprimer idem que ci-dessus par Lomita, d'ailleurs la revue de presse montre la faiblesse du contenu. Quant à l'option d'attendre que des sources centrées soient là et la notoriété flagrante, il suffit de mettre cet article dans le brouillon du contributeur et de présenter ce brouillon dans quelques années en DRP. Ne pas hésiter lors de cette éventuelle DRP à notifier les contributeurs ayant apporté un avis ici. Je rejoins Durifon : « je suis plus que fatigué de croiser sur Wikipédia des articles qui sont rédigés dans le seul objectif de se faire connaitre ». --Arroser (râler ou discuter ?) 14 décembre 2020 à 19:53 (CET)

   Simplement pour comprendre, pouvez-vous expliquer la différence entre l'article ici et celui-là (https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Semaine_(hebdomadaire_lorrain) qui ne contient aucune source et qui ne semble vous poser aucun problème svp ? BLEwiki

   BLEwiki : Non ce n'est pas le lieu de développer ou expliquer une défense PIKACHU. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 décembre 2020 à 21:54 (CET) ;

   Ben si, je veux bien qu'il y ait des règles et des lois, pas de souci, mais alors elles doivent s'appliquer à tout le monde et à tous les articles. 16 sources vs 0 et vous voulez supprimer la page du média qui a le plus de notoriété. Il n'y a pas comme un problème et une incohérence ? Merci de m'expliquer les raisons et les arguments sur le fait qu'aucune procédure de suppression n'est enclenchée sur l'article mentionné. Les autres contributeurs et moi-même avons le droit de comprendre.BLEwiki

   Ce whataboutisme est profondément ridicule. Il s'avère que Durifon est tombé sur votre article et a décidé d'enclencher un vote de suppression. Ce qu'il se passe sur les autres articles n'a aucun rapport.

   J'en profite pour seconder (tripler?) les points de vues développés par Durifon et Lomita, avec lesquels je suis parfaitement d'accord.

   --Julmath (discuter) 14 décembre 2020 à 23:40 (CET)

6.  Supprimer. Sources de faibles qualités et notoriété au mieux régionale. --Shev (discuter) 26 décembre 2020 à 10:46 (CET)

   Bonjour Shew123, ben voyons ; Le groupe BLE Lorraine en tant que média sert de lien social. il promeut la Lorraine, son histoire, ses villes voir source plus haut Nancy Buzz, la faillite de la sidérurgie, les villages, aujourd'hui. Merci d'en tenir compte (La Lorraine est au delà du découpage administratif) Cordialement Mike d 26 décembre 2020 à 11:55 (CET)

7.  Supprimer contrairement à ce qui est affirmé dans l'article, la notoriété ne s'établit pas sur le fait de publier sur Youtube, Facebook ou Twitter, mais au regard de sources centrées indépendantes qui font cruellement défaut. Cela ne remet pas en cause l'utilité possible de ce média indépendant, mais en l'état l'autopromo dépasse très largement l'éventuel caractère encyclopédique du sujet. --LeFnake (discuter) 26 décembre 2020 à 18:10 (CET)
8.  Supprimer Autopromotion ; « notoriété » justifiée par le relais de communiqués de presse sur des portails ou sites amis peu notoires (exemple) : cela ne fait malheureusement pas la notoriété. Clairement hors CAA. --Pa2chant.bis (discuter) 26 décembre 2020 à 19:58 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :