Discussion:Commission d'enquête sur l'octroi et la gestion des contrats publics dans l'industrie de la construction/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Commission d'enquête sur l'octroi et la gestion des contrats publics dans l'industrie de la construction » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 19 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 novembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Commission d'enquête sur l'octroi et la gestion des contrats publics dans l'industrie de la construction}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Commission d'enquête sur l'octroi et la gestion des contrats publics dans l'industrie de la construction}} sur leur page de discussion.

Gilles Surprenant[modifier le code]

Proposé par : Patrick Rogel (d) 11 novembre 2012 à 18:33 (CET)[répondre]

Escroc. À mentionner dans Commission d'enquête sur l'octroi et la gestion des contrats publics dans l'industrie de la construction.

Juste pour préciser: ce n'est pas un escroc, c'est un corrompu, par ailleurs c'est aussi un témoins principal et sous immunité d'une des plus importantes commissions d’enquête de l'histoire du Canada (pas seulement du Québec). Bublegun (d) 12 novembre 2012 à 17:51 (CET)[répondre]

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Abeille noire (d) 27 novembre 2012 à 07:52 (CET)[répondre]
Raison : Large majorité pour fusionner et transformer en redirect vers Commission d'enquête sur l'octroi et la gestion des contrats publics dans l'industrie de la construction

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Commission d'enquête sur l'octroi et la gestion des contrats publics dans l'industrie de la construction » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Alors qu'on a plein d'acteurs mineurs impliqués dans des scandales divers en France avec leur fiche dans WP (ce qui est très utile pour situer le contexte), cet Ingénieur, qui est incontestablement notable et sourçable vu le nombre de citations en presse locale, nationale, internationale, à la télévision, sur CNN (et même dans Le Monde voir l'article Le Québec lance une offensive anticorruption) rien que 825 000 citations dans Google !, etc, etc, ne devrait pas être supprimé alors qu'il est un acteur essentiel de ce dossier et de la commission Charbeaunneau. Accentue une fois de plus le caractère induement franco français de l'encyclopédie. Bublegun (d) 12 novembre 2012 à 17:47 (CET)[répondre]
  2.  Conserver ou à la rigueur  Fusionner mais de toute façon ne pas supprimer, quelle que soit l'évolution de cette affaire politico-économico-mafieuse appelée à entrer dans les annales. Michel421 parfaitement agnostique 19 novembre 2012 à 21:53 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer. Rien de bien encyclopédique. Anecdotique. Enrevseluj (d) 11 novembre 2012 à 19:07 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer élément parmi un plus grand scandale de financement/corruption/fraude, l'article doit aller dans un article plus général. Donc, fusionner le contenu pertinent dans Commission d'enquête sur l'octroi et la gestion des contrats publics dans l'industrie de la construction. - Matrix76 (d) 11 novembre 2012 à 20:16 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer Non admissible. Amqui (d) 11 novembre 2012 à 21:29 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer ou  Fusionner, je ne vois rien dans cet article qui ne puisse aller dans l'affaire dont il est question. --Eutvakerre (d) 24 novembre 2012 à 14:20 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer, rôle de ce monsieur à insérer dans un article plus généraliste sur l'affaire.--Selhene (d) 26 novembre 2012 à 11:37 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer Information pouvant figurer dans l'article principal, ou faire l'objet d'un article sur Wikinews. Une biographie ne me semble pas adaptée. (genium ✉) 26 novembre 2012 à 23:58 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

  1.  Fusionner Gilles Suprenant est un acteur important de la Commission, mais il y en a eu d'autres et il y en aura fort probablement bien d'autres. Jusqu'à ce que l'article-mère nécessite un découpage en plus sujets plus précis s'il devient trop gros, il y aurait un avantage organisationnel à ce que ce contenu soit intégré dans l'article sur la Commission d'enquête sur l'octroi et la gestion des contrats publics dans l'industrie de la construction. Une redirection devrait cependant être conservée. - Boréal (:-D) 11 novembre 2012 à 20:59 (CET)[répondre]
  2.  Fusionner Pour l'instant, il est effectivement HC, mais il est possible que ça devienne pertinent lorsque l'article Commission Charbonneau deviendra trop volumineux ou si Surprenant devient une personnalité plus importante (poursuivi au criminel, reproches dans le rapport final, etc.). — Riba (discuter) 11 novembre 2012 à 22:15 (CET)[répondre]
  3.  Fusionner En accord avec Boréal et Riba. -- ChristianT (d) 14 novembre 2012 à 03:47 (CET)[répondre]
  4.  Fusionner Surprenant était un peu la "saveur du jour" après son passage à la Commission, ensuite c'était Martin Dumont. Fusionner Surprenant avec l'article Commission Charbonneau et reconsidérer un article uniquement pour lui (ou pour un autre) si les développements lui valent une place plus importante. Moutarde (d) 21 novembre 2012 à 20:08 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Commission_d%27enquête_sur_l%27octroi_et_la_gestion_des_contrats_publics_dans_l%27industrie_de_la_construction/Admissibilité&oldid=191076893 ».