Discussion:Geert Wilders

Homme politique engagé

"Cet homme politique s'est engagé depuis de nombreuses années à dénoncer les dangers que représente l'expansion de l'Islam dans le monde (terrorisme, statut des femmes, théocratie). Non raciste et non homophobe, il revendique un attachement nationaliste aux valeurs et à l'identité des Pays-Bas. Geert Wilders est à la fois nationaliste, défenseur des droits des femmes et de ceux des homosexuels. Il est favorable à la liberté d'expression." cette partie de l'article me parait ultra partiale! il faudrait reformuler ça. Parce que assimiler l'islam au nazisme, certains diront que c'est du racisme, et ca me semble dur de leur donner tord.

Il s'agit d'un vandalisme ancien passé inaperçu. Merci du signalement. Moez ^m'écrire 21 mai 2008 à 04:45 (CEST)

Euh, je ne comprends pas : où se trouvait, dans cette citation, l'assimilation de l'islam au nazisme ? Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2008 à 06:03 (CEST)

Le lien pointant vers le site d'un journal, censé appuyé l'affirmation selon laquelle Wilders avait un lien avec le Mossad, était faux. De même, il n'y avait pas d'élément appuyant l'affirmation selon laquelle il a rencontré Ariel Sharon et Ehud Olmert.

Vos suppressions répétées du paragraphe concernant les liens de Wilders avec Israël sont choquantes, car reposant sur des affirmations fausses. En effet, le lien N° 5 est bien réel. Il fonctionne et renvoie à l'article du volkskrant du 10 avril 2007. Il suffisait de cliquer :

http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article585785.ece/Verliefd_op_Israel

Geert Wilders y décrit notamment ses liens étroits avec le MOSSAD :

"Ook bij de Mossad, de geduchte geheime dienst van Israël, kan hij terecht. In 2004 meldt hij dat de Mossad de Nederlandse inlichtingendienst AIVD heeft gewaarschuwd dat terreurcellen in onder meer de Benelux over chemische wapens beschikken. Dat heeft hij vernomen tijdens gesprekken met hoge functionarissen in het Mossad-hoofdkwartier."

De même, le lien N° 6 renvoie bien sur l'article de HAARETZ du 11 janvier 2008, très explicite sur la profondeur de ses liens avec Israêl :

http://www.haaretz.com/hasen/spages/943764.html

Vos manipulations s'apparentent donc à du vandalisme. Allez-vous restituer ce paragraphe ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cocobaye (discuter)

Le véritable lien de l'article de Haaretz est celui-ci : far-right-dutch-politician-brings-his-anti-islam-rhetoric-back-to-jerusalem et a surtout pour "profondeur" qu'il s'y montre attaché à la démocratie : "We see Christians and Jews as part of one culture... When I'm here I'm with my people, my country, my values. I feel more at home here than in many other European countries. Israel is a democracy - it's everything we stand for."

Quant au Mossad, la citation ne dit pas qu'il a des "liens étroits", mais que ce service de renseignement réputé excellent a informé Wilders, qui est parlementaire, de dangers menaçant son pays — ce qui est plutôt correct. — Valp 3 décembre 2016 à 13:46 (CET)

Relations avec l'État d'Israël

Il y quelqu'un qui pourrait m'expliquer l'intérêt d'un paragraphe "Relations avec l'État d'Israël" pour un homme politique néerlandais ? On peut aussi faire un paragraphe pour ses relations avec la Nouvelle Guinée ou le Bhoutan ? --Titoub (d) 11 mars 2010 à 13:08 (CET)

Une question : Geert Wilders est-il juif ? Sinon, comme Titoub, je ne comprends pas du tout le sens d'un paragraphe sur ses "relations avec l'Etat d'Israël". --87.231.64.60 (d) 21 mars 2010 à 20:43 (CET)

On n'a toujours aucune réponse qui nous prouverait l'intérêt encyclopédique de parler des relations de Geert Wilders avec Israël.--Titoub (d) 24 mars 2010 à 23:04 (CET)

C'est parce qu'il n'y en a pas.--Davidd4 (d) 26 mars 2010 à 21:30 (CET)

Donc je ne vois que deux solutions, soit on fait des paragraphes sur ses relations avec la majorité des pays de la planète soit on vire ce paragraphe --Titoub (d) 26 mars 2010 à 23:56 (CET)

Laissons parler l'intéressé: il dit lui même dans les refs que cette relation est signifiante pour lui. Je comprends que ça vous gêne Chrono, mais bon, c'est la vérité. Je doute qu'il exprime le même intérêt pour la Papouasie. Là par contre vous avez eu raison de supprimer. Shravan (d) 27 mars 2010 à 22:47 (CET) .

En quoi cela serait une réponse qui nous prouverait l'intérêt encyclopédique de parler des relations de Geert Wilders avec Israël? Quand à vos doutes sur la Papouasie et le Bhoutan ils n'ont pas valeur encyclopédique.--Titoub (d) 28 mars 2010 à 00:26 (CET)

Je m'étais fait la même réflexion en retouchant ce paragraphe il y a quelques mois. Le fait est que c'est mentionné d'une façon ou d'une autre dans les articles des autres wiki et qu'on trouve plusieurs déclarations de Wilders à ce sujet dans la presse. La raison pour laquelle on ne trouve pas de paragraphe équivalent pour la Nouvelle-Guinée (qui n'est pas un pays), le Bhoutan ou la majorité des pays du monde c'est que Wilders n'a tout simplement jamais manifesté d'intérêt particulier pour ces pays, du moins à ma connaissance. GL (d) 6 mai 2010 à 21:36 (CEST)

C’est un peu comme la Loi de Godwin «Plus une discussion sur l’islam dure longtemps, plus la probabilité d'y trouver une référence à Israël (les Juifs) s'approche de 1.». Comme si le fait de critiquer les travers de l'islam avait forcément des arrières pensés dictées par Israël --Titoub (d) 7 mai 2010 à 09:16 (CEST)

Je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai dit. GL (d) 7 mai 2010 à 10:00 (CEST) 

Regardez ses discours, Wilders parle très souvent de son soutien à Israël. C'est d'ailleurs un point fondamental de sa ligne politique internationale. L'ignorer rendrait l'article très incomplet. Le lien suivant est un discours de Wilders qui n'a pas une semaine (devant le nouveau parti allemand La Liberté (Allemagne)‎, qui est une copie de son PVV), allemand sous titré en Anglais [1], voyez à partir de 8:50 quand il parle d'Israël, et surtout à 10:00. Il ne parle pas de "la Nouvelle Guinée ou le Bhoutan" parce qu'il et son parti ne s'y intéressent pas autant... En revanche, Israël est central dans son discours. C'est également important puisque tous les partis étrangers alliés au sien et qui sont en quelques sortes des extensions de son parti, ou influencés par lui, ont cette même ligne pro-Israël. --Munin75 (d) 11 septembre 2011 à 00:26 (CEST)

"Parti populiste de droite" vs "Extrême-droite"

Le terme "extrême-droite" me semble plus pertinent pour qualifier le parti de Geert Wilders que le précédent qualificatif, que je trouve un peu inconsistant. C'est d'ailleurs comme cela que la majorité des médias le nomme (dans le Figaro, dans Libération, dans France Soir, dans le Monde, dans La Croix. Et un article de Slate sur la question "droite populiste"/"extrême droite" au sujet de ce parti (ici).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Xxxxx (discuter), le 4 septembre 2010 à 22:01 UTC

Considérons les points de définition de l'extrême droite d'après l'article wikipédia sur cette appellation qui est à mon avis devenu un terme fourre-tout pour désigner un parti dès qu'il ne soutient pas l'immigration massive, ou dès qu'il ne courbe pas l'échine. Je vais rajouter un si un point de définition correspond bien à Wilders et son parti, et un si ça ne lui correspond pas. Donc je cite :

• « la haine du présent », considéré comme une période de décadence ; ~ (mais pas vraiment)
• « la nostalgie d’un âge d'or » ; ~
• « l'éloge de l’immobilité », conséquence du refus du changement ;
• « l'anti-individualisme », conséquence des libertés individuelles et du suffrage universel ; !!!
• « l'apologie des sociétés élitaires », l'absence d’élites étant considérée comme une décadence ;
• « la nostalgie du sacré », qu'il soit religieux ou moral ;
• « la peur du métissage génétique et l’effondrement démographique » ; ~
• « la censure des mœurs », notamment la licence sexuelle et l'homosexualité ; !!!
• « l'anti-intellectualisme », les intellectuels n’ayant « aucun contact avec le monde réel » (Pierre Poujade).

Donc pas vraiment de corrélation avec l'extrême droite classique. Les journalistes le considèrent d'extrême droite, mais je trouve qu'ils sont de mauvaise foi, ou juste ignares. Ou alors il faudrait clairement redéfinir "extrême droite" en quelque chose du genre "ultra-démocrate, ultra-libéral, défenseur des libertés individuelles des nationaux, inquiets pour les libertés face à l'immigration de masse, critique des fondamentalismes religieux". Si ça c'est la nouvelle définition de l'extrême droite alors certes, Wilders et son parti sont d'extrême droite. Sinon je ne vois pas comment on peut dire avec un air sérieux qu'ils le sont. Mais pour rester NPOV je suppose qu'il faut préciser que les journalistes et opposants politiques l'appellent "d'extrême droite", bien que ça ressemble plus à une chasse aux sorcières puérile qu'autre chose.--Munin75 (d) 11 septembre 2011 à 00:13 (CEST)

"Extrême droite" n'est pas pertinent car cela évoque bruit de bottes, autoritarisme voire dictature, alors que Wilders est un libertaire non anarchiste dans la grande tradition hollandaise. Il attaque l'islam parce qu’il porte atteinte aux libertés chèrement conquises en Europe, notamment à la liberté de la critique et de l'expression (cf. "La critique de dieu est le préalable à toute critique"). — Valp 3 décembre 2016 à 13:17 (CET)

Nous n'avons pas à donner notre avis (travail inédit) mais à relayer ce que disent les sources fiables. Et sur cette base, je doute fort que Wilders ne puisse pas être situé à l'extrême droite. --EB (discuter) 3 décembre 2016 à 14:24 (CET)

Si une source réfutée fiable énonce une sottise, ce n'est plus une source fiable, d'où nécessité de raison garder, ce que fait Munin75 ci-dessus. De plus il existe des sources qui dénoncent l'emploi contre lui des diabolisant qualificatifs "extrême droite", "raciste", etc. Sa méthode pour éviter justement que son parti ne soit récupéré par les courants nauséabonds d'extrême droite raciste est aussi remarquable que ses discours sont admirables. C'est à nous wikipédiens de ne pas nous laisser entraînés par le prêt-à-penser des sources main stream réputées fiables parce qu'elles répètent en masse les mêmes poncifs même prouvés faux. — Valp 12 décembre 2016 à 23:11 (CET)

Donc, si je comprends bien le raisonnement que vous tenez, si une source, quelle qu'elle soit, ne confirme pas l'idée que vous vous faites d'un homme dont vous trouvez les discours « admirables », elle n'est pas fiable. Forcément… --Lebob (discuter) 13 décembre 2016 à 00:24 (CET)

La démonstration de --Munin75 ci-dessus est pertinente parce qu'elle se fonde sur une définition de Wikipedia. J'invite qui comprend l'anglais à écouter des discours de Wilders pour se faire par lui-même une idée (son anglais est très clair). — Valp 14 décembre 2016 à 04:09 (CET)

Nous n'avons pas à substituer à ce que disent les sources des "démonstrations" qui relèvent du travail inédit et encore moins à nous baser sur nos propres interprétations du contenu de sources primaires (ce que sont les discours de Wilders). --Lebob (discuter) 14 décembre 2016 à 10:12 (CET)

Parti politique néerlandais nationaliste et xénnophobe ?

Est-ce bien faire preuve de neutralité que de qualifier un parti de xénophobe (avec un seul n) ? Qu'il soit rapporté qu'il est qualifié de tel par ses opposant ou la presse soit, mais dans une description encyclopédique ça n'a rien à faire.

Pas d'“extrême droite”

Sources : En 2010 une étude conduite par le Tilburg Institute for Social Policy Research and Consultancy de l'Université de Tilbourg a conclu que le parti PVV n'appartient pas à l'“extrême droite” classique, même si plusieurs de ses vues en proviennent (voir (nl) Elsevier, 2-04-2012). Même le qualificatif de “droite radicale” est rejeté par Afshin Ellian (en), réfugié iranien et professeur à l'Université de Leyde (voir (nl) Elsevier, 31-07-2011). — Valp 27 décembre 2016 à 15:57 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 janvier 2017 à 00:46)