Discussion:Générateur à pistons libres Pescara/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Générateur à pistons libres Pescara » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Générateur à pistons libres Pescara}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Générateur à pistons libres Pescara}} sur leur page de discussion.

Générateur à pistons libres Pescara

Proposé par : AnTeaX (d) 23 novembre 2011 à 11:16 (CET)

• Notoriété

L'article concerne la technologie des moteurs à turbines. Il décrit le fonctionnement et donne l'historique d'utilisation d'un sous-ensemble dont l'existence a été éphémère et dont la notoriété (cf. ci-dessous : références) n'est pas établie. Cette « invention » dont la réalité n'est pas mise en cause n'a pas révolutionné ni marqué l'histoire des turbines.

• Références

L'article ne comporte aucune référence et a fortiori de référence recevable.

• Travail individuel - Soupçon d'autopromotion

L'article est un travail individuel dont l'auteur est facilement identifiable, le pseudonyme utilisé ayant servi à la rédaction de son autobiographie : Christian de Pescara. Les patronymes Pescara sont cités à plusieurs reprises (20) au sein de l'article pour des réalisations sans notoriété référencée d'où un soupçon d'autopromotion.

• Violation de droit d'auteur

L'article rédigé sous pseudonyme reprend de nombreux passages du site personnel de Christian de Pescara faisant l'objet d'un dépôt de droit d'auteur. Je n'ai aucune formation juridique me permettant d'émettre un avis sur le droit de reproduire des informations sous droits d'auteur par leur auteur utilisant un pseudonyme.

• Potentiel encyclopédique de l'article

L’article porte sur une technologie éphémère et dont l'intérêt opérationnel n'a pas été démontré. Cette technologie ayant été abandonnée le potentiel d'évolution de l'article est nul.

• Autres propositions possibles que la suppression

L'existence de cette technologie et son utilisation éphémère n'étant pas remise en cause, elle peut faire l'objet d'une courte section d'un article sur les moteurs à turbines. Cette citation ne devrait toutefois pas donner une place prépondérante aux réalisations de Pescara puisqu'il a existé (d'après l'auteur de l'article) d'autres réalisations basées sur le même principe.

Conclusion

 Suppression traitée par Kyro ^{me parler} le 7 décembre 2011 à 19:48 (CET)

Raison : Hors critères

Supprimer :

Discussions

L'article existait, l'animation du fonctionnement du générateur n'est pas de Christian de Pescara. J'ai simplement corrigé des informations. Il y a des brevets Pateras-Pescara depuis 1936 jusqu'à 1966 sur le sujet "éphémère" et vous tomberiez à la renverse de lire les contrats en dollars " "L'existence de cette technologie et son utilisation éphémère n'étant pas remise en cause, elle peut faire l'objet d'une courte section d'un article sur les moteurs à turbines." Cette technologie n'est pas éphémère. Cela veut rien dire. Vous ne connaissez pas l'histoire de cette technologie qui est encore d'actualité dans des universités américaines. Etudiez le sujet et nous en débattrons. En ce qui me concerne, j'ai pris un brevet de son utilistion dans un nouveau type de dirigeable. Au moins on expliquera le piston libre et mieux ce sera, car personne n'aura l'idée de reprendre cette technologie qui donne des rendements inégalés à ce jour. L'oiseau de feu de la GM est de temps en temps exposé. Mon père est déjà enterré, vous pouvez le "réenterrer". Il fait parti des immortels et pas grâce à vous. Le général de Gaulle avait cru dans cette invention qui est maintenant raconté par moi sur calaméo.com. "L'article concerne la technologie des moteurs à turbines" Cette phrase est inexacte. Allez potasser la thermodynamique. C'est risible et démontre votre parti-pris. Aujourd'hui j'ai d'autres projets que de relever votre incompétence en la matière. Que vous vouliez mettre les pistons libres dans un autre article, c'est votre problème. Pour moi depuis que vous avez décidé de revoir mon travail avec Wikig talk to me. je m'attends à la dégradation de l'encyclopédie. Rien n'est plus beau que la grandeur nécessaire. Bon courage, je n'ai pas besoin de vous pour écrire sur les oeuvres respectives de ma famille. La photo de la statue de Teodoro Pateras officier participant à l'indépendance de l'Italie m'a beaucoup servi pour retrouver de la famille dans le monde entier. Elle avait éclaté suite aux guerres. Je remercie WIKIPEDIA que vous traitez comme un forum en vous acharnant sur mon travail. Salutations distinguées de Christian de Pescara ESIEE .

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pistons-libres (discuter), le 23 novembre 2011 à 12:34‎

 Veto Cet article est loin d'être un TI, si la documentation est difficile d'accès, elle est loin d'être inexistante. J'ai sous les yeux le N°53, daté d'octobre 1950, de la très sérieuse revue Mécanique populaire qui consacre un article illustré de 6 pages à cette invention! On y lit : « À Belfort, Pescara, ingénieur aux établissements Alsthom, un inventeur tout à fait remarquable, fit un projet de turbine à gaz actionnée par l'échappement d'un moteur à pistons libres. ». Outre la description du mécanisme, on y trouve quelques applications réalisées, telle l'alimentation en air comprimé des torpilles dans les sous-marins allemands de la seconde guerre, les entreprises qui travaillent sur des projets divers et les applications envisagées. Que ce système ne se soit pas développé ensuite n'est pas à prendre en considération. Il me semble qu'un des intérêts majeurs de WP est de donner des informations sur un sujet où, justement, on trouve peu d'informations. --Licorne37 (d) 30 novembre 2011 à 08:25 (CET)

L'article anglophone Free-piston engine fait mention de moteurs à piston libre dès 1807, et stipule le développement réalisé par Pescara à partir des années 1930. Comme mentionné auparavant, il faudrait créer un article général sur les moteurs à piston(s) libre(s) dans lequel les travaux de Pescara seraient évoqués. - Wikig | talk to me | 30 novembre 2011 à 08:42 (CET)

ps : voici la couverture de Mécanique populaire n^o 53, octobre 1950 - Wikig | talk to me | 30 novembre 2011 à 08:51 (CET)

J'avais déjà signalé une source secondaire de même acabit [(voir p. 25), que personne ne semble avoir examiné, même les défenseurs de cet article ! Elle est un peu ancienne, mais (encore une fois) elle rends, ainsi que les autres exhibées récemment, cet article (tout juste) admissible. Cependant, je reste convaincu que cet article est un WP:TI, même si des sources existent (ce n'est pas incompatible), car il n'y a aucune trace visible que l'auteur s'est fondé sur autre choses que sur ses connaissances et raisonnements personnels pour faire l'article. Encore une fois, si l'auteur s'engage à refaire l'article sur la base de ces sources, ou à sourcer l'article existant sur des sources, je peux changer d'avis. --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 novembre 2011 à 09:53 (CET)

Pourquoi ne pas se contenter de modifier le titre en supprimant « Pescara » ce qui le rapprocherait de l'article anglais, tout en rendant à César ce qui est à César dans le corps de l'article? Dans la mesure ou des sources et un interwiki existent, je ne vois pas d'urgence à supprimer le contenu actuel, à condition d'ajouter les bandeaux ad hoc : « à sourcer », « à recycler », etc. Je suis prêt à y contribuer, mais guère le temps dans les jours qui viennent. PS : Le "véto" est de pure forme, pour attirer l'attention, je m'inclinerai évidemment devant la décision finale. --Licorne37 (d) 30 novembre 2011 à 10:20 (CET)

Rien que l'introduction « Le principe du générateur à pistons libres est issu des travaux en thermodynamique de Raul Pateras Pescara, à partir de 1935. » est fausse, le principe existait, Pescara l'a modernisé, en a breveté sa version, et a tenté de l'industrialiser.. - Wikig | talk to me | 30 novembre 2011 à 10:42 (CET)

Que cet article ait besoin d'être revu et neutralisé est évident. Mais si, comme dans de nombreux cas d'inventions, des principes et des essais ont préexistés, il semble bien que ce soit Pescara qui a réussi le premier à en réaliser une application assez fiable pour être reprise par l'armée allemande dans ses sous-marins. Le principe de l'utilisation des moisissures pour tuer les bactéries date au moins du XIXe siècle, mais c'est Fleminq qui a reçu le Prix Nobel pour avoir découvert la péniciline en 1929. --Licorne37 (d) 30 novembre 2011 à 12:10 (CET)

Si suppression, on n'oubliera pas les nombreuses redirections : Les générateur à pistons libres Pescara, Les générateurs à pistons libres Pescara, Générateur à pistons libres pescara, Générateur À Pistons Libres Pescara, et Generateur a pistons libres Pescara. - Wikig | talk to me | 30 novembre 2011 à 13:23 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver - Intérêt historique manifeste. (Genium (d) 24 novembre 2011 à 11:24 (CET))

   Vous ne pensez pas qu'une mention dans un article général à créer (Moteur à pistons libres, voir : Architecture des moteurs à pistons, Moteur à pistons radiaux, Moteur à pistons axiaux, Moteur à piston rotatif, etc..) serait suffisante ? D'autre part, il est fait mention du Générateur à pistons libres de Pescara dans l'article dédié à Raoul Pateras Pescara. - Wikig | talk to me | 24 novembre 2011 à 12:35 (CET)

   Le format wiki nous offre justement cette possibilité de détailler l'information dans des articles spécifiques, nous perdrions beaucoup selon moi à résumer cet article en le fusionnant dans un article principal. Cela n'enlève en rien la nécessité de rédiger un article général dont l'un des paragraphes nous renverrait vers l'article dont il est question ici en y apposant le modèle , et en tête de page de l'article détaillé le modèle . La syntaxe Mediawiki prévoit ce cas de figure, j'encourage donc Pistons-libres à collaborarer avec PWikig et les autres contributeurs à la rédaction d'un article général à ce sujet... et de poursuivre tous ensembles vos contributions sur un sujet passionnant pour le profane que je suis dans ce domaine. (Genium (d) 24 novembre 2011 à 13:20 (CET))

2.  Conserver Voir mon argumentation ci-dessus. --Licorne37 (d) 30 novembre 2011 à 08:25 (CET)
3.  Conserver Cet article a un fort potentiel encyclopédique, et on pourrait le nettoyer un peu pour enlever les soupçons d’auto-promotion. J'adhère aux autres arguments en faveur de son maintien. _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 30 novembre 2011 à 19:27 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, le proposant pour TI d'autopromotion sur une technologie éphémère de notoriété douteuse. Aucune source secondaire recevable à ce jour --AnTeaX (d) 29 novembre 2011 à 23:45 (CET)
2.  Supprimer, fait doublon avec l'article Auto-compresseurs Pescara ; les deux auraient mieux leur place au sein d'un article général, comme l'article en:Free-piston engine anglophone. - Wikig | talk to me | 23 novembre 2011 à 13:13 (CET)

   Les voyages forment la jeunesse. Entre nous ce devrait être l'inverse. Les compresseurs et générateurs à pistons libres ont eu leur développement d'abord en France. pourquoi délocaliser? Je trouverais normal qu'il y ait un article regroupant les deux car il n'y a pas doublon. Les deux appareils ne sont pas destinés à la même utilisation. Demandez à un expert. Vous faites des effets de manches qui montrent votre méconnaisance du sujet. Pistons-Libres (d) 23 novembre 2011 à 21:23 (CET)

   Merci d'éviter les attaques personnelles --Rigoureux (d) 23 novembre 2011 à 21:40 (CET)

   Qui a parlé de « délocaliser » !? - Wikig | talk to me | 23 novembre 2011 à 23:40 (CET)

   Suis proche de cet avis, sauf que l'article général de destination n'existe pas! Donc autant renommer celui-ci, y ajouter une section pour intégrer l'Auto-compresseurs Pescara (en faisant un renvoi) et refondre le tout de façon neutre et sourcée. Supprimer perdrait une partie non négligeable du travail déjà effectué par l'auteur. --Licorne37 (d) 30 novembre 2011 à 10:28 (CET)

   Ce serait une solution. À l'arrivée ça revient au même. Qui s'y mettrait ? - Wikig | talk to me | 30 novembre 2011 à 19:41 (CET)

3.  Supprimer et éventuellement joindre l'information dans un article plus générale. Il manque d'ailleurs une explication sur le pourquoi de l'abandon de cette technique, probablement globalement moins efficace que d'autres.MAC (d) 24 novembre 2011 à 18:36 (CET)
4.  Supprimer Sources? Vérifiabilité? Notoriété? --Chris a liege (d) 26 novembre 2011 à 11:53 (CET)
5.  Supprimer, les seules sources présentées étant de Pescara. Mais je ne suis pas opposé à l'inclusion des principales informations dans un autre article (Architecture des moteurs à pistons ?). --Pierre Rudloff (d) 29 novembre 2011 à 22:04 (CET)
6.  Supprimer aucune notoriété, ni source… Kevin.B ^[discutons?] 29 novembre 2011 à 22:50 (CET)
7.  Supprimer Admissibilité non démontrée --VincentDDD (d) 1 décembre 2011 à 13:49 (CET)
8.  Supprimer La proposition ci-dessus de Pierre Rudloff me semble excellente. On peut d'ailleurs se demander pourquoi les moteurs à pistons libres ne figurent pas déjà dans cette Architecture des moteurs à pistons. --Rigoureux (d) 2 décembre 2011 à 00:48 (CET)
9.  Supprimer Auto-promotion flagrante (« L'idée géniale du marquis de Pescara »), les seules sources sont personnelles, aucune vérifiabilité. La longue section sur l'utilisation ressemble plus au listing clientèle d'une entreprise industrielle qu'à un article encyclopédique. On pourrait sans doute intégrer deux petites lignes sur le sujet au sein d'un article plus large, comme suggéré par Pierre Rudloff. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 décembre 2011 à 18:29 (CET)

Neutre

1.  Neutre Après beaucoup de difficultés, j'ai pu trouver quelques sources secondaires, notamment celle-ci mais qui est assez ancienne, et quelques mentions dans Scholars [1] qui rendent l'article au mieux tout juste admissible. Car ce n'est pas à nous de juger, dans un sens ou dans l'autre, de l'admissibilité de cet article, c'est l'existence (ou non) de sources secondaires qui est un témoin objectif de la notoriété et la pertinence du sujet, et SURTOUT la vérifiabilité de ce qui est écrit dans l'article. Le problème est qu'ici, rien n'est sourcé et vérifiable, et nous sommes probablement assez proche d'un WP:TI, ce qui me dissuade totalement de me prononcer pour la conservation. Si l'auteur peut fournir d'autres sources secondaires (voir WP:SPS) et s'il s'engage à se fonder dessus pour écrire l'article, je peux changer d'opinion. --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 novembre 2011 à 22:17 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Car il me déplairait trop personnellement de voir à un si mauvais moment rougir la neutralisation en cours ONaNcle (d) 2 décembre 2011 à 14:41 (CET)